Решение № 2-8004/2019 2-8004/2019~М-6054/2019 М-6054/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-8004/2019

К делу №2-8004/2019

23RS0040-01-2019-007037-09


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года Первомайский районный суд г. Краснодара

в составе:

Судьи Ламейкина Э.В.

при секретаре Мельниковой М.В.

с участием представителя истца ФИО1, представившего доверенность № 2018-7-711 от 20.10.2018г.

представителя ответчика ФИО2,

представившей доверенность № Ф04-17/19 от 21.03.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Согаз» о взыскании страховой выплаты ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с АО «Согаз» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 54 707,38 руб., неустойку в размере 27 350 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 000 руб.

В обоснование своих требований в исковом заявлении истцом указано, что 10.10.2018г. в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «Ниссан» г/н № регион, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в компании в САО «ВСК», согласно полису, МММ №. Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в компании в АО «Согаз», согласно полису, ХХХ №. В соответствии с ФЗ № 40 от 25.04.2002 года, истец в установленный законом срок обратился в АО «Согаз» с заявлением о прямом возмещении убытков, связанных со страховым случаем. Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения. Согласно отчету независимого эксперта, об определении ущерба причиненного автомобилю истца в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом износа) 54 707,38 руб. При проведении независимой оценки материального ущерба истцом были понесены расходы в размере 15 000 руб. Всего ущерб составил 69 707,38 руб. До настоящего времени расходы, связанные с восстановительным ремонтом, а/м «Ниссан» г/н № регион, не возмещены, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности исковые требования уточнил и просил суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 51 869,60 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб. В остальной части исковые требования остались без изменения, истец просил суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Согаз» действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований истца просил снизить размер неустойки и штрафа, применив требования ст. 333 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 10.10.2018г. в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «Ниссан» г/н № регион, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в компании в САО «ВСК», согласно полису, МММ №.

Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в компании в АО «Согаз», согласно полису, ХХХ №.

25.10.2018г., истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховом случае.

Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению № 945 от 22.11.2018 года, стоимость устранения дефектов, причиненных поврежденному, «Ниссан» г/н № регион, с учетом износа составляет 54 707,38 руб. При проведении независимой оценки материального ущерба истцом были понесены расходы в размере 15 000 руб.

08.02.2019г., истец обратился в страховую компанию с претензией.

В установленный законом срок требования истца в полном объеме добровольно ответчиком не удовлетворены.

Судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Краснодарский центр экспертиз» № 2773 от 19.07.2019г., стоимость восстановительного ремонта, а/м «Ниссан» г/н № регион, принадлежащего на праве собственности истцу, с учетом износа, составляет 51 869,60 руб.

Заключение судебного эксперта сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми познаниями для проведения данного вида исследования, исследование проведено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, на основании определения суда, с предоставлением всех необходимых материалов. В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в соответствии с заключением судебного эксперта. Оценивая в совокупности представленные доказательства, требования иска о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в связи с наступившим страховым случаем суд признает обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу, гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Судом установлено, что сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 51 869,60 руб.

Таким образом, суд считает, что с АО «Согаз» подлежит взысканию в пользу истца не выплаченная сумма страхового возмещения в размере 51 869,60 руб.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истцу причинены убытки в виде понесенных расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом установлено, истец не предоставил ответчику транспортное средство для осмотра, на соответствующее требование страховщика не отреагировал.

Истцом при подаче заявления не указано местонахождение поврежденного транспортного средства, а также то что, транспортное средство не может быть участником дорожного движения.

Ответчиком в адрес истца указанный в заявлении о страховом случае направлена телеграмма о согласовании даты и времени осмотра транспортного средства.

Транспортное средство истцом представлено не было.

Истцом не представлено суду доказательств того, что транспортное средство имеет повреждения, при которых запрещается его эксплуатация, либо препятствующих его самостоятельному передвижению.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 52 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что злоупотребление потерпевшим правами и несоблюдение им обязанностей влекут отказ во взыскании со страховщика неустойки, штрафа и морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд считает, необходимым в удовлетворении исковых требований истца к АО «Согаз» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления был вынужден понести нотариальные расходы в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с АО «Согаз» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере 3 000 руб.

Согласно ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с АО «Согаз» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 1 756 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 51 869,60 руб., судебные расходы в размере 3 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Согаз» госпошлину в доход государства в размере 1 756 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –