Решение № 12-645/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 12-645/2021

Мировой судья с/у №

Ханси Д.В. №


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Домодедово

Московской области 21 июня 2021 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Пищукова О.В.,

при секретаре судебного заседания Иванове Е.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитника - адвоката Турупаева Д.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в порядке пересмотра дело № (производство мирового судьи 5-71/2021) об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не соглашаясь с вышеназванными постановлением защитник Турупаев Д.А., действующий в интересах ФИО1, обжаловал его в Домодедовский городской суд <адрес> в установленный законом срок, указав в доводах жалобы, что ФИО1 не управлял транспортным средством, однако судом не были приняты во внимание показания свидетеля ФИО7, который управлял транспортным средством в момент его остановки сотрудниками ГИБДД. Освидетельствование ФИО1 проведено прибором, не прошедшим периодическую поверку с 2017 года. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Турупаев Д.А. полностью поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО1 поддержав позицию защиты, пояснил, что он не управлял транспортным средством в момент его остановки сотрудниками полиции, поскольку ему стало плохо и он передал право управления ФИО7, которого подвозил в качестве пассажира. Право управления передал, так как ему было плохо с сердцем. Протокол об административном правонарушении подписывал, указав в пояснениях, что выпил две бутылки пива, со слов сотрудника ГИБДД.

Судья, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из представленных материалов и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут по адресу: <адрес> ФИО1 имея право управления транспортным средством (водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ НИБДД №), будучи водителем, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством Дацун ON-DO, государственный регистрационный знак №, ему принадлежащий, в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, неустойчивость позы, при этом деяние не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечатками результатов исследования на бумажном носителе, рапортом инспектора 7 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, устными показаниями сотрудника ГИБДД ФИО8 опрошенного в качестве свидетеля мировым судьей в ходе рассмотрения дела и иными материалами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Довод ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе рапортом инспектора ФИО10, показаниями свидетеля ФИО8. При этом сам свидетель предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, поводов для оговора последнего со стороны свидетеля мировым судьей не установлено, в связи с чем вышеуказанные показания обоснованно признаны судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Кроме того, во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении ФИО1 указан именно как водитель транспортного средства марки Дацун ON-DO, государственный регистрационный знак №. Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности изложенных сведений, не имеется, с содержанием данных процессуальных документов ФИО1 был ознакомлен.

К показаниям свидетеля ФИО7 суд относиться как к недостоверным, и расценивает их как способ оказать содействие ФИО1 в силу их знакомства, уйти от ответственности за содеянное.

Иные доводы, изложенные в жалобе были предметом рассмотрения у мирового судьи, которым была дана мотивированная оценка в судебном постановлении, и с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Более того, данные доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и по существу направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, Несогласие заявителя с оценкой, данной доказательствам мировым судьей не свидетельствует о незаконности постановления мирового судьи.

При рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Выводы, по которым судебными инстанциями приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе доводы заявителя, мотивированы в обжалуемом постановлении. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу адвоката Турупаева Д.А. без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано согласно ст. 30.12 Кодекса об административных правонарушениях.

Судья О.В. Пищукова