Решение № 2-1094/2019 2-21/2020 2-21/2020(2-1094/2019;)~М-1061/2019 М-1061/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-1094/2019

Дело № 2-21/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 28 января 2020 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Чеменева Е.А.,

при секретаре Лобановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда

с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2о

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что *** в 14 часов 15 минут в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** регион, под управлением ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю *** причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Стоимость услуг аварийного комиссара составила 2000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, с учетом износа, согласно экспертному заключению составляет 127669 рублей 46 копеек. Просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу в счет имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 129669 рублей 46 копеек, расходы по оценке в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 297 рублей 10 копеек, расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3793 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании размер исковых требований уменьшил до 122100 рублей, согласно результатов судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями согласился.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *** в 14 часов 15 минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 (она же – собственник) и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2

Полученные автомобилем истца механические повреждения зафиксированы на фототаблице.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, с которой согласились водители, рапорта старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску М. от *** следует, что *** в 14 часов 15 минут в районе ... водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак *** регион, под управлением ФИО2 не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, допустив столкновение транспортных средств.

Постановлением, вынесенным *** инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску М., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Данное постановление вступило в законную силу.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения Российской федерации).

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации регламентировано, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, допустивший во время движения нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, не выдержал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

На момент дорожно-транспортного происшествия обязанность по страхованию своей гражданской ответственности ФИО2 не была исполнена.

Из заключения судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика, проведенной ООО «***», следует, что ремонт автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** регион, целесообразен, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 122100 рублей, без учета износа – 328400 рублей.

Указанное заключение суд расценивает допустимым и достоверным доказательством, поскольку оснований не доверять выводам эксперта, содержащимся в заключении экспертизы, проведенной на основании определения Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от ***, у суда не имеется, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, о чем дал соответствующую подписку, кроме того, суд считает, что данное заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, противоречий и неясностей не содержит, квалификация и стаж работы эксперта соответствуют характеру произведенных им работ.

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном заключении, суду не представлено.

В связи с чем, суд считает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mazda Familia, государственный регистрационный знак <***> регион, принять во внимание вышеуказанное заключение эксперта.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 122100 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также суд признает понесенные истцом расходы на вызов аварийного комиссара, расходы по направлению телеграммы с приглашением ФИО2 на осмотр повреждений транспортного средства, а также расходы на оценку необходимыми и расценивает их как убытки в связи с чем, они подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям (94,16 %) в размере 1883 рубля 20 копеек, 279 рублей 75 копеек, 5649 рублей 60 копеек, соответственно.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Из материалов дела также следует, что *** между ФИО1 и ООО «***» был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ООО «***» приняло на себя обязательства по юридическому консультированию и составлению искового заявления к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пункт 3.2 данного договора содержит условие о стоимости вышеназванных юридических услуг, которая согласована сторонами в размере 3000 рублей.

Согласно кассовому чеку от *** сумма получена ООО «***» в полном объеме.

Таким образом, учитывая объем оказанной истцу юридической помощи, суд находит разумной, справедливой и соразмерной объему оказанной юридической помощи сумму расходов, понесенных истцом на составление искового заявления, в размере 1500 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности от *** ФИО1 уполномочила ФИО3 представлять ее интересы, связанные с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ***, понесенные ею расходы на оформление доверенности представителя суд признает судебными издержками, и считает необходимым взыскать с ответчика в размере 1883 рубля 20 копеек, с учетом пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3642 рубля.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 122 100 рублей, расходы на оценку в размере 5649,60 рублей, расходы на аварийного комиссара в размере 1883,20 рублей, расходы на составление искового заявления 1500 рублей, почтовые расходы в размере 279,75 рублей, расходы за оформлении нотариальной доверенности в размере 1883,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3642 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 3 февраля 2020 года.

Судья Е.А. Чеменев