Апелляционное постановление № 22К-3085/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 3/1-63/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Спасеновой Е.А.,

при секретаре - Новиковой М.Р.,

с участием прокурора - Швайкиной И.В.,

представителя потерпевшего

ФИО3 - адвоката Соляного А.В.,

защитника обвиняемого - адвоката Волкова Д.В.,

обвиняемого - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО11 – адвоката Волкова Д.В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 октября 2025 года, которым в отношении

ФИО12 ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «з» ч.2 ст.126 УК РФ

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, заслушав обвиняемого ФИО13 и его защитника – адвоката Волкова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора и представителя потерпевшего ФИО3 – адвоката Соляного А.В., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО14 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «з» ч.2 ст.126 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО6 в отношении ФИО15, ФИО4, ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «з» ч.2 ст.126 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке статей 91, 92 УПК Российской Федерации ФИО16 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «з» ч.2 ст.126 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «з» ч.2 ст.126 УК РФ.

Следователь по особо важным делам СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО6 с согласия и.о. руководителя следственного органа обратился в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с ходатайством об избрании в отношении ФИО18 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 октября 2025 года ФИО19 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО20 – адвокат Волков Д.В. просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать ФИО21 меру пресечения в виде домашнего ареста с установлением соответствующих запретов. В обоснование своих доводов указывает, что в нарушение требований ч.1 ст.108 УПК РФ, в постановлении суда первой инстанции не имеется никаких данных, дающих основание полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, будет скрываться от органов предварительного расследования, воздействовать на потерпевшего и свидетелей, иным образом препятствовать производству по уголовному делу. Суду не представлено объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что ФИО22 может повлиять на свидетелей. Судом первой инстанции не выполнены требования ст.99 УПК РФ, согласно которым, кроме тяжести совершенного преступления, должны учитываться сведения о личности обвиняемого, его возраст и состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Как следует из представленных материалов, личность обвиняемого ФИО23 установлена надлежащим образом, он является гражданином <данные изъяты>, имеет постоянную регистрацию и постоянное место жительства в <адрес><адрес> ФИО24 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался. Утверждения следователя о том, что в случае избрания иной более мягкой меры пресечения обвиняемый будет представлять повышенную опасность для общества, продолжит заниматься преступной деятельностью, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, конкретными сведениями не подтверждены. При этом, в ходатайстве следователя не содержится доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не обеспечит явку обвиняемого в органы следствия и суда. Тяжесть преступления не может служить достаточным основанием для избрания исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, защитник указывает, что ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ явился с повинной, то есть до возбуждения уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ он возместил материальный ущерб. Каких-либо действий, направленных на сокрытие доказательств по уголовному делу, не совершал, угроз свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства не выражал и не продолжал заниматься преступной деятельностью. Кроме того, защитник указывает, что ФИО26 не планирует скрываться от органов следствия и суда, что подтверждается отсутствием в материалах дела информации об объявлении его в розыск. Отказ в избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста судом первой инстанции не мотивирован.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст.97 УПК Российской Федерации, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 настоящего Кодекса.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО27 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение об избрании ФИО28 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции надлежащим образом учел данные о личности обвиняемого, то, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, вследствие чего пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, ФИО29 может скрыться от органа предварительного следствия или суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, и что данная мера пресечения является единственной возможной в отношении обвиняемого. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

На основании представленных материалов суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности подозрения в причастности ФИО30 к инкриминируемому преступлению.

В постановлении суда приведены достаточные фактические и правовые основания принятого судом решения об избрании в отношении ФИО31 меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда основаны на имеющихся в деле материалах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО32 и, с учетом изложенного, также не усматривает оснований для избрания ему меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными.

Сведений о наличии у ФИО33 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года №3, в материалах дела не имеется, также их не представлено суду первой и апелляционной инстанции.

При наличии медицинских показаний обвиняемый не лишен возможности воспользоваться медицинской помощью.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 октября 2025 года в отношении ФИО34 ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО35 – адвоката Волкова Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Спасенова