Решение № 2А-3024/2019 2А-3024/2019~М-2637/2019 М-2637/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2А-3024/2019

Дело № 2а- 3024 2(2019)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 14 августа 2019 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при секретаре Тютиковой М.Е.,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «КА «Уважение» об оспаривании действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми, возложении обязанности об устранении нарушенного права,

ФИО2 Н О В И Л:

ООО «КА «Уважение» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3, УФССП России по Пермскому краю указав в обоснование требований, что на исполнении в ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми находится исполнительное производство №-ИП от 12.12.2017г. в отношении должника ФИО4 Мусикян, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается сведениями с сайта ФССП из банка данных исполнительных производств. Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) 36632,92 руб.

Взыскателем является ООО «КА «Уважение».

По состоянию на 09.07.2019г. исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1

За время с даты возбуждения исполнительного производства по дату предъявления настоящего заявления, решение суда по делу № 2-467/2013 вынесенное Мировым судьей судебного участка № 138 Ленинского района г.Перми не исполнено.

Судебным приставом-исполнителем не проведен полный комплекс мер и мероприятий, направленных на исполнение решения суда, а именно: не направлены запросы в ИФНС на предмет открытых и закрытых расчетных счетов на должника за период с 12.12.2017 по 09.07.2019, по которым было движение денежных средств за вышеуказанный промежуток времени, не арестовал денежные средства, находящиеся на счетах должника, не совершил иные необходимые и исчерпывающие действия, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Неисполнение решения суда нарушает права и законные интересы взыскателя ООО «КА «Уважение». При надлежащей организации исполнения решения суда, надлежащего контроля за исполнением решений судом и надлежащем исполнении должностных обязанностей сотрудниками УФССП России по Пермскому краю решение суда по делу № 2- 467/2013 было бы исполнено.

Учитывая установленные законом сроки – 2 месяца, а также учитывая, что с даты возбуждения исполнительного производства №-ИП прошло 2 месяца, то судебный пристав-исполнитель имел реальную возможность исполнить решение суда по делу № 2-467/2013.

По дату обращения в суд с настоящим заявлением не возвращена задолженность по исполнительному документу в размере 36636,92 руб.

ООО «КА «Уважение» неоднократно обращалось к судебному приставу с заявлениями о необходимости ограничения выезда из РФ, о проверке правильности удержаний, о розыске должника и его имущества, которые остаются без должного внимания, судебный пристав-исполнитель отказывая в удовлетворении ходатайств, злоупотребляет своими правами на самостоятельное определение необходимого комплекса мер принудительного исполнения и исполнительный действий, нарушая тем самым ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, просят признать незаконным длящееся бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не совершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства № от 12.12.2017г., а также в неисполнении решения суда № 2-467/2013 Судебный участок № 138 Ленинского района г.Перми на дату 09.07.2019г., выразившееся в нарушение ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», повлекшее нарушение прав и законных интересов ООО «КА «Уважение»; начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3, выразившиеся в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда № 2-467/2013 Судебный участок № 138 Ленинского района г.Перми, а также нарушает ч.2 ст.10 ФЗ «О судебных приставах»; руководителя УФССП России по Пермскому краю ФИО5, выразившиеся в ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, а также в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда № 2-467/2013, находящееся на исполнении в ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми; возложить обязанность на должностных лиц службы судебных приставов устранить допущенные нарушения административного истца посредством исполнения решения суда по делу № 2-467/2013 судебный участок № 138 Ленинского района г.Перми в соответствии со статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1 исковые требования не признала, пояснила, что все необходимые действия по исполнительному производству были совершены, неоднократно осуществлялся выход по месту жительства должника, установлено, что по известному адресу ФИО6 не проживает. Расчетные счета установлены, но денежные средства на них отсутствуют. Ходатайства об объявлении должника в розыск не могло быть удовлетворены, поскольку исполнительное производство было окончено о чем взыскатель был уведомлен. В настоящее время исполнительные действия возобновлены. У должника установлено наличие недвижимого имущества, направлено поручение для установления фактического местонахождения должника.

Административные ответчики начальник отдела –старший судебный пристав ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО3, представитель УФССП России по Пермскому краю, а также заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № (прежний №, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, на основании следующего.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Также в соответствии с п. п. 2, 11 ч. 9 ст. 226, ч. ч. 3, 5, 7, 8 ст. 219 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 2 ч. 9 ст. 226); обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд (п. 11 ч. 9 ст. 226); административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219).

В соответствии с ч.2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В силу ст. ст. 2, 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2).Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4).

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа № 2-467/2013 от 01 апреля 2013 года, вынесенного Мировым судьей судебного участка № 138 Ленинского района г.Перми, заявления взыскателя ООО «КА «Уважение» о возбуждении исполнительного производства от 11.12.2017г., судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1 12 декабря 2017 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО6, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 36 636,92 руб.

При этом согласно определения по делу № 2-467/2013 о замене взыскателя ОАО «МДМ Банк» на ООО «КА «Уважение» право требования задолженности с ФИО6 уступлено на сумму 20 450,90 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства направлены запросы в кредитные учреждения, операторам связи, кроме того, 11.06.2018г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 29.06.2018г., 12.07.2018г., 04.10.2018г. осуществлялся выход по месту жительства должника, указанного в исполнительном документе, местонахождение должника и его имущества не установлено.

Постановлением от 04 октября 2018 г. исполнительное производство № окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47, ст. 14, ч.1 ст. 46, ч.1 ст. 47, ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащем ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

В обоснование требований о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в неисполнении решения суда, административным истцом к исковому заявлению приложены обращения (ходатайства) взыскателя от 25.06.2019г., 21.06.2019г., 19.06.2019г., 18.06.2019г. (л.д.9).

Однако установлено, что данные обращения имели место уже после окончания исполнительного производства в отношении ФИО6

Об окончании исполнительного производства взыскатель ООО «КА «Уважение» был уведомлен, что подтверждается в том числе, ответами должностных лиц Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми, приложенных административным истцом к исковому заявлению. Постановление об окончании исполнительного производства от 04.10.2018г. взыскателем, в установленном законом порядке не обжаловалось, обратного истцом суду не представлено. Таким образом, учитывая, что на момент поступления обращения взыскателя исполнительное производство было окончено, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для производства исполнительных действий, указанных в ходатайстве.

Окончание исполнительного производства означает прекращение всех исполнительных действий по его исполнению.

По смыслу статьи 441 ГПК РФ, 218 КАС РФ, ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» обжалованию подлежат действия (бездействие ) судебного пристава-исполнителя, которые совершены им в период исполнения судебного постановления, то есть с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства до момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Следовательно, после окончания исполнительного производства и вынесения соответствующего постановления действия судебного пристава-исполнителя, совершенные им в период исполнения исполнительного документа, не подлежат самостоятельному обжалованию без одновременного обжалования постановления об окончании исполнительного производства, поскольку эти действия уже не нарушают прав участников исполнительного производства, и защита нарушенного в ходе совершения исполнительных действий права должна производиться в этом случае другими способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ; невозможно восстановить нарушенное право заявителя в порядке ст. 218 КАС РФ, поскольку отсутствует возможность обязать судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия в рамках оконченного исполнительного

производства.

Таким образом, исковые требования ООО «КА «Уважение» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по состоянию на 09.07.2019г. являются необоснованными, в период с 04.10.2018г. по 09.07.2019г. исполнительное производство было окончено и исполнительные действия не производились.

Федеральным законом от 21.07.1999г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (абз. 3 п.2 ст.10).

Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации возглавляет территориальный орган Федеральной службы судебных приставов по соответствующим субъекту или субъектам Российской Федерации (далее - служба судебных приставов субъекта (служба судебных приставов субъектов) Российской Федерации).

Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации: осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц;

при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случае необходимости совершает отдельные исполнительные действия (ст. 9);

Истец, ссылаясь на отсутствие контроля со стороны старшего судебного пристава и руководителя УФССП России по Пермскому краю, приводит доводы о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя.

Однако, какие-либо жалобы или заявления на действия судебного пристава-исполнителя истцом, старшему судебному приставу либо руководителю УФССП России по Пермскому краю не направлялись. В материалы дела не представлены доказательства обращения истца к указанным должностным лицам с какими-либо требованиями, игнорирование которых повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Доказательства, подтверждающие отсутствие надлежащего контроля как старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми так и руководителя УФССП России по Пермскому краю за надлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем всех обязанностей по спорному исполнительному производству, истцом не представлено. Само по себе невыполнение каких-либо действий судебным приставом-исполнителем не свидетельствует о бездействии старшего судебного пристава, руководителя УФССП России по Пермскому краю.

В соответствии с положениями статей 3, 4 КАС РФ защите судом подлежат только нарушенные либо оспариваемые права.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла указанной нормы закона следует, что условием для удовлетворения требований, предъявленных в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств: несоответствие решения, действия (бездействия) действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя, то есть наличие факта нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Иными словами, для рассмотрения дела по существу заявленных требований на момент вынесения судом решения должен иметь место предмет судебной проверки, соотносимый с целями и задачами административного судопроизводства.

Обязательным элементом для удовлетворения требований административного иска является установление факта нарушения прав административного иска на дату принятия судом решения.

Итогом рассмотрения административного дела для административного истца является признание оспариваемого действия (бездействия) или решения незаконным и указание судом на способ преодоления негативных последствий такого действия (бездействия) или решения, в котором выражен правовой интерес для административного истца в осуществлении судебной защиты в форме административного иска.

Совокупность обстоятельств необходимых для удовлетворения заявленных административных исковых требований, по настоящему делу отсутствует.

Судом установлено, что постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО3 от 30 июля 2019 г. постановление об окончании исполнительного производства от 04.10.2019 г. отменено, исполнительное производство возобновлено за №, ведутся исполнительные действия, а именно повторно направлены запросы в кредитные учреждения, регистрирующие органы, наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства и недвижимого имущества, зарегистрированных на имя должника, осуществлен выход по известному месту жительства должника, направлено постановление о поручении для проверки фактического проживания должника, соответственно, права административного истца в настоящее время восстановлены, нарушение прав устранено, совокупность обстоятельств необходимых для удовлетворения заявленных требований отсутствует.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «КА «Уважение» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1, выразившееся в не совершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства № от 12.12.2017г.; начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3, выразившиеся в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда; руководителя УФССП России по Пермскому краю, выразившиеся в ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, а также в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда, находящееся на исполнении в ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми; возложении обязанности об устранении нарушенного права – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: И.В. Панькова