Решение № 2-4437/2019 2-4437/2019~М-3875/2019 М-3875/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-4437/2019

Дело № 2-4437/2019 10 декабря 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кожевниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Акционерный банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 ФИО10, обществу с ограниченной ответственностью «МИГ» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Акционерный банк содействия коммерции и бизнесу» (далее - ПАО «СКБ-Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «МИГ» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ответчики являются поручителями по кредитному договору <***>, заключенному 05.06.2015 между истцом и ФИО2 на сумму 1 063 300 руб. на срок по 05.06.2025. Так, истцом с ФИО1 05.06.2015 заключен договор поручительства № 38914381032 от 05.06.2015, с ООО «МИГ» - № 20150605/10954964 от 05.06.2015. Обязательства по выдаче кредита истец полностью выполнил. ФИО2 20.05.2019 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. 09.07.2019 заявление ПАО «СКБ-банк» о включении в реестр требований кредиторов задолженности принято к производству. По состоянию на 19.05.2019 общая сумма задолженности ФИО2 перед истцом составляла 866 944 руб. 75 коп., в том числе основной долг – 866 949 руб. 37 коп., проценты за пользование кредитом – 22 995 руб. 38 коп. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору <***> от 05.06.2015, заключенному между ПАО «СКБ-Банк» и ФИО2 в размере 866 944 руб. 75 коп., в том числе основной долг – 866 949 руб. 37 коп., проценты за пользование кредитом – 22 995 руб. 38 коп.

ПАО «СКБ-Банк», извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило, в исковом заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчики ФИО1, ООО «МИГ» в судебное заседание не явились и представителей не направили, извещались надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, извещавшиеся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

05.06.2015 между ПАО «СКБ-Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщику) кредит в сумме 1 063 300 руб. под 19,537 % годовых на срок до 05.06.2025 (л.д. 6-9).

Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечено поручительством ответчиков.

05.06.2015 между ПАО «СКБ-Банк» и ООО «МИГ» заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнением ФИО2 кредитного договора <***> (л.д. 10).

05.06.2015 между ПАО «СКБ-Банк» и ФИО1 заключен аналогичный договор поручительства (л.д. 11).

В соответствии с п.п. 1.1, 1.4 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение (неисполнение) заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе в случае досрочного востребования кредита.

В соответствии с п.3.1 договора поручительства его срок действия установлено сторонами до 05.06.2028.

Денежные средства по кредитному договору получены заемщиком в полном объеме в день подписания договора, что подтверждается расходным кассовым ордером от 05.06.2015 (л.д. 12).

Представленным стороной истца расчетом задолженности подтверждается, что заемщиком ФИО2 неоднократно допускались просрочки платежей по кредитному договору (л.д. 13-18).

По состоянию на 19.05.2019 сумма просроченной задолженности по кредитному договору составляет 889 944 руб. 75 коп., в том числе основной долг – 866 949 руб. 37 коп., проценты за пользование кредитом – 22 995 руб. 38 коп.

Указанные проценты по смыслу статьи 809 ГК РФ являются платой за пользование кредитными (заемными) средствами, их размер (19,537 % годовых) установлен договором. Доказательств чрезмерности установленных договором процентов, недобросовестности кредитора при определении условий кредитного договора о процентах ответчиком в суд не представлено. Недействительным кредитный договор, в том числе в части условия о размере процентов, в установленном порядке не признан.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспорен, судом проверен и сомнений не вызывает. Ответчиками не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, либо подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 ГК РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Определением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-3364/2019 завершена процедура реализации имущества ранее признанного банкротом ФИО2

Учитывая, что представленными доказательствами подтверждается факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по вышеуказанному кредитному договору, суд приходит к выводу, что истец вправе солидарно требовать от поручителей досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом.

Из материалов дела следует, что банком в адрес ответчиков направлялись письменные претензии, в которой банк потребовал досрочно в полном объеме погасить задолженность по кредитному договору, включая возврат кредита и уплаты процентов (л.д. 19-23).

Доказательств погашения задолженности, а равно доказательств иного (меньшего) ее размера, ответчиками в суд не представлено.

На основании изложенного суд полагает исковые требования ПАО «СКБ-Банк» подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца возмещение по оплате государственной пошлины в размере 12 104 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 ФИО8, обществу с ограниченной ответственностью «МИГ» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО9, общества с ограниченной ответственностью «МИГ» в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору <***> от 05.06.2015 по состоянию на 19.05.2019 в сумме 889 944 руб. 75 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 866 949 руб. 37 коп. за период с 07.07.2015 по 06.05.2019 и просроченные проценты за период с 06.06.2015 по 19.05.2019 в размере 22 995 руб. 38 коп., а также 12 104 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего взыскать 902 048 (девятьсот две тысячи сорок восемь) руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2019 года.