Апелляционное постановление № 1-3-8/2019 УК-22-985/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 1-3-8/2019

Судья Берегеля Е.Г Дело № УК-22-985/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 5 августа 2019 года

Калужский областной суд в составепредседательствующего - судьи Боярищевой Е.О.,при секретаре Звягинцевой Е.М.,с участием:

прокурора Бызова А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного - адвоката Шилова Р.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционнымжалобам осужденного ФИО1 на приговор Козельского районногосуда Калужской области от 3 июня 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,уроженец села <адрес> ранее не судимый,

осужден:

по части 1 статьи 292.1 УК РФ (по эпизоду выдачи паспорта В.А.С.)к штрафу в размере 200 000 рублей,

по части 1 статьи 292.1 УК РФ (по эпизоду выдачи паспорта К.А.Ж.) кштрафу в размере 200 000 рублей.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступленийпутем частичного сложения наказаний окончательное наказание ЖарковуС.А. назначено в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения вотношении ФИО1 оставлена без изменения - в виде подписки оневыезде и надлежащем поведении.

В приговоре решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.Заслушав объяснения осужденного ФИО1 и выступлениеадвоката Шилова Р.В., поддержавших апелляционные жалобы в части,касающейся неправильной квалификации действий осужденного, мнениепрокурора Бызова А. В., возражавшего против удовлетворенияапелляционных жалоб и полагавшего приговор подлежащим оставлению безизменения,суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконных выдачах должностнымлицом паспорта гражданина Российской Федерации иностранномугражданину, повлекших незаконное приобретение гражданства РоссийскойФедерации (2 эпизода).

Указанные преступления совершены ФИО1, временноисполнявшим обязанности начальника миграционного пункта ОеМВД

России по Перемышльскому району Калужской области, 1 мая и 27 июля2018 года в селе Перемышле Перемышльского района Калужской областипри обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину по обоим эпизодампреступлений, предусмотренных частью 1 статьи 292.1 УК РФ, не признал.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденныйФИО1 не соглашается с вынесенным в отношении негообвинительным приговором, просит его отменить и вынести в отношениинего оправдательный приговор, указывая со ссылками на положения статьи389.16 УПК РФ следующее: приговор считает незаконным, необоснованными подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов судаобстоятельствам дела; на момент документирования граждан В.А.С.и К.А.Ж. паспортами он (Жарков) находился в должности ВРиОначальника миграционного пункта ОеМВД России по Перемышльскомурайону Калужской области в нарушение установленного порядка назначенияна должность и установленной процедуры назначения; в нарушениетребований законодательства при назначении на указанную должностьнаставник ему не назначался, какого-либо обучения в связи с замещениемданной должности с ним не проводилось, зачеты на знание нормативно-правовых актов в сфере миграционного законодательства у него непринимались; в силу допущенных нарушений при назначении на должностьон (Жарков) не может рассматриваться как специальный субъектинкриминируемых ему преступлений; по делу достоверно не установлено,что граждане В.А.С. и К.А.Ж. фактически получили паспорта,объективные подтверждения этому обстоятельству в материалах уголовногодела отсутствуют, отсутствие показаний указанных граждан не позволяет вполной мере подтвердить факт их документирования паспортами гражданРоссийской Федерации судом указано, что он (Жарков) при выдачеВ.А.С. паспорта гражданина Российской Федерации серия 2917 №849093 знал о подписании документов об отклонении заявления ВарданянаЭ.С. о приеме в гражданство Российской Федерации, а также о том, чтоВ.А.С. находится в международном розыске, что он предвиделобщественную опасность своих действий, возможность наступленияобщественно-опасных последствий и желал их наступления, что несоответствует действительности; на тот момент В.А.С. имелзаверенную копию уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащуюсведения о положительном решении о принятии В.А.С. вгражданство Российской Федерации, по поводу подлинности этой копии онузнавал у временно исполняющей обязанности начальника УВМ УМВДРоссии по Калужской области; судом не уточнена дата направления в ОВМУМВД России по городу Калуге сообщения о принятом решении оботклонении заявления В.А.С. о приеме в гражданство; привынесении приговора суд не учел сведения, полученные в судебныхзаседаниях в ходе допроса свидетелей, относительно наличия у него умыслана совершение инкриминируемых действий; полагает ошибочной

квалификаций его действий по части 1 статьи 292.1 УК РФ, так как с учетомрассмотренных во время судебного следствия доказательств обвинениедолжно исходить из положений части 2 статьи 292.1 УК РФ; в судебныхзаседаниях суда первой инстанции достоверно установлено, что его действия,связанные с документированием граждан, характеризовались отсутствиемопыта работы в сфере миграционного законодательства и не могли содержатькакого-либо умысла на осознанное нарушение установленного порядкаполучения паспорта гражданина Российской Федерации.

В возражениях государственный обвинитель по делу, прокурорПеремышльского района Калужской области ФИО2, полагая оботсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобыосужденного ФИО1, просит оставить постановленный по делуприговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и изучив содержащиеся вапелляционных жалобах осужденного ФИО1 доводы, судапелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связисо следующим.

Как видно из приговора, суд признал установленным, что ФИО1 по эпизоду выдачи паспорта В.А.С. знал о том, что В.А.С.находится в международном розыске, и что по данному основанию 12февраля 2018 года принято решение об отклонении заявления о приемеВ.А.С. в гражданство Российской Федерации, а по эпизоду выдачипаспорта К.А.Ж. он достоверно знал, что К.А.Ж. с заявлением вМВД России о приеме ее в гражданство не обращалась и такового не имеет.

При описании в приговоре обоих преступных деяний суд такжеустановил, что при их совершении ФИО1 действовал умышленно,осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможностьнаступления общественно-опасных последствий и желая их наступления.

Однако в приговоре не приведены доказательства, подтверждающиеналичие у ФИО1 умысла на незаконную выдачу иностранномугражданину паспорта гражданина Российской Федерации, как исвидетельствующие о том, что осужденному при совершении преступленийбыло известно о том, что В.А.С. находится в международномрозыске, что его (Варданяна) заявление о приеме в гражданство РоссийскойФедерации ранее было отклонено, а также о том, что К.А.Ж. сзаявлением в МВД России о приеме ее в гражданство не обращалась итакового не имеет.

Отсутствуют такие доказательства и в материалах уголовного дела.

Из приведенных в приговоре показаний ФИО1 следует, что онпаспорта иностранным гражданам В.А.С. и К.А.Ж. выдавал,подпись на формах 1П принадлежит ему, копии справок о получениигражданства, предоставленные ему В.А.С. и К.А.Ж. дляполучения паспорта, сомнений в своей подлинности у него не вызывали, оботказе В.А.С. в приобретении гражданства он не знал, в противном

случае он бы паспортом В.А.С. не документировал, поинформационным базам сведения о приобретении этими гражданами насамом деле гражданства Российской Федерации он не проверял, никакиезапросы об этом никуда не направлял.

Показания осужденного ФИО1 в указанной части судом первойинстанции не отвергнуты и наряду с остальными доказательствамиположены в основу обвинительного приговора.

Кроме того, обосновывая квалификацию действий осужденного почасти 1 статьи 292.1 УК РФ (два эпизода) и в опровержение доводов сторонызащиты об отсутствии у осужденного умысла и недоказанности виныФИО1 в инкриминированных ему преступлениях, суд в приговореуказал следующее: «... в нарушение положений должностного регламентавременно исполняющего обязанности начальника миграционного пунктаОеМВД России по Перемышльскому району,.. . в нарушение положенийАдминистративного регламента МВД РФ по предоставлениюгосударственной услуги по выдаче, замене паспортов гражданина РФ,удостоверяющих личность гражданина РФ на территории РФ, в нарушениеположений Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» ииных нормативно-правовых актов, регламентирующих процедуру получениягражданства РФ, выдачу паспортов граждан РФ ФИО1, являясьнадлежащим должностным лицом, не провел необходимые проверки, непринял меры по аннулированию разрешений в отношении иностранныхграждан при основании их аннулирования, не использовал данные ППО«Территория», АС «Российский паспорт», не установил наличие такогооснования для отказа в выдаче паспорта как отсутствие у лица гражданстваРФ, не проверил наличие надлежащим образом оформленных документов,необходимых для получения паспорта, не обратил внимания на неполнотусведений и разночтения в копиях уведомлений, не осуществиладминистративную процедуру рассмотрения документов и принятиярешения, не провел проверку по оперативно-справочным и розыскнымучетам информационных центров территориальных органов МВД России нарегиональном уровне на предмет выявления лиц, находящихся в розыске, незапросил в подразделении по вопросам миграции, оформившем гражданствоРФ, соответствующие сведения посредством сервиса единой системыинформационно-аналитического обеспечения деятельности МВД России.Таким образом, ФИО1, не выполнив вышеуказанные действия иположения законодательства, не лишен был возможности осознаватьзначимость своих должностных обязанностей, которые были нарушены,общественную опасность и противоправность своих деяний, а такжепредвидеть наступление ответственности за их совершение».

Тем самым в описательно-мотивировочной части приговора суд первойинстанции фактически пришел к выводу о том, что действия ФИО1,связанные с выдачей паспортов гражданина Российской Федерациииностранным гражданам В.А.С. и К.А.Ж., носили

неумышленный характер и явились результатом ненадлежащего исполненияосужденным своих должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о неправильнойквалификации содеянного надлежит признать обоснованными, а действияФИО1 по каждому из эпизодов подлежащими переквалификации счасти 1 статьи 292.1 УК РФ на часть 2 статьи 292.1 УК РФ как ненадлежащееисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствиенедобросовестного или небрежного отношения к службе, повлекшеенезаконную выдачу паспорта гражданина Российской Федерациииностранному гражданину.

По этим же основаниям из приговора при описании преступных деянийподлежат исключению указания суда о том, что ФИО1 знал, чтоВ.А.С. находится в международном розыске, и что по данномуоснованию ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отклонении заявленияо приеме В.А.С. в гражданство Российской Федерации, как и о том,что ФИО1 достоверно знал, что К.А.Ж. с заявлением в МВДРоссии о приеме ее в гражданство не обращалась и такового не имеет, атакже о том, что по обоим эпизодам он действовал умышленно, осознаваяобщественную опасность своих действий, предвидя возможностьнаступления общественно-опасных последствий и желая их наступления.

При назначении ФИО1 наказания суд апелляционнойинстанции в соответствии со статьей 60 УК РФ учитывает характер и степеньобщественной опасности совершенных им преступлений, относящихся ккатегории преступлений небольшой тяжести, данные о личностиосужденного, который ранее не судим, характеризуется удовлетворительно,влияние наказания на исправление самого осужденного и на условия жизниего семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, установленныесудом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства - наличие уФИО1 малолетних детей, наличие заболевания у матери осужденногои его материальное участие в оплате необходимого ей лечения, а такжепризнание им своей вины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15,389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Козельского районного суда Калужской области от 3 июня2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора при описании преступного деяния по эпизодувыдачи паспорта В.А.С. указания о том, что ФИО1 «знал, чтоВ.А.С. находится в международном розыске, и что по данномуоснованию ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отклонении заявленияо приеме В.А.С. в гражданство Российской Федерации», а также отом, что он действовал «умышленно, осознавая общественную опасность

своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасныхпоследствий и желая их наступления».

Исключить из приговора при описании преступного деяния по эпизодувыдачи паспорта К.А.Ж. указания о том, что ФИО1 «достовернознал, что К.А.Ж. с заявлением в МВД России о приеме ее вгражданство не обращалась и такового не имеет», а также о том, что ондействовал «умышленно, осознавая общественную опасность своихдействий, предвидя возможность наступления общественно-опасныхпоследствий и желая их наступления».

Действия ФИО1 по эпизоду выдачи паспорта В.А.С.переквалифицировать с части 1 статьи 292.1 УК РФ на часть 2 статьи 292.1УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000(ста пятидесяти тысяч) рублей.

Действия ФИО1 по эпизоду выдачи паспорта К.А.Ж.переквалифицировать с части 1 статьи 292.1 УК РФ на часть 2 статьи 292.1УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000(ста пятидесяти тысяч) рублей.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений,предусмотренных частью 2 статьи 292.1, частью 2 статьи 292.1 УК РФ, путемчастичного сложения назначенных наказаний окончательно назначитьФИО1 наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч)рублей.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить безизменения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу смомента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационнойинстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий