Решение № 2-3405/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-1585/2025~М-416/2025

УИД 74RS0017-01-2025-00780-02

Дело № 2-3405/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2025 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Буланцовой Н.В.,

при секретаре Сидоровой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, администрации Златоустовского городского округа Челябинской области, Комитету по управлению имуществом Златоустовского городского округа о взыскании стоимости металлического скрапа,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, администрации Златоустовского городского округа Челябинской области (далее – администрация ЗГО), в котором с учетом уточнения просил:

взыскать с ответчиков стоимость металлического скрапа в размере 42 037 100 руб. (т.1 л.д.6-14, 199-202).

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО2 является собственником нежилого здания – гараж, АБК, по адресу: №, общей площадью 571,5 кв.м.

В целях эксплуатации нежилого здания между Комитетом по управления имуществом Златоустовского городского округа (далее – КУИ ЗГО) и ФИО2 заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого ФИО2 в аренду предоставлен земельный участок, площадью 32 157 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: № на котором расположено указанное нежилое здание.

В дальнейшем между КУИ ЗГО и ФИО2 (арендатор) ДД.ММ.ГГГГ заключён договор аренды №, по условиям которого арендатору предоставлен земельный участок, площадью 32 157 кв.м. с кадастровым номером №. С письменного согласия арендодателя арендатор вправе сдавать земельный участок (его часть) в субаренду (поднаём) другому лицу. Участок передан по акту от ДД.ММ.ГГГГ для размещения производственной базы.

Обладая правом сдачи земельного участка в аренду, ФИО2 с ИП ФИО1 (арендатор) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды нежилого здания – гараж, АБК, общей площадью 541,5 кв.м., по адресу: № для хранения автотранспорта, строительной и иной техники.

В п.1.2 передаточного акта к договору аренды нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя на основании доверенности от имени ФИО2, и ИП ФИО1 согласовали условие о передаче и безвозмездном пользовании прилегающей к зданию – гаража АБК части земельного участка с кадастровым номером № площадью 200 кв.м., принадлежащей арендодателю на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 заключён договор аренды того же нежилого здания – гаража АБК, площадью 541,5 кв.м. на срок 11 месяцев 29 дней.

С учетом п.1 ст.652 ГК РФ к истцу перешло право пользования земельным участком площадью 32 157 кв.м. с кадастровым номером №, который занят арендованным зданием и необходим для его использования в соответствии с назначением.

В связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора аренды здания) истцом на указанном земельном участке была организована площадка с размещением специализированного оборудования для сортировки отходов металлургического производства (извлечению металла из металлургического шлака).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО28 (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда, согласно которому заказчик предоставляет подрядчику отходы металлургического производства (шлак, изделия), а подрядчик обязуется за вознаграждение выполнить по заданию заказчика работы по сбору и сортировке отходов металлургического производства (извлечению металла), размещенных на земельных участках с кадастровыми номерами:

-№

№
№

По условиям указанного договора размещение специализированного оборудования и работы по сортировке отходов металлургического производства проводились подрядчиком на земельном участке площадью 32 157 кв.м, с кадастровым номером №, (п.1.2 договора), представленном в аренду ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО3 (с ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.3.1 договора подряда стоимость выполнения работ по договору определяется сторонами путем передачи в собственность подрядчика части металла, извлеченного в ходе сортировочных работ (извлечения металла), в размере, установленном в п.3.2 настоящего договора.

В счет оплаты выполненных работ по сбору и сортировке отходов металлургического производства (извлечению металла) заказчик передает в собственность подрядчика 70% извлеченного металла. Остальная часть полученного в ходе сортировки отходов металлургического производства (извлечения) металла остается в собственности заказчика.

Работы по сбору и сортировке металла в соответствии с условиями договора проводились подрядчиком в период с № года.

За указанный период истцом проведена работа по сортировке отходов металлургического производства (извлечению металла), переданных ИП ФИО28 (в общем объеме 240 890,50 тонн), в результате которой отсортирован (извлечен) металл в виде металлического скрапа в общем объеме 12 010,60 тонн (около 5 % от «просеянных» отходов металлургического производства).

Извлеченный металл распределен между сторонами в соответствии с условиями договора подряда (п.3.2), поэтому в качестве оплаты ИП ФИО1 передан скрап в общем объеме 8407,42 тонн, что подтверждается актами приема-передачи за указанный период: от ДД.ММ.ГГГГ (721,56 тонн), от ДД.ММ.ГГГГ (399,35 тонн), от ДД.ММ.ГГГГ (545,72 тонн), от ДД.ММ.ГГГГ (456,96 тонн), от ДД.ММ.ГГГГ (562,72 тонн), от ДД.ММ.ГГГГ (526,82 тонн), от ДД.ММ.ГГГГ (604,38 тонн), от ДД.ММ.ГГГГ (431,76 тонн), от ДД.ММ.ГГГГ (518,56 тонн), от ДД.ММ.ГГГГ (557,76 тонн), от ДД.ММ.ГГГГ (536,34 тонн), от ДД.ММ.ГГГГ (451,22 тонн), от ДД.ММ.ГГГГ (459,06 тонн), от ДД.ММ.ГГГГ (496,16 тонн), от ДД.ММ.ГГГГ (380,45 тонн), от ДД.ММ.ГГГГ (365,54 тонн), от ДД.ММ.ГГГГ (198,94 тонн), от ДД.ММ.ГГГГ (194,32 тонн).

Извлечённый металл складировался на арендованном земельном участке с кадастровым номером №, на котором проводились работы по сортировке отходов металлургического производства.

Срок договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, однако принадлежащий истцу металл, полученный в качестве оплаты по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени арендатору не передан.

Факт размещения скрапа на земельном участке с кадастровым номером № подтверждается выводами в решении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №.

У истца отсутствует возможность по вывозу металлического скрапа с земельного участка с кадастровым номером № в отношении которого истек срок действия договора аренды. Доступ на земельный участок для вывоза скрапа у истца отсутствует. Оснований для возникновения права на металлический скрап, переданный ИП ФИО1 в качестве оплаты по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, у иных лиц отсутствует.

При заключении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и подписании передаточного акта к договору ФИО3 указано на наличие у него прав на скрап в количестве 1000 тонн.

По делу № № ФИО3 имел притязания на скрап массой не более 1000 тонн. На права в отношении скрапа, извлеченного ФИО1, ответчик не указывал.

Поскольку спорный металлический скрап, принадлежащий истцу, размещен на земельном участке ответчиков (находится там по причине окончания срока действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ), то ответчики в отсутствие правового основания получили это имущество во владение от истца. Следовательно, истец вправе требовать возврата данного имущества на основании ст.1102 и п.1 ст.1104 ГК РФ.

Поскольку на день обращения с иском имущество не возращено, самостоятельная возможность возврата спорного имущества в натуре у истца отсутствует, подлежит предоставлению денежная компенсация. Стоимость скрапа массой 8407,42 тонны составляет 42 037 100 руб.

Представителем собственника земельного участка в нарушение п.3.2.1 договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не осуществлен надлежащий контроль использования земельного участка арендатором, при котором возможно выявление противоправного хранения металлического скрапа, не соответствующего целевому назначению земельного участка (для размещения производственной базы) и его своевременный возврата ФИО1

В случае прекращения договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, стоимость скрапа подлежит возврату администрацией ЗГО, на которую в силу закона возложены полномочия по решению вопросов местного значения.

Ответственность ответчиков является солидарной поскольку обязательство по возврату скрапа возникло у ответчиков в связи с ведением ими предпринимательской деятельности по передаче земельного участка в аренду.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО1 ФИО4 (л.д.97 т.3).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика администрации ЗГО (л.д.114 т.6), с учетом позиции представителя истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т. 6 л.д.104).

Представитель истца ФИО5 (доверенность - л.д.112 т.6) в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила взыскать стоимость металлического скрапа с ответчиков в солидарном порядке. Дополнительно пояснила, что металлический скрап на земельном участке закончили складировать № года. Вес металлического скрапа 8407,42 тонны, стоимость которого заявлена ко взысканию, определена путем сложения массы скрапа, указанной в актах приема-сдачи.

Представитель ответчиков администрации ЗГО, КУИ ЗГО ФИО6 (доверенности - л.д.220 т.1, л.д.127 т.6) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований к администрации ЗГО и КУИ ЗГО, поскольку ответчики не нарушали права истца.

В письменном отзыве представитель администрации ЗГО ФИО6 указала (л.д.208 т.1), что требования к администрации ЗГО являются необоснованными. Между КУИ ЗГО и ФИО2 заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого ФИО2 в аренду предоставлен земельный участок, площадью 32 157 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: №.

На земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ФИО2 на праве собственности.

С учетом положений п.2 ст.621 ГК РФ указанный договор продлен на неопределенный срок.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что арендатор имеет право заключать договор о передаче земельного участка (его части) в субаренду другим юридическим и физическим лицам с получением предварительного письменного согласия арендодателя и с регистрацией договора субаренды в соответствии с действующим законодательством. Вместе с тем никакого письменного согласия на передачу земельного участка иному лицу в субаренду ни администрация ЗГО, ни КУИ ЗГО не давали.

Истец ссылается на договор аренды № однако данный договор в Росреестре не зарегистрирован, так как подписан гражданином, не имеющим доверенности на право подписания указанного договора и считается недействительным. В связи с чем, новый договор с ФИО2 не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию ЗГО поступило заявление ФИО3, о том, что ФИО1 имеет на шлаковых овалах земельный участок № площадью 24 сотки, по факту промышляет на всем шлаковом отвале, в том числе заезжает на участок ФИО2, на котором имеется 5 объектов недвижимости. ФИО3 разъяснено право обращения в суд либо в правоохранительные органы для разрешения сложившейся ситуации (л.д.208 т.1).

Ответчики ИП ФИО3, ФИО2, третьи лица ИП ФИО28, финансовый управляющий ФИО1 ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.104, 108-111 т.3).

Ответчики ИП ФИО3, ФИО2 в письменных отзывах на исковое заявление (л.д.59-66 т.3, л.д.100 т.6) указали, что между ФИО2 и КУИ ЗГО ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка № с КН № в связи с покупкой производственной базы (5 объектов недвижимости).

В № году была попытка перезаключить данный договор на 49 лет, ФИО3 был подписан договор №/И-Р по доверенности. При регистрации в Росреестре выяснилось, что в доверенности нет полномочий на подписание договора аренды земельного участка. В связи с этим земельный участок с КН № ФИО2 продолжает арендовать по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования, основанные на договоре аренды нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор расторгнут по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами подписан акт возврата нежилого здания ДД.ММ.ГГГГ, в п.5 которого указано, что на момент расторжения договора оплата произведена полностью, претензий по расчету, состоянию помещения и земельного участка не имеется. Истец обратился в суд с иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключён второй договор – договор на проведение работ на земельном участке. В соответствии с п. 2.1.4 данного договора исполнитель обязался обеспечивать охрану территории участка. После расторжения договора на проведение работ ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт приема выполненных работ. В соответствии с п.п. 3,4 стороны подтвердили, что оплата по договору произведена полностью, претензий нет.

Таким образом, ответственность за сохранность имущества и поддержание порядка на участке была прямо возложена на ИП ФИО1 как на исполнителя по договору. В случае причинения ущерба или самовольного использования земельного участка (включая использование без договора аренды), именно ИП ФИО1 должен нести ответственность как сторона, на которую договором прямо возложена функция охраны и контроля за территорией.

Договор на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ИП ФИО1 и ФИО2, по своей правовой природе является договором подряда (глава 37 ГК РФ). В силу статьи 725 ГК РФ, к договорам подряда применяется специальная сокращённая исковая давность в один год. Спор с ФИО2 не может быть рассмотрен по существу в связи с истечением срока исковой давности, и ее участие в деле является необоснованным.

С ИП ФИО1 никогда не заключался договор аренды земельного участка с КН №, заключались только договора аренды недвижимости, находящейся на этом земельном участке, которая принадлежит ФИО2 на праве собственности. В договоре аренды здания от ДД.ММ.ГГГГ использование земельного участка не согласовано и земельный участок не передавался в аренду ФИО1. В силу ст.652 ГК РФ истец получал право использовать не весь земельный участок площадью 32157 кв.м., а ту часть земельного участка, которая необходима для использования здания (для подхода, подъезда, обслуживания здания).

Истцом заявлены требования к ИП ФИО3, основанные на договоре аренды нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, срок договора до ДД.ММ.ГГГГ Договор аренды ФИО3 заключал на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор ИП ФИО1 в одностороннем порядке расторг в № года. Данное обстоятельство подтверждено самим ИП ФИО1 при рассмотрении дела № №. В рамках данного дела суд установил, что фактически ИП ФИО1 освободил земельный участок в № года.

В материалах дела № №, рассмотренного №, имеются документы, предоставленные ФИО1, а именно письмо-уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора, акт возврата нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный членами комиссии в количестве 6 человек.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 было подписано соглашение о расторжении договора на проведение работ на земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ. Данное соглашение не подписано ФИО3, поскольку последним договор считался действующим до ДД.ММ.ГГГГ. Тем не менее, ФИО1 в одностороннем порядке подписал соглашение о прекращении договорных отношений. В п. 2 соглашения прямо указано, что взаимных претензий и задолженности между сторонами не имеется. Никаких упоминаний о наличии скрапа, его хранении, передаче или необходимости оплаты в данном соглашении не содержится. С учетом позиции самого истца, зафиксированной в документе от ДД.ММ.ГГГГ, никаких обязательств по скрапу не существовало на момент подписания соглашения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, сторона не вправе ссылаться на обстоятельства, противоречащие её прежнему поведению и документально подтверждённой воле. Отсутствие упоминания скрапа и отказ от претензий в подписанном соглашении исключает правовую возможность впоследствии требовать возмещения его стоимости.

Сам факт подписания истцом соглашения после окончания сотрудничества, с подтверждением отсутствия задолженности, исключает любые последующие требования имущественного характера, не заявленные в момент расторжения.

Между ФИО3 и ФИО1 ранее уже рассматривались судебные споры, связанные со спорными договорами аренды (дела №). Ни в одном из этих дел ФИО1 не заявлял требований, связанных со скрапом или обязанностью ФИО3 оплачивать какое-либо имущество, якобы оставленное на территории арендуемого объекта.

Таким образом, если бы такие требования действительно имелись, они были бы заявлены в первоочередном порядке ещё при рассмотрении основного спора о договоре аренды. Отсутствие подобных требований в рамках указанных дел свидетельствует, что никакой обоснованной претензии у истца не существовало. Иск о возмещении стоимости скрапа подан впервые спустя 3 года после прекращения договора, подан после возбуждения дела о банкротстве ИП ФИО7. Характер и обстоятельства подачи иска указывают на цель создания искусственной дебиторской задолженности для затягивания процедуры банкротства. Подобное поведение истца является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку истец не заявлял требований в течение нескольких лет.

В рамках договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ здание, предоставленное арендодателем (ИП ФИО3), расположено на территории шлаковых отвалов металлургического завода в г. Златоусте. Данная территория имеет техногенное происхождение, сформирована в результате длительной промышленной деятельности предприятия, и наличие остатков металла, отходов и иного промышленного материала (в том числе скрапа) является предопределённым исторически, а не результатом действий ФИО1. Истец пытается выдать естественные техногенные остатки промышленного района за переданное имущество. Однако отсутствие договора хранения и акта передачи исключает любые обязательства ответчика по его возврату или оплате. Оснований для предъявления материальных требований не имеется.

Истцом представлены акты сдачи-приемки выполненных работ, якобы подтверждающие нахождение скрапа на земельном участке. Однако данные документы заключены исключительно между подрядчиком ФИО28 и исполнителем ФИО1, не содержат подписей арендодателя ФИО3, являются внутренними документами, не порождающими гражданско-правовых последствий для третьих лиц.

В подтверждение отсутствия каких-либо подрядных или деловых отношений между ИП ФИО1 и ИП ФИО28 представлена нотариально заверенная переписка в мессенджере WhatsApp, охватывающая весь период с № года по № года. Из содержания переписки следует, что взаимодействие ФИО7 осуществлялось только с ФИО3, ни разу не упоминается ФИО28 как заказчик, или иное лицо, якобы сотрудничавшее в № году. Все вопросы по материалу, въезду, вывозу, размещению имущества и оплатам решались исключительно между ФИО3 и ФИО1. Какие-либо следы договорных или рабочих отношений между ФИО1 и ФИО28 в № году отсутствуют. На основании нотариальной заверенной переписки, ответчики просят признать договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО28 сфальсифицированным.

Факт умолчания о ФИО28 в № гг. подтверждает мнимость сделки. В материалах проверок по факту причинения ущерба и иных обстоятельств, проведённых в № гг., содержатся постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в которых при опросе ФИО1, он подробно сообщает о договорных отношениях с иными лицами, однако ни в одном документе не упоминается фамилия ФИО28, с которым, по утверждению ФИО1 в иске, был заключен якобы был договор подряда. Это указывает на отсутствие каких-либо реальных взаимоотношений между ФИО1 и ФИО28 в № году и ставит под сомнение достоверность договора подряда, на который ссылается истец. Систематическое умолчание о якобы существующем подрядчике свидетельствует о мнимом характере договора с ФИО28, который, по всей вероятности, был оформлен задним числом исключительно в целях судебного спора.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора по Златоустовскому городскому округу Челябинской области по использованию и охране земель, генеральный директор ООО «Рута» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, принадлежащего Российской Федерации. Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал иск к прокуратуре города Златоуста. При рассмотрении дела № № ФИО1 утверждал, что никакого его имущества с № года на земельном участке с КН № нет, а в данном иске утверждает, что имущество было, оно принадлежит ему, и теперь он требует его стоимость.

Согласно материалам проверки, проведённой ДД.ММ.ГГГГ работником прокуратуры города совместно со специалистами КУИ ЗГО, установлено, что имущества, принадлежащего ФИО1, на земельном участке с кадастровым номером № на момент обследования не имелось. На момент обследования принадлежащее ФИО1 имущество находилось на земельном участке №.

Указанные сведения подтверждают, что размещение имущества, на которое ссылается истец в обоснование своих требований, происходило не на арендованном истцом участке, а на иной территории, следовательно, отсутствуют основания для возложения на ФИО3 обязанности по возмещению убытков, связанных с якобы ненадлежащим хранением имущества.

Экспертиза, проведённая ФИО1 (ответчиком по делу) в рамках арбитражного дела № №, касалась фактического наличия скрапа, переданного арендодателем ФИО3 арендатору ФИО1 на ответственное хранение. Экспертное исследование было направлено на подтверждение обстоятельств, изложенных в позиции ФИО3 как стороны, требовавшей возврата имущества.

Экспертиза не подтверждает права собственности ФИО1 на скрап. Вопрос о принадлежности скрапа не ставился перед экспертом и не входил в предмет экспертного исследования. Экспертное заключение подтверждает лишь факт нахождения скрапа на территории объекта, переданного по акту на ответственное хранение, оформленному между сторонами. Экспертиза опровергает утверждения истца, согласно которым скрап якобы являлся его собственностью. Наоборот, в рамках дела № № именно ФИО1 доказывал наличие скрапа на земельном участке, переданным ему ФИО3 на ответхранение по договорам и уклоняясь от обязанностей хранителя.

При проведении экспертизы и осмотре участка в № году, осуществлённого экспертами по инициативе ФИО1, ФИО3 указал, что скрап, переданный на хранение по акту, на момент осмотра отсутствует на указанной территории; находящийся на участке скрап имеет техногенное происхождение, характерное для территории шлаковых отвалов, и не может быть отождествлён с тем, что фигурирует в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 просили признать исковые требования необоснованными, отказать истцу в удовлетворении иска в полном объёме. Кроме того, просили прекратить производство по гражданскому делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Применить срок исковой давности, предусмотренный ст.ст.196, 199 ГК РФ (л.д.59-66 т.3, л.д.100 т.6).

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ходатайства ответчиков ИП ФИО3 и ФИО2 о передаче дела по подсудности в №, о приостановлении производства по гражданскому делу до рассмотрения дела о банкротстве ИП ФИО1 оставлены без удовлетворения (л.д.240-241 т.1, л.д.94-96, 102, 103 т.3, л.д.128-130 т.6).

Третье лицо финансовой управляющий истца ФИО4 просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.91 т.3).

Информация о месте и времени рассмотрения дела была размещена в свободном доступе на сайте Златоустовского городского суда Челябинской области в сети Интернет (л.д.105 т.6).

Руководствуясь положениями ст.ст.2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тесту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником пяти нежилых зданий, расположенных по адресу: №, в том числе и гаража, АБК, площадью 571,5 кв.м. (л.д.215-217 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между КУИ ЗГО и ФИО2 заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды № (л.д.209-211 т.1). По условиям договора арендодатель предоставил за плату во временное владение и пользование арендатору ФИО2 земельный участок площадью 32157 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: №. Земельный участок передан для размещения производственной базы. Срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе КУИ ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО2 о продлении срока действия договора аренды № указано, что на основании ч.2 ст.621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределённый срок, продлевать срок действия договора не требуется (л.д.79 т.3).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор на проведение работ на земельном участке (л.д.67-68 т.3).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что заказчик, являющийся арендатором земельном участка с кадастровым номером № (договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №) поручает, а исполнитель обязуется провести ряд работ на земельном участке.

Вид работ следующий (п.1.2 договора): грубая и чистовая планировка поверхности земельного участка, засыпка каналов, выполаживание или террасирование откосов; освобождение поверхности от крупногабаритных обломков пород, крупногабаритных отходов производств; укрепление откосов; ликвидация и использование насыпей, усреднение содержимого насыпей; сортировка извлеченных отходов производства.

Исполнитель обязался производить работы своей техникой и на своем оборудовании, обеспечивать охрану участка (п.2.1 договора).

Заказчик обязался предоставить исполнителю возможность размещения на участке необходимого оборудования и техники (п.2.2 договора).

Заказчик в качестве оплаты выполненных работ оставляет в собственности исполнителя часть металла, извлечённого в ходе сортировочных работ (п.3.1 договора).

В соответствии с п.3.1 договора заказчик оставляет в собственности исполнителя 70 % черного скрапа и 50 % никельсодержащего лома и изделий и черного лома и изделий (п.3.2 договора) (л.д.67-68 т.3).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключён договор аренды, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное пользование нежилое здание - гараж, АБК, площадью 571,5 кв.м., расположенное по адресу: №, в том числе и гаража АБК. Помещение предоставлено для использования под хранение автотранспорта, рабочих, строительной и иной техники (пункт 1.2) (л.д.16-19 т.1).

Одновременно с передачей арендатору прав владения и пользования зданием по договору, ему передаются права на ту часть земельного участка, на котором расположено здание и необходима для его использования (п.1.3 договора).

Также арендатору предоставляется право безвозмездного пользования прилегающей к зданию частью земельного участка с кадастровым номером №, площадью 200 кв.м., принадлежащего арендодателю на праве аренды в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ № (п.1.4 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ИП ФИО8 подписан передаточный акт, согласно которому арендатор принял во временное пользование гараж, АБК и часть земельного участка кадастровым номером №, площадью 200 кв.м., прилегающего к зданию-гараж, АБК (л.д.20 т.1).

Заявляя требование о взыскании с ответчиков стоимости металлического скрапа массой 8407,42 тонн, ИП ФИО1 указывает, что указанный скрап, находится на земельном участке с кадастровым номером №, является платой ИП ФИО28 за выполнение ФИО1 работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в период с № года по сбору и сортировке отходов металлургического производства (извлечению металла). По условиям договора специализированное оборудование и работы по сортировке отходов металлургического производства проводились подрядчиком на земельном участке площадью 32 157 кв.м, с кадастровым номером №, представленном в аренду ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО3 (с ДД.ММ.ГГГГ). Извлечённый металл складировался на арендованном земельном участка с кадастровым номером №. Истец лишен возможности вывезти скрап с участка.

Истцом в материалы дела представлен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО28 (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик). Условиями договора предусмотрено, что заказчик предоставляет подрядчику отходы металлургического производства (шлак, изделия), а подрядчик обязуется за вознаграждение выполнить по заданию заказчика работы по сбору и сортировке отходов металлургического производства (извлечению металла), размещенных на земельных участках с кадастровыми номерами:

№
№

№
Площадка и оборудование для проведения работ по сортировке (извлечению) отходов металлургического производства расположены на земельном участке площадью 32 157 кв.м, с кадастровым номером № (п.1.2 договора).

В счет оплаты выполненных работ по сбору и сортировке отходов металлургического производства заказчик передает в собственность подрядчика 70 % извлечённого металла. Остальная часть полученного в ходе сортировки отходов металлургического производства (извлечения) металла остается в собственности заказчика (п.3.2 договора).

Согласно актов сдачи-приемки выполненных работ по сбору и сортировки отходов металлургического производства, подписанных ИП ФИО28 (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик), по результатам выполнения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ подрядчику передано 70 % извлеченного скрапа общей массой 8407,42 тонн, а именно:

на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ - 721,56 тонн, от ДД.ММ.ГГГГ - 399,35 тонн, от ДД.ММ.ГГГГ - 545,72 тонн, от ДД.ММ.ГГГГ - 456,96 тонн, от ДД.ММ.ГГГГ - 562,72 тонн, от ДД.ММ.ГГГГ - 526,82 тонн, от ДД.ММ.ГГГГ - 604,38 тонн, от ДД.ММ.ГГГГ - 431,76 тонн, от ДД.ММ.ГГГГ - 518,56 тонн, от ДД.ММ.ГГГГ - 557,76 тонн, от ДД.ММ.ГГГГ - 536,34 тонн, от ДД.ММ.ГГГГ - 451,22 тонн, от ДД.ММ.ГГГГ - 459,06 тонн, от ДД.ММ.ГГГГ - 496,16 тонн, от ДД.ММ.ГГГГ - 380,45 тонн, от ДД.ММ.ГГГГ - 365,54 тонн, от ДД.ММ.ГГГГ - 198,94 тонн, от ДД.ММ.ГГГГ - 194,32 тонн.

Извлечённый металл проверен заказчиком, складируется на площадке, предоставленной подрядчиком (п.1.2 договора) и подлежит самостоятельному вывозу заказчиком (л.д.41-58 т.1)

Стоимость металлического скрапа массой 8407,42 тонны в размере 42 037 100 руб. определена истцом на основании справки ООО «Златмет» (л.д.62 т.1).

В подтверждение факта проведения работ по сортировке отходов металлургического производства, переданных ИП ФИО28, и их размещения на земельном участке с кадастровым номером 74:25:0302902:13 (л.д.1 т.4), истцом в материалы дела предоставлены журналы учета движения путевых листов за период с № года (л.д.79-121 т.1), путевые листы за период с № года (л.д.122-195 т.1, л.д.2-228 т.4, л.д.1-222 т.5, л.д.1-87 т.6), производственные журналы (том 2).

Ответчики ИП ФИО3 и ФИО2, ссылаясь на нотариально заверенную переписку в мессенджере WhatsApp за период с № года, просили признать сфальсифицированным договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО1 и ИП ФИО28 (л.д.59-66 т.3, л.д.37-40 т.1).

Статьей 186 ГПК РФ предусмотрено, что в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Доводы ответчиков о фальсификации договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку нотариальная заверенная переписка в мессенджере WhatsApp за период с № года ответчиками в материалы дела не предоставлена, иных доказательств фальсификации договора ФИО3 и ФИО2 не представлено.

Само по себе заявление о подложности документов в силу ст.186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, именно на стороне, заявившей ходатайство о недопустимости доказательств, лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Возражая против исковых требований, ответчики ФИО2 и ФИО3 указали (л.д.59-66 т.3), что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО9 было заключено два договора – договор аренды гаража, АБК, и договор на проведение работ на земельном участке, договоры расторгнуты ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО1 был заключен договор аренды нежилого здания – гаража, АБК, который ИП ФИО1 в одностороннем порядке расторг в № года. При рассмотрении дела в № установлено, что ФИО1 освободил земельный участок в № года.

Договор аренды земельного участка с кадастровым номером № с ИП ФИО1 никогда не заключался

Между ФИО3 и ФИО1 ранее уже рассматривались судебные споры, связанные со спорными договорами аренды (дела №). Ни в одном из этих дел ФИО1 не заявлял требований, связанных со скрапом или обязанностью ФИО3 оплачивать какое-либо имущество, якобы оставленное на территории арендуемого объекта. В рамках проверок по факту причинения ущерба и иных обстоятельств, проведённых в № гг., ФИО1 сообщал о договорных отношениях с разными лицами, фамилию ФИО28 не упоминал. При рассмотрении дела № № ФИО1 утверждал, что никакого его имущества с № года на земельном участке с кадастровым номером № нет.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 было подписано соглашение о расторжении договора на проведение работ на земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на отсутствие взаимных претензий и задолженности между сторонами не имеется. Упоминаний о наличии скрапа, необходимости оплаты в данном соглашении не содержится. Согласно материалам проверки, проведённой ДД.ММ.ГГГГ работником прокуратуры города совместно со специалистами КУИ ЗГО, установлено, что имущества, принадлежащего ФИО1, на земельном участке с кадастровым номером № на момент обследования не имелось.

Как следует из материалов дела, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным представителем ФИО2 ФИО3, действующим на основании доверенности, и ФИО1, договор аренды нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут (л.д.22 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 подписан акт приемки-сдачи выполненных работ (л.д.70 т.3), согласно которому работы выполнены за период с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: № Акт подписан в связи с расторжением договора на проведение работ на земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ. На момент расторжения договора оплата по договору произведена в полном объеме, материал весь разделен между заказчиком и исполнителем согласно договора.

Частью 2 ст.61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения № по заявлению ООО «РУТА» к прокуратуре г.Златоуста о признании незаконными действий с участием в качестве третьих лиц ФИО1, ФИО3 установлено, что прокуратурой г.Златоуста была проведена проверка по обращению ФИО3 по вопросу самовольного занятия ФИО1 земельного участка, принадлежащего Российской Федерации, и земельного участка, принадлежащего ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был опрошен в прокуратуре по обстоятельствам, изложенным в обращении, пояснил, что ФИО3 в № году попросил переработать шлак, который находится на №, который передан в аренду ФИО2 В № году у них действовал письменный договор на переработку шлака. Установка по переработке стояла на его участке. Договор между ними расторгнут № года. После расторжения договора ФИО1 установку забрал и перевез на №. Доступ на № свободный, там дорога не проходит, автомобили не ездят и его имущества на нем нет. Границы участка на местности не выставлены.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования земельных участков комиссией в составе старшего помощника прокурора города, специалистов муниципального земельного контроля, с участием ФИО1 было установлено, что принадлежащие ФИО1 установки для сортировки металлургического шлака установлены на земельных участках с КН № (копия решения № – л.д.76-79 т.3).

В ответе прокурора г.Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО3 также указано, что в ходе рассмотрения обращения установлено, что земельный участок с кадастровым номером № предоставлен ФИО2 по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент обследования указанного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ имущества принадлежащего ФИО1 на участке не имелось (л.д.71 т.3).

ИП ФИО3 обращался в № с иском к ИП ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, а также стоимости металлического скрапа принятого на ответственное хранение по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ (дело № №) ФИО3 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.6-10 т.3).

Как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (арендодатель), действующим на основании доверенности, и ИП ФИО1 заключен договор аренды нежилого здания, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое здание – гараж, АБК, расположенное по адресу: № общей площадью 541,5 кв.м. (л.д.23-25 т.1).

Согласно п.1.2 договора арендуемое помещение предоставляется арендатору для использования под хранение автотранспорта, рабочих, строительной и иной техники.

Сумма ежемесячной арендной платы составляет 1 800 000 руб. (п.4.1 договора).

Договор вступает в действие с даты подписания на 11 месяцев 29 дней (п.6.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 и ФИО1 подписали передаточный акт, в соответствии с которым арендатор принял на условиях аренды во временное пользование здание – гараж, АБК, площадью 541,5 кв.м. В передаточном акте стороны также отразили, что на ответственном хранение у арендатора находится скрап, просеянная фракция 30 х 100 в количестве 1000 тонн (л.д.26 т.1, 6-10 т.3).

Возражая против требований ФИО3 о взыскании стоимости скрапа, ФИО1 в рамках дела № № пояснял, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ, телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, письмом от ДД.ММ.ГГГГ, уведомил арендодателя (поклажедателя) ИП ФИО3 о необходимости явки для возврата имущества, переданного на хранение и прекращения обязанности по хранению. ФИО3 не забрал скрап у ФИО1 (решение суда - л.д.6 оборот т.3).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 в одностороннем порядке подписал соглашение о расторжении договора на проведение работ на земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69 т.3 – копия соглашения). Соглашение ФИО3 не подписано. Копия договора в материалах дела отсутствует.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 уведомил ФИО2 о расторжении договора аренды здания от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4.3 договора, указав, что ДД.ММ.ГГГГ создается комиссия для фиксирования факта освобождения ФИО1 арендуемой территория (л.д.82 т.3).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей №., ИП ФИО1 оформлен акт возврата нежилого здания по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что арендатором по договору аренды нежилого здания в присутствии комиссии возвращается нежилое здание – гараж, АБК. Комиссией установлено: нежилое здание освобождено, все оборудование и техника арендатора вывезены. Возвращается скрап, просеянная фракция 30 х 100 в количестве 1000 тонн. Акт подписан ФИО1 и членами комиссии (л.д.81 т.3).

Как следует, из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (дело № №), ИП ФИО1 освободил земельный участок в № года.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению ФИО3) указаны показания ФИО3, из которых следует, что 1000 тонн скрапа находятся на земельном участке с кадастровым номером № В данном постановлении также приведены показания ФИО1, согласно которым 1000 тонн скрапа находятся на земельном участке ФИО3, который данный факт не отрицает (стр. 3 постановления) (копия решения суда - л.д.6-10 т.3).

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ на стороны возложена обязанность по проведению осмотра нежилого здания по факту наличия/отсутствия скрапа, о чем указано в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-10 т.3).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО1 с участием специалистов ФИО25 и ФИО26, произведён осмотр территории земельного участка с кадастровым номером №, о результатам которого составлен акт осмотра с приложением фотоматериала (л.д.112-119 т.3).

Из акта следует, что на территории земельного участка находятся насыпи, из них обследовано две. Первая - в форме дуги, длина дуги 27 м, ширина 4,6 м, длина склона 4,5 м. Вторая - в форме овальной площадки, длина 24 м, ширина 15 м, длина склона 5 м. Объем первой насыпи составляет около 550 куб. м, объем второй - около 1800 куб. м, общий объем двух насыпей составляет около 2350 куб. м. Осмотром установлено, что насыпи содержат скрап (металлический лом с высоким содержанием шлака), просеянная фракция от 30 мм до 100 мм. Произведен расчет, в соответствии с которым, с учетом предельных значений коэффициентов (минимальные и максимальные показатели плотности металлического скрапа 30 мм х 100 мм), содержащегося в обследуемых насыпях, его вес при исчислении должен составлять: не менее 4230 тонн (2350 куб. м х 1800 кг - при применении минимального значения нормативных коэффициентов плотности веществ и продуктов); не более 5875 тонн (2350 куб. м х 2500 кг - при применении максимального значения нормативных коэффициентов плотности веществ и продуктов).

Указанный акт осмотра ФИО3 отказался подписать, указав на отсутствие скрапа фракции 30 х 100 (л.д.119 т.3).

Отказывая ФИО3 в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 стоимости металлического скрапа, Арбитражный суд Республики Башкортостан в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело № А07-775/2024) указал, что ФИО3, не отрицая, факта наличия скрапа на территории земельного участка по адресу: № не требовал реального возврата металлического скрапа, лишь указывая на необходимость оплатить его рыночную стоимость, что не является разумным и добросовестным поведением. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании стоимости металлического скрапа, переданного на ответственное хранение по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия доказательств утраты этого имущества (л.д.6-10 т.3).

Доводы истца о том, что на основании п.2 ст.652 ГК РФ к ИП ФИО1 после заключения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ договоров аренды нежилого здания – гаража, АБК, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, перешло право пользования указанным земельным участком, судом отклоняются на основании следующего.

В соответствии п.п. 1, 2 ст.652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования. В случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок. Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

В ходе рассмотрения дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 32 157 кв.м на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № передан КУИ ЗГО в пользование ФИО2 для размещения производственной базы (л.д.209-210 т.1).

Иные договора аренды указанного земельного участка в материалах гражданского дела отсутствуют.

На земельном участке помимо здания – гараж, АБК, площадью 571,5 кв.м, размещено еще 4 нежилых здания, принадлежащих ФИО2 на праве собственности (л.д.208, 215-21 т.1).

Пунктом 1.4 договора аренды здания от ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено, что арендатору ФИО1 предоставляется право безвозмездного пользования прилегающей к зданию частью земельного участка с кадастровым номером №, площадью 200 кв.м, принадлежащего арендодателю на праве аренды в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ № (п.1.4 договора) (л.д.16-19 т.1).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор на проведение работ на земельном участке (л.д.67-68 т.3).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что заказчик, являющийся арендатором земельном участка с кадастровым номером № (договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №) поручает, а исполнитель обязуется провести ряд работ на земельном участке.

По условиям договора заказчик обязался предоставить исполнителю возможность размещения на участке необходимого оборудования и техники, а исполнитель обязался проводить работы своей техникой и на своем оборудовании, обеспечить охрану территории участка (л.д.69-68 т.3).

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся исполнителем работ на земельном участке с кадастровым номером № а не его арендатором.

В договоре аренды здания от ДД.ММ.ГГГГ не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок (л.д.23-25 т.1).

Принимая во внимание, что в силу п.2 ст.652 ГК РФ арендатору здания на срок аренды здания переходит право пользования земельного участка, который занят зданием и необходим для его использования, учитывая площадь нежилого здания (гараж, АБК), переданного в аренду ФИО1 по договорам от ДД.ММ.ГГГГ (571,5 кв.м.) и ДД.ММ.ГГГГ (541,5 кв.м.), которая более чем в 56 раз меньше площади земельного участка с кадастровым номером № (32 157 кв.м.), а также размещение на земельном участке и иных объектов недвижимости, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств передачи ему в пользование с ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №.

То обстоятельство, что в договоре аренды здания от ДД.ММ.ГГГГ не определено передаваемое арендатору право на земельный участок, который занят нежилым зданием, не свидетельствует о передаче ФИО1 в пользование земельного участка площадью 32157 кв.м.

Доказательств того, что для использования ФИО1 здания – гараж, АБК, требовался весь земельный участок с кадастровым номером №, а не его часть, которая непосредственно занята зданием, в материалах дела не имеется.

Заявляя требование о солидарном взыскании с ответчиков стоимости металлического скрапа истец ссылается на положения статей 1102, 1104, 1105 ГК РФ, указывая, что после окончания действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером № находится скрап, принадлежащий истцу массой 8407,42 тонны, возможность возврата спорного имущества в натуре у истца отсутствует.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст.1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п.1 ст.1104 ГК РФ).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п.1 ст.1105 ГК РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

По смыслу ст.ст. 1104, 1105 ГК РФ, ответчик, в случае утраты имущества, являющегося неосновательным обогащением должен возместить истцу возникшие в связи с этим убытки.

Убытки определяются по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца стоимости металлического скрапа, поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств приобретения ответчиками, металлического скрапа массой 8407,42 тонны, принадлежащего истцу.

Доводы истца о нахождении на земельном участке с кадастровым номером №, металлического скрапа массой 8407,42 тонны, переданного истцу во исполнение обязательств ИП ФИО28 по договору от ДД.ММ.ГГГГ (по актам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также принадлежность скрапа истцу, допустимыми и относимыми доказательства не подтверждены, опровергаются указанными выше материалами дела.

Так, в ходе рассмотрения № по иску ФИО3 к ИП ФИО1 о взыскании стоимости металлического скрапа, последний указывал на наличие на спорном земельном участке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ скрапа, принадлежащего ФИО3 На размещение на указанном участке металлического скрапа, переданного ФИО1 во исполнение договора ИП ФИО28, истец не ссылался. Спора о правах на скрап между сторонами не имелось, встречных требований о взыскании стоимости скрапа ФИО1 не заявлял (л.д.6-10 т.3).

В акте от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным ФИО1 в связи с расторжением договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что нежилое здание-гараж, АБК, освобождено, все оборудование и техника арендатора вывезены. Возвращается скрап, просеянная фракция 30 х 100 в количестве 1000 тонн. Акт подписан ФИО1 и членами комиссии (л.д.81 т.3).

На основании представленных ИП ФИО1 документов, №), установил, что ИП ФИО1 освободил земельный участок с кадастровым номером № года (л.д.6-10 т.3).

Акт осмотра территории земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112 т.3), оформленный по результатам осмотра участка ФИО3, ФИО1 с участием специалистов ФИО25 и ФИО26 в рамках дела № №, которым установлено наличие на земельном участке двух насыпей скрапа (общая масса может составлять не менее 4230 тонны и не более 5875 тонн), не свидетельствует о принадлежности указанного скрапа ФИО1

Суд учитывает и обстоятельства, установленные решением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № (об освобождении ФИО1 земельного участка в № года), позицию ФИО1 в ходе рассмотрения дела № № (об отсутствии имущества ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером №), результаты обследования земельного участка с кадастровым номером №, проведенного прокуратурой г.Златоуста и участием специалистов КУИ ЗГО ДД.ММ.ГГГГ, которым также установлено отсутствие на участке имущества ФИО1 (л.д.6-10, 76-79, 71 т.3).

Представленные истцом в материалы дела журналы учета движения путевых листов за период с № года (л.д.79-121 т.1), путевые листы за период с № года (л.д.122-195 т.1, л.д.2-228 т.4, л.д.1-222 т.5, л.д.1-87 т.6), производственные журналы (том 2), не могут быть приняты судом в качестве допустимых и относимых доказательств размещения истцом спорного металлического скрапа на земельном участке с кадастровым номером 74:25:0302902:13, поскольку являются документами, связанными с деятельностью самого истца, а также содержат сведения о перевозке шлака, адреса пунктов разгрузки и погрузки идентифицировать невозможно (указаны номера участков №, №, №, №). Кроме того из указанных документов не следует, что ИП ФИО1 осуществлялась деятельность во исполнение обязательств по договору с ИП ФИО28

В ходе рассмотрения дела ответчиками ФИО2 и ФИО3 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.59-62 т.3).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении этого права и о том, кто является ответчиком, если иное не установлено законом.

Если законом не установлено иное, этот срок нужно исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску (п.1 ст. 200 ГК РФ). Этот день определяется индивидуально в зависимости от того, вследствие чего возникло неосновательное обогащение.

Из приведенных норм права с учетом положений главы 60 ГК РФ следует, что по общему правилу срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества, поскольку истец при совершении этих действий, как правило, должен знать об отсутствии соответствующих правовых оснований.

Исходя из указанных ФИО1 оснований иска, а именно нахождение металлического скрапа на участке ответчиков по причине окончания срока действия договора от ДД.ММ.ГГГГ (соглашение о расторжении которого подписано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ - л.д.69 т.3), по мнению суда, в случае размещения спорного металлического скрапа на земельном участке с кадастровым номером №, используемом ФИО2 на основании договора аренды, о нарушении своих прав истец должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6 т.1), то есть по истечении трех лет с даты подписания истцом соглашения о расторжении договора. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании стоимости металлического скрапа.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения гражданского дела не установлено нарушений прав истца со стороны ответчиков, доказательства приобретения ответчиками, металлического скрапа массой 8407,42 тонны, принадлежащего истцу, в материалах дела отсутствуют, при этом истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиками ФИО3 и ФИО2, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ИП ФИО3, ФИО2, администрации ЗГО и КУИ ЗГО о взыскании стоимости металлического скрапа в размере 42 037 100 руб. следует отказать.

Ответчики ФИО2, ИП ФИО3 просили прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.1 ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции (п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ).

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (ч.2.1 ст.33 ГПК РФ).

В целях обеспечения гарантированного права на судебную защиту ч.4 ст.33 ГПК РФ установлено, что споры о подсудности между судами Российской Федерации не допускаются.

Таким образом, указанная норма закона не предусматривает возможности прекращения производства по делу по мотиву нарушения подсудности либо подведомственности.

Как указано выше, определениями Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ходатайства ответчиков ИП ФИО3 и ФИО2 о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Уфы либо в Арбитражный суд Республики Башкортостан оставлены без удовлетворения.

Основания прекращения производства по делу установлены ст.220 ГПК РФ, которой такое основание прекращения производства по делу, как неподсудность либо неподведомственность спора данному суду, не предусмотрено.

Следовательно, у суда не имеется оснований для прекращения производства по делу по доводам ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (№) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ: №), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (№), администрации Златоустовского городского округа Челябинской области (№), Комитету по управлению имуществом Златоустовского городского округа (№) о взыскании стоимости металлического скрапа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд <адрес>.

Председательствующий Буланцова Н.В.

мотивированное решение составлено 28.08.2025