Решение № 12-149/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 12-149/2018

копия

Дело №12-149/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город ФИО2 Ямало-Ненецкого 02 ноября 2018 года

автономного округа

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Матюшенко А.Н., с участием лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное 08 октября 2018 года мировым судьей судебного участка №2 судебного района города окружного значения ФИО2 Ямало-Ненецкого автономного округа в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Указанным выше постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 15.33.2 КоАП РФ в отношении председателя Представительного органа муниципального образования Городская Дума города ФИО2 ФИО3 прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На указанное постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО1 подала в вышестоящий суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а дело направить на новое рассмотрение. В обосновании доводов указывает, что административным органом ФИО3 была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Данные извещения были направлены почтовой службой в два адреса: по месту жительства должностного лица и по месту исполнения им служебных обязанностей, то есть в Городскую Думу города ФИО2. К жалобе приобщены сведения из почтовой службы о получении 28 августа 2018 года почтовой корреспонденции ПОМО Городская Дума <адрес>, направленной Управлением Пенсионного фонда России.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО3, участие не принимала. О дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от неё не поступило, представила письменные возражения на доводы жалобы, в связи с чем, судья в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ приходит к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствии указанного лица.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объёме.

Из письменных возражений ФИО3 на доводы жалобы следует, что постановление мирового судьи является обоснованным и законным, так как председатель Городской Думы города ФИО2 не является субъектом данного правонарушения в силу того, что обязанности по предоставлению отчётности, невыполнение которой вменяется ей в вину административным органом, возложены на иное лицо и иной орган, а именно на Администрацию города ФИО2, что следует из имеющихся в материалах дела документов. Кроме этого, административным органом она не извещалась о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так как письменное уведомление об этом направлялось по адресу, по которому она не проживала. Сведений, подтверждающих фактическое получение ею данного уведомления по месту нахождения Городской Думы города ФИО2, материалы дела не содержат.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и возражений на них, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 15.33.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объёме или в искаженном виде.

В соответствии с п. 2 статьи 8 Федерального закона от 01 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон №27-ФЗ) страхователь представляет сведения на 25 и более работающих у него застрахованных лиц (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым: в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы) за предшествующий отчётный период в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, который устанавливается Пенсионным фондом Российской Федерации.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 6, и абз. 3 п. 2 ст. 14, ст. 16 Федерального закона от 15 декабря 2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон №167-ФЗ) лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию, при этом, страхователи обязаны своевременно представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учёта, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения. Органы Пенсионного фонда Российской Федерации обязаны осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определённых данным Федеральным законом, в том числе, по их учётным данным.

Из системного толкования п. 2.2 ст. 11 и абз. 6 ст. 15 Закона №27-ФЗ видно, что страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчётным периодом - месяцем, представляет сведения в отношении работающих у него застрахованных лицах по форме СЗВ-М.

Следовательно, представление страхователем отчёта формы СЗВ-М относится к отчётности по персонифицированному учёту, составляемой на основе приказов и других документов по учёту кадров и, исходя из анализа статей 3 и 5 Федерального закона от 06.12.2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», отчёт формы СЗВ-М к документам бухгалтерского учёта не относится.

Из материалов дела следует, что 17 августа 2018 года ПОМО Городская Дума города ФИО2 в ГУ - УПФ РФ в г. ФИО2 по телекоммуникационным каналам связи были представлены сведения на одного застрахованного лица по форме СЗВ-М по типу исходная за июль 2018 года, при необходимости предоставления указанных сведений до 15 августа 2018 года, что исходя из содержания протокола об административном правонарушении является нарушением требований п. 2.2 ст. 11 Закона №27-ФЗ и образует в деянии ФИО3 состав административного правонарушения, предусмотренного ст.15.33.2 КоАП РФ.

С целью вызова ФИО3 для составления протокола об административном правонарушении административным органом последняя извещалась по двум адресам: по месту проживания – <адрес> по месту нахождения ПОМО Городская Дума города ФИО2 - города ФИО2: <...>, (т.1 л.д.4-5).

В судебном заседании мировым судьёй было установлено, что ФИО3 по указанному выше адресу не проживает с февраля 2018 года, имеет регистрацию по месту жительства по иному адресу, соответственно о месте и времени составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 не извещалась, следовательно, мировой судья пришла к выводу о том, что административным органом допущено существенное процессуальное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, что влечёт нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.

По данным основаниям мировой судья признала протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством и прекратила производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, указанные выводы являются ошибочными и не основанными на материалах дела.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По настоящему делу такими доказательствами являются: протокол об административном правонарушении; уведомление о составлении протокола об административном правонарушении; список внутренних отправлений; копии сведений о застрахованных лицах, направленных в пенсионных фонд по форме СЗВ-М; акт выявленных нарушений в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном учёте в системе обязательного пенсионного страхования от 17 августа 2018 года; выписка из ЕГРЮЛ; уведомление о вызове плательщика страховых взносов; решение о привлечении к ответственности; соглашение №01 с дополнением; положение об учётной политике Городской думы г. ФИО2; положение о секторе бухгалтерского учёта и отчётности отдела бухгалтерского учёта Администрации города ФИО2; положение об отделе бухгалтерского учёта и отчётности отдела бухгалтерского учёта Администрации города ФИО2.

Судья, оценивая по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности все представленные доказательства, приходит к выводу об их допустимости и достоверности и возможности использования при установлении фактических обстоятельств дела. Представленные копии документов заверены надлежащим образом и уполномоченными лицами, сторонами по делу их относимость и допустимость не оспаривается и у судьи сомнений не вызывает.

Как правильно указано мировым судьёй в оспариваемом постановлении, протокол об административном правонарушении в силу требований ст. 28.2 КоАП РФ составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В его отсутствие протокол об административном правонарушении составляется только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица. При этом цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление о времени и месте его составления.

Между тем, при решении вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении о составлении протокола об административном правонарушении следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит конкретный перечень способов извещения и средств связи, доступных для этого.

Главная особенность любого из выбранного способа извещения лица заключается в том, что бы данный способ связи позволял контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Учитывая, что в соответствии с требованиями указанного выше Кодекса должностные лица организацией несут ответственность за административные правонарушения, совершённые при выполнении своих служебных обязанностей, то уведомления о вызове для составления протокола об административном правонарушении правомерно направлять на рабочий адрес должностного лица (юридический адрес организации), что достаточно для надлежащего извещения такого должностного лица.

Как видно из материалов дела такое уведомление административным органом было направлено, в том числе и на рабочий адрес ФИО3, которое согласно представленным почтовым сведениям (информация с сайта предприятия «Почта России») было получено ПОМО Городская Дума города ФИО2 28 августа 2018 года, то есть заблаговременно до даты составления протокола об административном правонарушении, следовательно, ФИО3 вопреки её возражениям, была надлежащим образом извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в силу чего административный орган правомерно составил указанный протокол в её отсутствие, соответственно, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и на его основании возможно принять решение по делу об административном правонарушении, в силу чего судья в этой части признаёт доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена Пленумом Верховного суда РФ в пункте 4 его постановления от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Кроме этого, ненадлежащее извещение лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении его не свидетельствует о существенном нарушении его прав, в частности права на защиту, как указано мировым судьёй, поскольку данное лицо не было лишено такого права при рассмотрении дела об административном правонарушении, а именно: давать пояснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, следовательно, данные несущественные нарушения могли быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Иных существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьёй в оспариваемом постановлении не приведено, как и других оснований прекращения дела.

При рассмотрении протокола об административном правонарушении и материалов к нему, мировым судьей не были учтены и приняты во внимание указанные выше обстоятельства, не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам.

Допущенные мировым судьей нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочным рассмотреть дело.

При этом сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ по данному делу не истекли.

Поскольку мировой судья судебного участка №2 судебного района города окружного значения ФИО2 Ямало-Ненецкого автономного округа принимал участие в рассмотрении дела по существу, дело подлежит передаче на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 судебного района города окружного значения ФИО2 Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья не даёт оценки доводам возражений, так как они будут предметом проверки при новом рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе и о надлежащем субъекте правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района города окружного значения ФИО2 Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении председателя ПОМО Городская Дума города ФИО2 ФИО3 – отменить.

Указанное дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 судебного района города окружного значения ФИО2 Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренным статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись А.Н. Матюшенко