Апелляционное постановление № 22-8867/2021 от 25 октября 2021 г. по делу № 22-8867/2021

Судья Галимова Р.А. Дело № 22-8867


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2021 года город Казань

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Миннуллина А.М.,

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,

с участием: прокурора Андронова А.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи и его защитника – адвоката Закировой Г.А., представившей удостоверение .... и ордер ....,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Григорьева Н.Ф. на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 07 сентября 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

1) 31 марта 2016 года мировым судьей судебного участка № 4 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан по статье 264.1 УК РФ к обязательным работам на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 02 года;

2) 29 июня 2016 года мировым судьей судебного участка № 5 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан по статье 264.1 УК РФ (2 преступления) с применением части 5 статьи 69, статьи 70 УК РФ к обязательным работам на 470 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 03 года;

3) 25 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 4 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан по статье 264.1 УК РФ с применением части 5 статьи 70 УК РФ к обязательным работам на 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 03 года; наказание в виде обязательных работ отбыто 25 июня 2018 года;

4) 05 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан по статье 264.1 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 06 месяцев условно с испытательным сроком 06 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 03 года;

5) 25 июня 2020 года Бугульминским городским судом Республики Татарстан по статье 264.1 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ к лишению свободы на 06 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 03 года; освобожденный 26 января 2021 года по отбытии срока наказания;

осужден по двум преступлениям, предусмотренным статьей 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ), с назначением по каждому преступлению наказания в виде лишения свободы на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 02 года.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено лишение свободы на 01 год 03 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 02 года 06 месяцев.

В соответствии со статьей 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 25 июня 2020 года и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на 01 год 03 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 03 года.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Закировой Г.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Андронова А.В., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что, будучи лицом, имеющим судимость по статье 264.1 УК РФ, 04 марта 2021 года в г. Бугульма Республики Татарстан, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21120» с государственным регистрационным знаком ...., а 16 мая 2021 года – автомобилем марки «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком ...., не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину признал и заявил, что 04 марта 2021 года и 16 мая 2021 года, употребив спиртное, действительно в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем, а в пути следования был остановлен сотрудниками полиции, на требования которых о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и адвокат Григорьев Н.Ф., не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию содеянного, выражают несогласие с наказанием, назначенным осужденному, считая его чрезмерно суровым. Обращают внимание на то, что ФИО1 вину по обоим преступлениям признал и в содеянном раскаялся, имеет на иждивении малолетних детей и престарелую мать, которой оказывает помощь в быту, трудоустроен, характеризуется положительно, является единственным кормильцем в семье. Просят приговор изменить и смягчить наказание, применив положения статьи 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Григорьева Н.Ф. государственный обвинитель Фролов В.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобу защитника, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, кроме его признательных показаний, подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Так, из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля – сотрудников полиции А., Ч., М., М. следует, что 04 марта 2021 года на маршруте патрулирования в г. Бугульма был остановлен автомобиль модели «ВАЗ-21120» под управлением водителя ФИО1, у которого усматривались признаки опьянения. Для проверки данного состояния ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он, под видеозапись, отказался, о чем в отношении него были составлены административные акты и протоколы.

О том, что ФИО1 04 марта 2021 года действительно употреблял спиртные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения, следует также из показаний свидетелей П. и З., данных ими в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании.

Из показаний свидетелей – сотрудников полиции Г. и К., оглашенных в судебном заседании, следует, что 16 мая 2021 года на маршруте патрулирования в г. Бугульма ими был остановлен автомобиль модели «ВАЗ-21093» под управлением ФИО1 с признаками опьянения. При этом на их требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался, что было зафиксировано видеосъемкой, а также составлены соответствующие административные материалы.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, кроме того, подтверждается: протоколами о направлении на медицинское освидетельствование от 04 марта 2021 года и от 16 мая 2021 года, согласно которым ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколами об административном правонарушении от 04 марта 2021 года и от 16 мая 2021 года, согласно которым водитель автомобиля ФИО1, при наличии у него признаков опьянения, не выполнил законное требование уполномоченных должностных лиц о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; изъятыми из органа внутренних дел и осмотренными в ходе дознания видеозаписями, на которых зафиксирован факт отказа ФИО1 04 марта 2021 года и 16 мая 2021 года от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; копией приговора Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 года, которым ФИО1 был осужден по статье 264.1 УК РФ, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Рассмотрев и оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд правильно пришел к выводу, что они являются достаточными для принятия решения по делу, поскольку позволили всесторонне и объективно установить фактические обстоятельства преступлений, подлежащие доказыванию, в том числе виновность осужденного в их совершении.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности и квалификации действий ФИО1 по двум преступлениям, предусмотренным статьей 264.1 УК РФ. Не оспаривается этот вывод и сторонами.

Вопреки доводам стороны защиты, за совершенные преступления ФИО1 назначено справедливое по своему виду и размеру наказание в соответствии с требованиями статей 43, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал наличие двоих малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание помощи в быту матери пенсионного возраста.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание и характеризующие осужденного и подлежащие обязательному учету, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Оснований для признания какого-то обстоятельства или их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1, позволяющими назначить ему наказание с применением положений статей 64, 73, 53.1, 76.2 УК РФ, суд не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание по каждому из преступлений и по их совокупности соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, и является справедливым.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В вводной части приговора, в сведениях о судимостях ФИО1, неправильно изложена дата приговора мирового судьи судебного участка № 4 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан – «21 марта 2016 года», тогда как верной датой является – 31 марта 2016 года. В этой связи в вводную часть обжалуемого приговора необходимо внести соответствующее уточнение.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 07 сентября 2021 года в отношении ФИО1 изменить: в вводной части, в сведениях о судимостях уточнить дату приговора мирового судьи судебного участка № 4 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан – 31 марта 2016 года, вместо ошибочно указанного – «21 марта 2016 года».

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Григорьева Н.Ф. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий