Определение № 2А-2295/2017 2А-2295/2017~М-575/2017 М-575/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2А-2295/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2017 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коблова Н.В., при секретаре Семеновой Е.С.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело № 2а-2295/2017 по административному исковому заявлению ФИО1 к управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконным решения антимонопольного органа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УФАС по Свердловской области о признании незаконным решения комиссии УФАС по Свердловской области от 23 декабря 2016 года по жалобе № 154/18.1-2016, отмене данного решения, возложении обязанности выдать администрации городского округа Красноуральск предписание о признании торгов состоявшимися и заключить договор купли-продажи недвижимого муниципального имущества.

В предварительное судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 4 ст. 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в предварительном судебном заседании суд вправе приостановить или прекратить полностью или в части производство по административному делу, оставить административное исковое заявление без рассмотрения при наличии к тому оснований и в порядке, установленном настоящим Кодексом для разрешения соответствующих вопросов, за исключением административных дел, подлежащих рассмотрению судом коллегиально.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В соответствии с ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно материалам дела, административный истец ФИО1 оспаривает решение УФАС по Свердловской области от 23 декабря 2016 года по жалобе № 154/18.1-2016 на действие (бездействие) организатора торгов конкурсной или аукционной комиссии.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Указанное положение допускает отнесение к подведомственности арбитражных судов дел, которые непосредственно не связаны с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности в силу прямого предписания федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду. Решение и (или) предписание территориального антимонопольного органа могут быть также обжалованы в коллегиальный орган федерального антимонопольного органа.

Таким образом, учитывая правила подведомственности, приведенные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации и Федеральном законе "О защите конкуренции", заявление ФИО1 подлежит рассмотрению только в арбитражном суде.

Производство по административному делу подлежит прекращению, поскольку не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконным решения антимонопольного органа прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Н.В. Коблов