Приговор № 1-23/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 1-23/2025

Уг. дело № 1-23/2025

УИД 04RS0009-01-2025-000044-19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Закаменск 26 февраля 2025 г.

Закаменский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Субботиной Т.А., единолично,

при секретаре Сагановой М.Ж.,

с участием государственного обвинителя Бутакова С.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Чернышевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Островского ...8, родившегося ... в ... АССР, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, неработающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... Республики Бурятия, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

19 июля 2024 г. около 20 часов ФИО1, находясь около подъезда № 3 дома № 12 по ул. Юбилейная г. Закаменск Закаменского района Республики Бурятия, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений путем свободного доступа тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Iphone 13 pro» стоимостью 70 000 рублей, при этом получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 70 000 рублей.

Подсудимый Островский в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого Островского от дачи показаний в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания, данные им на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний подсудимого следует, что 19 июля 2024 г. около 19 часов, проходя мимо дома № 12 по ул. Юбилейной г. Закаменска, он увидел лежащие на бордюре сотовый телефон марки «Iphone 13 pro» в чехле черного цвета и ключи от автомобиля. Убедившись, что люди на детской площадке увлечены игрой и рядом никого нет, он взял указанные предметы, спрятал в карман брюк и направился домой. Дома он заметил, что в чехле телефона лежит банковская карта банка «Сбербанк», которую выбросил. На украденный им телефон стали звонить абоненты «Мама» и «Папа», на звонки он не отвечал, так как не планировал возвращать телефон. После этого он положил телефон в комод для дальнейшего личного пользования или обмена на алкоголь. 18 января 2025 г. около 13 часов к нему приехали сотрудники полиции, оперуполномоченный Свидетель №1 спросил, совершал ли он кражу телефона 19 июля 2024 г., он сознался в краже. (л.д. 49-52, 67-68)

В ходе проверки показаний на месте Островский дал аналогичные показания, указал участок территории около подъезда № 2 дома № 12 по ул. Юбилейная г. Закаменск Закаменского района Республики Бурятия, откуда он похитил сотовый телефон марки «Iphone 13 pro» и ключи от автомобиля. Далее, находясь в своей квартире по адресу: ..., указал на комод, в котором хранил украденные телефон и ключи от автомобиля, место куда выбросил банковскую карту. (л.д. 56-62)

Оглашенные показания подсудимый Островский подтвердил, в содеянном раскаялся, просил строго не наказывать.

Вина подсудимого в совершении преступления полностью доказана и кроме оглашенных показаний подсудимого подтверждается совокупностью доказательств, представленных суду в ходе судебного разбирательства.

В порядке ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты оглашены показания неявившегося потерпевшего Потерпевший №1, данные на предварительном следствии, согласно которым 19 июля 2024 г. около 20 часов он вышел во двор дома № 12 по ул. Юбилейная, г. Закаменск, где залез на дерево, чтобы снять воздушного змея для дочери. Перед этим он положил на бордюр у подъезда № 3 этого же дома сотовый телефон марки «Iphone 13 pro» и ключи от автомобиля, чтобы они не выпали из кармана. Сняв с дерева воздушного змея он вместе с дочерью пошел на детскую площадку в 3-4 метрах от того места, где оставил своё имущество. Спустя 10-12 минут он вернулся за своим имуществом, но его уже не было. Он стал звонить на свой номер с телефонов родителей, но ему никто не ответил. После полуночи телефон отключили. На опубликованные им объявления в группах «Viber» о возврате телефона за вознаграждение никто не откликнулся, после этого он обратился в полицию. Похищенный телефон был в чехле черного цвета, с сим-картой монгольского оператора связи и банковской картой ПАО «Сбербанк». Похищенный телефон он приобретал в ноябре 2023 г. за 75000 рублей, с учетом износа оценивает в 70000 рублей, остальные предметы для не представляют для него материальной ценности. Ущерб от кражи телефона является для него значительным, так как на его иждивении находятся супруга и двое несовершеннолетних детей. (л.д. 37-40, 41-42)

Согласно протоколу осмотра места происшествия 20 июля 2024 г. осмотрен бордюр тротуара напротив подъезда № 3 дома № 12 по ул. Юбилейная, г. Закаменск Закаменского района Республики Бурятия. В ходе осмотра ничего не изъято. (л.д. 16-17)

Согласно протоколам выемки 18 января 2025 г., осмотра предметов от 19 января 2025 г. у Островского изъяты, а в последующем осмотрены добровольно выданные им сотовый телефон марки «Iphone 13 pro» в чехле черного цвета с сим-картой, ключи от автомобиля, которые участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 опознал. (л.д. 20-24, 25-30)

Оценив совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, суд считает, что вина подсудимого Островского в хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, полностью доказана.

Прежде всего, вина подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных судом в описательной части приговора, подтверждается оглашенными показаниями подсудимого.

Оснований для признания оглашенных показаний подсудимого недопустимыми суд не усматривает, так как они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, в присутствии защитника.

У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости и достоверности оглашенных показаний подсудимого, так как они стабильны, непротиворечивы, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у подсудимого оснований для самооговора, судом по делу не установлено.

Положенные в основу обвинительного приговора показания подсудимого, а также показания потерпевшего, согласуются с письменными доказательствами, которые являются допустимыми, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Совокупность исследованных доказательств наряду с оглашенными показаниями подсудимого Островского суд считает достаточной для установления его виновности в совершении преступления. Представленные суду доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности воссоздают общую картину преступления.

Из показаний подсудимого Островского следует, что, похищая сотовый телефон, он действовал с корыстной целью, с намерением использовать телефон в личных целях.

Анализируя действия Островского, который совершил незаконное изъятие мобильного телефона в отсутствие потерпевшего и иных лиц, осведомленных о его преступных намерениях, суд приходит к выводу, что действия подсудимого носили тайный характер.

Заявленная потерпевшим сумма ущерба подсудимым не оспаривается, чрезмерно завышенной не является.

С учетом показаний потерпевшего об его имущественном и семейном положении, значимости для него похищенного имущества суд признает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение и обоснованно вменен подсудимому.

Судом обсужден вопрос о вменяемости подсудимого Островского.

Принимая во внимание поведение подсудимого на следствии и в суде, имеющуюся в материалах дела справку, суд находит подсудимого вменяемым. Он в полной мере осознавал фактический характер своих действий и руководил ими, в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, соответственно подлежит уголовной ответственности.

Действия подсудимого Островского суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Островскому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести.

Также судом при назначении наказания учтены данные о личности подсудимого, впервые привлекаемого к уголовной ответственности, неработающего, не состоящего на учете у психиатра и нарколога, по месту жительства и со стороны УУП О МВД РФ по Закаменскому району в целом характеризуемого посредственно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Островскому, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 2 ст. 61 УК РФ – активное способствование подсудимого розыску имущества, добытого в результате преступления, путем указания места его сокрытия и добровольной выдачи следователю.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Островскому, не установлено.

Исходя из того, что целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, не работающего и не имеющего постоянного источника дохода, принимая во внимание его имущественное и семейное положение, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, обсудив альтернативные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает целесообразным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Суд полагает, что наказание в виде обязательных работ, заключающееся в привлечении осужденных к общественно полезному труду, является справедливым, соответствует целям уголовного наказания, окажет на Островского положительное воспитательное воздействие и в большей степени будет способствовать его исправлению.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и освобождения Островского от наказания и уголовной ответственности, а также для назначения иного более мягкого наказания, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Островскому, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимым, так как по делу не установлены обстоятельства, свидетельствующие о меньшей степени опасности совершенного им преступления.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении Островскому наказания, не связанного с реальным отбыванием лишения свободы, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Чернышевой Г.А. за защиту подсудимого Островского на предварительном следствии составили 14877 рублей (л.д. 89), в ходе судебного разбирательства – 5190 рублей.

Всего процессуальные издержки по делу составили 20067 рублей и на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Островского в полном объеме.

Оснований, для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд не усматривает, при этом учитывает его трудоспособный возраст, отсутствие сведений об имущественной несостоятельности, отсутствие противопоказаний к труду по состоянию здоровья, размер процессуальных издержек, отсутствие иждивенцев.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Островского ...9 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Островского ...10 процессуальные издержки в сумме 20067 (двадцать тысяч шестьдесят семь) рублей в доход государства.

Вещественные доказательства - мобильный телефон марки «iPhone 13 рro» в корпусе серого цвета, сим-карту оператора «MobiCom», силиконовый чехол, ключ от автомобиля - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Закаменский районный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Т.А. Субботина