Апелляционное постановление № 22-1446/2025 22-2748/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 1-62/2025

Судья – Бажин А.А. Дело № 22-1446/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 20 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи - Луневой К.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи - Кулагиной А.С.

с участием:

прокурора – Кульба О.Я.

адвоката - Мерзлякова Е.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ерохина О.В. в интересах обвиняемого ...........1 на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 декабря 2024 года, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката Ерохина О.В. в интересах обвиняемого ...........1 о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела от 24 июля 2024 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ, вынесенного следователем следственного отдела по г. Сочи СУ СК РФ по КК.

Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Мерзлякова Е.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Ерохин О.В. в интересах обвиняемого ...........1 обратился в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела от 24 июля 2024 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ, вынесенного следователем следственного отдела по г. Сочи СУ СК РФ по КК.

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 декабря 2024 года поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката ...........6 в интересах обвиняемого ...........1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Ерохин О.В. в защиту интересов ...........1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением действующего законодательства. Так, основаниями отказа в удовлетворении жалобы суд указал отсутствие правовых оснований делать фактические выводы об обстоятельствах дела, и давать оценку о наличии либо отсутствии признаков состава преступления в действиях ...........1, а также факт согласия надзирающего прокурора и руководителя следователя с обжалуемым постановлением. Вместе с тем, поводом к возбуждению уголовного дела явилось заявление ...........8 о получении ФИО1 в долг денежных средств. Из самой фабулы возбуждения уголовного дела следует, что между ...........7 и ...........13 сложились гражданско-правовые отношения, сумма долга возвращена еще до момента возбуждения уголовного дела и сам заявитель ...........8 признает факт частичного возврата долга. По мнению защитника, суд неверно истолковал положения уголовно-процессуального закона в части права стороны защиты обжаловать постановление о возбуждении уголовного дела, поскольку для признания законным такого постановления требуется установить два существенных обстоятельства – наличие повода и основания к возбуждению уголовного дела. В данном конкретном случае суд не мог устраниться от обсуждения вопроса наличия основания к возбуждению уголовного дела. Следователь, без достаточных оснований криминализирует сложившиеся между ...........8 и ...........14 гражданско-правовые отношения. Изложенное, по мнению защитника, прямо указывает на отсутствие у следователя оснований для возбуждения уголовного дела. При этом, от суда не требовалось давать оценку конкретным доказательствам, подтверждающим наличие либо отсутствие основания к возбуждению уголовного дела, суд обязан был дать оценку именно основанию возбуждения уголовного дела. Кроме того, сторона защиты полагает неправомерной ссылку суда на предшествующую проверку обжалуемого постановления прокурором и руководителем следователя, поскольку данное обстоятельство не является существенным для суда и суд не связан с позицией прокурора и руководителя следователя.

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, удовлетворив жалобу в полном объеме.

Изучив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений лиц, производящих предварительное следствие, их действий /бездействия/, принятых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», судьям надлежит проверять законность и обоснованность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы. При проверке законности и обоснованности решений и действий дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Согласно разъяснениям п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Повод к возбуждению уголовного дела – это предусмотренный уголовно-процессуальным законом источник информации, из которого органу дознания или следователю становится известно о готовящемся, совершаемом или совершенном преступлении. В соответствии со ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Установление изложенных в заявлении обстоятельств осуществляется в рамках проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которой и на основании оценки собранных данных принимается правовое решение в соответствии со ст. 145 УПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Как следует из представленных материалов, постановлением следователя следственного отдела по г. Сочи СУ СК РФ по КК 24 июля 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере, у ...........8

Суд установил, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ...........8 о совершении в отношении него мошенничества и рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, содержащихся в материалах проверки, указывающих на наличие в действиях ...........1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, в том числе о возбуждении уголовного дела.

Следователь при получении материалов счел их достаточными для наличия признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

При таких обстоятельствах, у суда нет правовых оснований делать фактические выводы об обстоятельствах дела и давать оценку о наличии либо отсутствии признаков в действиях ...........1 состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, как на момент возбуждения уголовного дела, так и в настоящее время.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что доводы жалобы адвоката Ерохина О.В. не нашли своего подтверждения, нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении постановления от 24 июля 2024 года о возбуждении уголовного дела в отношении по ч. 4 ст. 159 УК РФ не допущено, постановление вынесено уполномоченным на то лицом, в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при наличии повода и основания.

Более того, следует отметить, что суд, хотя и не связан с позицией прокурора и руководителя следственного органа, однако постановление о возбуждении уголовного дела от 24 июля 2024 года по факту хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере у ...........8 в порядке ведомственного контроля руководителем следственного органа и прокурором в порядке прокурорского надзора признано законным и обоснованным.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела являются несостоятельными, поскольку основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (ч. 2 ст. 140 УПК РФ), то есть необходимо обладать сведениями о наличии признаков преступления, а не достоверным знанием о том, что событие преступления имело место.

Проверка сообщения о преступлении и возбуждение уголовного дела представляют собой начальную, самостоятельную стадию уголовного процесса, в ходе которой устанавливается наличие или отсутствие самого основания к возбуждению уголовного дела – достаточных данных, указывающих на признаки именно преступления.

Доводы автора апелляционной жалобы о незаконности постановления суда первой инстанции нельзя признать состоятельными, поскольку выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления, соответствуют предмету судебного разбирательства и отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы адвоката Ерохина О.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

При разрешении жалобы суд в полной мере исследовал вопрос о правомерности вынесенного постановления, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при проверке настоящего материала, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод заявителя.

Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 декабря 2024 года, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката Ерохина О.В. в интересах обвиняемого ...........1 о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела от 24 июля 2024 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ, вынесенного следователем следственного отдела по г. Сочи СУ СК РФ по КК, - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.А. Лунева