Приговор № 1-106/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 1-106/2020

Дело №

УИД: 21RS0016-01-2020-001192-64


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 июля 2020 года п. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Кудряшовой Р.Г.

при секретаре судебного заседания Прокопьевой А.А.,

с участием: помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Бельской А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Защита» Чебоксарского района Чувашской Республики Григорьева П.Х., представившего удостоверение № 348 и ордер № 39 от 6 июля 2020 года,

потерпевшего <Потерпевший>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, имеющего основное общее образование, работающего сортировщиком в ОАО «Чебоксарская керамика», неженатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, гражданина Российской Федерации, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, принадлежащей <ФИО>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, из корыстных побуждений, умышленно, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что <ФИО> спит и за его преступными действиями не наблюдает, с дивана тайно похитил ноутбук марки «Asus X 509 UJ-EJ048» с зарядным устройством стоимостью 25 000 рублей, принадлежащий <Потерпевший>, который обратил в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему <Потерпевший> причинен значительный материальный ущерб на сумму 25 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал ранее заявленное в соответствии со ст. 217 УПК РФ ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, виновным себя признает полностью, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения им заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник Григорьев П.Х. ходатайство подсудимого поддержал по тем же основаниям.

Государственный обвинитель Бельская А.А. поддержала предъявленное ФИО1 обвинение и не возражала против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Потерпевший <Потерпевший> против проведения судебного разбирательства в особом порядке не возражал.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимым осознаются.

Предусмотренное Уголовным кодексом РФ наказание за преступление, в совершении которого по настоящему уголовному делу обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд на основании ст. 314 УПК РФ счел возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной правовой оценки преступных действий подсудимого ФИО1, равно как и для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, на учете у психиатра не состоящего, обстоятельства совершения им преступления, а также с учетом его поведения в период следствия и в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести против собственности.

При оценке личности подсудимого ФИО1 суд принимает во внимание, что он не судим, под наблюдением врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 104, 113, 115).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном (л.д. 36).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Вместе с тем, в соответствии с законом само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Как следует из обвинения, в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии опьянения. Однако как следует из показаний подсудимого ФИО1, спиртное он употреблял накануне, утром в день совершения преступления был трезв.

В этой связи суд не может согласиться с мнением стороны обвинения о необходимости признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку достоверно не установлено, что причиной совершения преступления послужило именно указанное опьянение, потому как уголовное дело рассмотрено без исследования фактических обстоятельств совершения преступления.

Согласно положениям ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (к которым относится явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления), при отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.

Ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания ФИО1 руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В силу изложенного, с учетом всех обстоятельств по делу, требований закона, характера и степени тяжести совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, полагая нецелесообразным применение других альтернативных видов наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, по делу не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу: ноутбук марки «Asus X 509 UJ-EJ048» в корпусе серебристого цвета с зарядным устройством черного цвета, возвращенный под сохранную расписку потерпевшему <Потерпевший>, – оставить в его распоряжении; копию договора комиссии непродовольственных товаров МИР 004483 от 28 мая 2020 года, – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий: судья Р.Г. Кудряшова