Решение № 2-421/2021 2-421/2021~М-95/2021 М-95/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-421/2021

Дело № 2-421/2021

УИД 33RS0014-01-2021-000140-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи

Петрухина М.В.

при секретаре

ФИО1,

с участием представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к администрации округа Муром о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом,

установил:

ФИО7 обратились в суд с иском к администрации округа Муром и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят:

1) сохранить жилой дом, расположенный по адресу: ...., в реконструированном состоянии;

2) признать за истцами право собственности на жилой .... с техническими характеристиками, указанными в технической документации, составленной ГУП Владимирской области « (данные изъяты)» Муромский филиал от 12.08.2020 года, по ? доли в праве общей долевой собственности за каждым.

В обоснование своих требований указано, что им на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому) принадлежит жилой дом, общей площадью 77,9 кв. м, расположенный по адресу: .....

В процессе эксплуатации указанного жилого дома, с целью более комфортного проживания, ими самовольно произведена реконструкция дома, выразившаяся в возведении пристроя к дому, в результате чего общая площадь дома составила – 95,7 кв. м, что подтверждается технической документацией, составленной ГУП Владимирской области « (данные изъяты)» Муромский филиал» 12.08.2020 года.

Согласно заключению ООО « (данные изъяты)» от 09.12.2020 г. реконструкция жилого дома не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям противопожарной безопасности. Между тем, реконструкция здания произведена на земельном участке, принадлежащем истцам по праву собственности в порядке наследования, строение отвечает строительным нормам и правилам, и не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, не нарушает прав третьих лиц.

Поэтому просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определением суда от 18.02.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (собственник смежного земельного участка).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Истцы ФИО3, ФИО4 и их представитель по ордеру – адвокат Шмелькова Н.В. в судебном заседании (до объявления перерыва) исковые требования поддержали. Дополнительно пояснили, что мероприятия, указанные в экспертном заключении, ими в настоящее время не выполнены.

Представитель ответчика – администрации округа Муром ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в отзыве на исковое заявление просила в иске отказать, т.к. истцами не выполнены рекомендации, указанные в экспертном заключении.

Третье лицо ФИО5, извещенный о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился; его представитель ФИО2, в судебном заседании пояснила и в письменных возражениях указала, что ФИО5 возражает против удовлетворения иска, поскольку реконструкция жилого дома проведена истцами с нарушением градостроительных, санитарно-бытовых, строительных норм и правил и оказывает негативное влияние на строения и имущество, расположенное по адресу: ...., принадлежащее ФИО5, и создает угрозу жизни и здоровья граждан. В экспертном заключении ООО « (данные изъяты)» от 08.07.2021г. предложены мероприятия для приведения жилого дома в соответствие с установленными требованиями. При выполнении указанных мероприятий ФИО5 не будет возражать против сохранения жилого дома истцов в реконструированном состоянии.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

К обязанностям собственников земельных участков ст. 42 ЗК РФ относит: использование земельных участков в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществление мероприятий по охране земель и других природных ресурсов, в том числе мер пожарной безопасности; соблюдение при использовании земельных участков требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из приведенных законоположений следует, что собственник земельного участка может осуществлять его застройку при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о разрешенном использовании (целевом назначении) земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", (пункт 26), следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Самовольной постройкой может быть жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО7 являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым (номер) площадью 576 кв. м, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов (по ? доли за каждым), с расположенным на нем жилым домом (по ? доли за каждым) площадью 77,9 кв. м по адресу: .....

Жилой дом и земельный участок принадлежит им на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (дата).

В 2020 г. истцами самовольно (без получения необходимых административных разрешений) с согласия Г. была произведена реконструкция указанного дома путем переоборудования пристройки (лит. А4, А5), в результате которой общая площадь дома увеличилась на 17,8 кв. м и составляет 95,7 кв. м, что подтверждается техническим паспортом, составленным Муромским филиалом ГУП ВО « (данные изъяты)» 12.08.2020 г.

Письмом УАиГ администрации округа Муром от 27.11.2020 № 06-14-1740 истцам было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку реконструкция произведена в отсутствие разрешения на реконструкцию.

Согласно заключению УАиГ администрации округа Муром от 27.11.2020 № 06-14-1741 и топографической съемки от 2020 года, самовольно реконструированный жилой дом находится на земельном участке площадью 576 кв. м с KN (номер), размещение реконструированного жилого дома не соответствует Правилам землепользования и застройки в округе Муром, поскольку от жилого дома расстояние до северной границы земельного участка составляет менее 3 метров.

В 2020 г. ООО « (данные изъяты)» по обращению истцов подготовлено техническое заключение № МП-62ТП-2020, согласно которому технические решения, принятые при строительстве дома, не повлияли на появление источников внешних вредных физических факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить жизнь и здоровье граждан (источников шума, вибрации, электромагнитных полей). Несущие и ограждающие конструкции жилого дома с пристроенным гаражом находятся в работоспособном состоянии. Строительных конструкций, приводящих к снижению до недопустимого уровня надежности здания, не выявлено. Нарушенное расстояние до границы соседнего земельного участка не повлияло на требования по инсоляции и размещению стен здания по отношению к окнам жилых комнат соседнего дома.

Технические решения, принятые при строительстве, отвечают требованиям механической безопасности установленных Федеральным законом № 384-ФЗ, «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», нормальной эксплуатации в соответствии с действующими строительными нормами и СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», актуализированная версия СНиП 31-02-2001, СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», и соответствуют положениям Градостроительного кодекса РФ и не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

В заключении также указано, что здание на момент осмотра соответствует требованиям пожарной безопасности, установленным ст. 17 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", с учетом применения положений п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Объект может быть допущен к эксплуатации в качестве здания класса функциональной пожарной опасности Ф 1.4 (одноквартирные жилые дома, в том числе блокированные), для зданий данного типа характерно наличие спальных помещений). Дом предназначен для постоянного проживания одной семьи и связанных с ней родственными узами или иными близкими отношениями людей.

Стороной истца не представлено согласие собственника смежного земельного участка, расположенного по адресу: ...., ФИО5 на сохранение спорного жилого дома.

В связи с несоответствием проведенной истцами реконструкции жилого дома Правилам землепользования и застройки в округе Муром, а также возражениями со стороны собственника смежного земельного участка судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были постановлены два вопроса:

1. Соответствует ли самовольно реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: ...., установленным требованиям (строительным, санитарным, противопожарным, градостроительным и др.) на день обращения в суд (04.01.2021 г.)?; не создает ли он угрозу жизни и здоровью граждан?

2. Если не соответствует, то какие мероприятия необходимо выполнить для приведения его в соответствие с установленными требованиями?

Согласно заключению ООО « (данные изъяты)» (номер).1 от 08.07.2021 года, реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: ...., не соответствует:

- градостроительным требованиям п.2 ст.51 ГрК РФ: п. 1 ст.51.1. ГрК РФ;

- градостроительным требованиям п.2,п.4 ст.36 Правил землепользования и застройки о. Муром;

- санитарно-бытовым условиям п.5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства;

- строительным требованиям п.6.26 СП 82.13330.2016 «Благоустройство», п.6.10 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», в части отсутствия отмостки по всему периметру домовладения;

- требованиям приложения Г.17 Свода правил по проектированию и строительству СП 42-101-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб».

По второму вопросу эксперт указал, что на дату экспертного осмотра техническое состояние конструктивных элементов жилого дома (номер) по ул. .... находится в работоспособном состоянии. Фактическое использование помещений жилого дома (номер) соответствует их функциональному назначению и нормативным параметрам.

Противопожарные нормы и требования, нормы по инсоляции жилых помещений .... и территории земельного участка К№(номер) не нарушены.

Приведение реконструированного жилого дома (номер) в соответствии с установленными санитарно - бытовыми требованиями, без демонтажа лит А4, лит А5, лит Г, невозможно. Собственникам жилого дома (номер) необходимо провести следующие мероприятия:

- в соответствии с требованиями приложения Г. 17 Свода правил по проектированию и строительству СП 42-101-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб» изменить/увеличить высоту дымовой трубы над лит А2;

- в соответствии с требованиями п.6.26 СП 82.13330.2016 «Благоустройство» по периметру всего домовладения выполнить отмостку. Ширила отмостки должна на 20 см превышать свесы кровли;

- с помощью специализированной организации, имеющей лицензию на проведение данного вида работ, провести расчет соответствия установленной системы снегозадержания на кровле лит А1, лит А2, лит Г нормируемой.

При условии выполнения необходимых мероприятий, экспертами указано, что жилой дом, расположенный по адресу: ...., возможно сохранить в реконструированном состоянии, основным критерием принято соблюдение противопожарных норм.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что поскольку истцами в нарушение требований ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих одновременное соблюдение ими при возведении самовольной постройки (реконструкции жилого дома) условий, предусмотренных п.3 ст.222 ГК РФ, а также с учетом возражений собственника смежного земельного участка - ФИО5 и выводов, изложенных в заключении экспертов, то в удовлетворении иска следует отказать.

При этом истцы не лишены права обраться в суд после выполнения мероприятий, указанных в экспертном заключении ООО « (данные изъяты)» № 51/16.1 от 08.07.2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО4 к администрации округа Муром о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 июля 2021 года.

Председательствующий М.В. Петрухин