Решение № 2-1730/2020 2-1730/2020~М-1686/2020 М-1686/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-1730/2020

Дело №

Уникальный идентификатор дела 37RS0№-47

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Заволжск Ивановской области 28 октября 2020 г.

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи И. Н. Беляковой, при секретаре А. А. Виноградовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия в г. Заволжске Заволжского района Ивановской области гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просило взыскать со ФИО1 в порядке возмещения ущерба денежную сумму в размере 61880 руб. 64 коп., а также судебные расходы по оплате услуг Росреестра в размере 605 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 2 056 руб. 42 коп.

В обоснование иска указано, что 24 сентября 2019 г. произошёл залив <адрес>, в результате которого было повреждено жилое помещение и находящееся в нём имущество, которое застраховано в АО «АльфаСтрахование». Поскольку причиной залива стал срыв футорки на системе отопления в <адрес> этого же дома в результате спуска воздуха системы отопления собственником этой квартиры ФИО1 последняя должна возместить истцу 61880 руб. 64 коп., выплаченную в качестве страхового возмещения собственнику застрахованного имущества.

Истец, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена, ходатайств об отложении судебного разбирательства, а также о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявила. В представленных в суд письменных возражениях просила уменьшить денежную компенсацию причинённого материального ущерба, указав, что 24 сентября 2019 г. она присутствовала при составлении акта обследования места аварии пострадавшей квартиры и полагает, что нанесённый вред носит несущественный характер, влекущий за собой значительно меньший ущерб, нежели предъявлено. Кроме того, просила учесть, что она является одинокой пенсионеркой, так как не имеет детей, а её муж умер, при этом у неё слабое здоровье из-за давней травмы, повлекшей инвалидность, получаемая ею пенсия позволяет обеспечить лишь самые необходимые потребности.

При таких обстоятельствах и в соответствии с положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Суд, учитывая мнение истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу норм, изложенных в п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Судом установлено, что 24 сентября 2019 г. в результате срыва футорки на системе отопления в <адрес>, произошедшего из-за спуска воздуха системы отопления собственником этой квартиры, была залита <адрес> этого же дома, собственником которой является ФИО2 (л. <...>).

На основании договора страхования имущества, заключённого с АО «АльфаСтрахование», ФИО2 5 октября 2019 г. обратилась к своему страховщику с заявлением о страховом событии (л. <...>).

В результате проведённого осмотра повреждённого имущества и в соответствии с заключением, составленным ООО «Агентство независимых экспертиз «ОцЭкс» 18 октября 2019 г., страховой компанией был произведён расчёт размера ущерба, который с учётом износа составил 61880 руб. 64 коп., в том числе 5624 руб. 04 коп. – стоимость восстановления внутренней отделки помещения, 56256 руб. 64 коп. – стоимость восстановления домашнего имущества (л. <...>).

22 октября 2019 г. ФИО2 было произведено страховое возмещение в размере 61880 руб. 64 коп. (л. д. 14).

Установив, что собственником <адрес> в <адрес> является ФИО1 (л. д. 25), истец предъявил к ней требование о возмещении выплаченного ущерба в порядке суброгации.

Исходя из положений, закреплённых в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, об обязанностях собственника жилого помещения нести бремя его содержания и поддерживать своё жилое помещение в надлежащем состоянии, а также с учётом положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ о том, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО1 является лицом, обязанным возместить выплаченный страховой компанией ущерб.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Факт залива принадлежащей ФИО2 квартиры из расположенной выше квартиры ответчика судом установлен, а следовательно, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ последняя освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинён не по её вине.

Однако ответчик не доказала отсутствие её вины в причинении ущерба, равно как и то, что ущерб был причинён в меньшем размере, чем заявлено истцом.

Между тем, довод ответчика о возможном уменьшении размера возмещения вреда заслуживает внимания.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

Ответчиком представлены документы, из которых следует, что ФИО1 в 1998 году получила вторую группу инвалидности по общему заболеванию в связи с компрессионным переломом с повреждением спинного мозга, в связи с чем признавалась нетрудоспособной. В настоящее время она является получателем пенсии в размере 13804 руб., проживает в квартире площадью 35,5 кв. м одна.

Принимая во внимание имущественное положение ответчицы, её состояние здоровья и одинокое проживание, в связи с чем помощь по направлению документов в суд ей оказывали её соседи, а также отсутствие со стороны ответчицы умысла на причинение вреда, суд приходит к убеждению о возможности уменьшения размера подлежащего возмещению вреда до 50000 руб., таким образом заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочих, расходы, признанные судом необходимыми.

Истец заявил требование о возмещении ему расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а также расходов по оплате услуг Росреестра.

Поскольку сведения о собственнике квартиры, из которой произошёл залив повреждённого имущества, имеют юридическое значение по данному делу, а для их получения в компетентном органе истец понёс расходы, подтверждённые документально (л. д. 6), при наличии в материалах дела представленной истцом выписки из ЕГРН, подтверждающей факт принадлежности ответчице соответствующей квартиры, суд признаёт расходы истца на получение этого доказательства разумными и необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учётом того, что суд пришёл к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований в размере 50000 руб., то есть на 80,8% от предъявленных, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг Росреестра в размере 488 руб. 84 коп. (из расчёта 605 руб. х 80,8%) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 661 руб. 59 коп. (из расчёта 2056 руб. 42 коп. х 80,8%).

На основании ст.ст. 965, 1083 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» возмещение ущерба в размере 50000 руб., судебные расходы по оплате услуг Росреестра в размере 488 руб. 84 коп., по оплате государственной пошлины в размере 1 661 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья И. Н. Белякова

В окончательной форме решение изготовлено 5 ноября 2020 г.