Приговор № 1-91/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 1-91/2019

1-91/2019


ПРИГОВОРИменем Российской Федерации

12 ноября 2019 года г.Починок

Починковский районный суд Смоленской области в составе судьи Шабановой В.А.,

с участием государственных обвинителей Пахоменковой О.М., Лобковой В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Михалевой Н.А.,

при секретаре Панкратовой Н.Г.,

а также потерпевших М.А.Л., М.О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, -----, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшие по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

** ** **, -----, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, в светлое время суток, при погоде без осадков и атмосферных явлений, водитель ФИО1, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий -----, управлял автомобилем -----, оборудованным шинами с различным рисунком протектора, в нарушении п.2.3.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), а именно на переднем левом колесе шины марки -----, на переднем правом колесе шины марки -----, на заднем левом колесе шины марки -----, на заднем правом колесе шины марки -----, чем нарушил требования п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, с учетом Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, а именно п.5.5 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (на одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора. На транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины), в частности п.4.5.9 ГОСТа Р 51709-2001 (установка на одну ось АТС шин разных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной) моделей, с разными рисунками протектора, морозостойких и неморозостойких, новых и восстановленных, новых и с углубленным рисунком протектора не допускается), находясь в состоянии алкогольного опьянения (этиловый спирт в крови - -----, этиловый спирт в моче - -----), чем грубо нарушил п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения), двигался с включенным ближним светом фар, со скоростью более -----, вне населенного пункта по сухому, асфальтированному участку проезжей части ----- автодороги ..., имеющему закругление дороги в правую сторону по ходу движения автомобиля -----, со стороны ... в направлении автодороги .... Указанный участок проезжей части, общей шириной -----, находится вне населенного пункта, имеет по одной полосе движения в каждом направлении, каждая из полос шириной -----. Дорожная разметка на указанном участке проезжей части отсутствует. Водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи пристегнутым ремнем безопасности, осуществлял перевозку в салоне своего автомобиля на переднем пассажирском месте, пристегнутого ремнем безопасности пассажира В.Р.Ю. В это же время, впереди по ходу движения автомобиля ----- под управлением водителя ФИО1 на левой обочине, на расстоянии 1,4 м от левого края проезжей части относительно движения в направлении автодороги ... в статичном положении находилась пешеход М.О.А., держа обеими руками, находящийся у нее между ног велосипед -----. Водитель ФИО1, двигаясь по ----- автодороги ..., управляя автомобилем -----, осуществляя движение со скоростью более ----- по закруглению проезжей части, в нарушении требований пунктов п.1.5., 1.6., 10.1., 10.3. Правил дорожного движения Российской Федерации (п.1.5. ПДД РФ - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...; п.1.6. ПДД РФ - лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством; п.10.1. ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п.10.3. ПДД - вне населенных пунктах разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т. На автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч), не выбрал безопасной скорости движения своего транспортного средства с учетом его состояния и особенностей, в частности, установленных на колесах обеих осей автомобиля шин, с различным рисунком протектора, наличия закругления проезжей части в правую сторону по ходу своего движения со стороны ... в направлении автодороги ..., продолжил дальнейшее движение вперед в прежнем скоростном режиме. Осознано нарушая требования вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель автомобиля ----- ФИО1, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, двигаясь по ----- автодороги ..., имеющему закругление в правую сторону по ходу движения автомобиля ----- со стороны ... в направлении автодороги ..., продолжая двигаться в прежнем скоростном режиме, не принимая попыток и мер для снижения скорости движения своего транспортного средства вплоть до полной остановки, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в направлении ..., начал смещаться к левой стороне проезжей части, не справился с управлением, выехал за пределы проезжей части на левую обочину по ходу своего движения, чем грубо нарушил требования п.9.9. Правил дорожного движения Российской Федерации (запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам...). Вследствие чего допустил занос своего автомобиля, где продолжая двигаться по левой обочине ----- автодороги ..., во время движения отвлекся от управления своего транспортного средства, тем самым не следил за дорожной обстановкой впереди своего движения, двигаясь по левой обочине преодолев расстояние 51 м, не применяя торможения совершил передней левой частью своего автомобиля наезд на пешехода М.О.А., находившуюся на левой обочине в статичном положении, державшую обеими руками, находящийся у нее между ног велосипед -----. После совершения наезда на пешехода М.О.А., водитель автомобиля ----- ФИО1, покинул место дорожно-транспортного происшествия и транспортировал свое транспортное средство в гараж, расположенный на территории дома № ** в .... В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу М.О.А., согласно заключения эксперта № ** от ** ** ** причинены телесные повреждения: полный поперечный разрыв нисходящего отдела дуги аорты; ушиб легких; обширные разрывы межреберных мышц левой половины грудной клетки; множественные разрывы печени и селезенки; множественные переломы левой тазовой кости; массивные кровоизлияния в связочный аппарат внутренних органов; оскольчатый перелом левого бедра на границе нижней и средней трети; множественные кровоподтеки, ссадины и ушибленные раны головы, туловища и конечностей. Данные повреждения образовались прижизненно в быстрой последовательности или одновременно от действия массивных тупых предметов со значительной силой, что могло быть при ударе выступающими частями движущегося легкового автомобиля в области левого бедра жертвы, находившейся в вертикальном положении, с забрасыванием тела на автомобиль и последующим отбрасыванием на дорожное или придорожное покрытие. Согласно пп.6.1.10, 6.1.11, 6.1.16 и других медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, по признаку опасности для жизни, повреждения, обнаруженные на трупе М.О.А., квалифицируются как тяжкий вред здоровью (приказ №194н МЗ и CP РФ от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Причиной смерти М.О.А. явились вышеописанные повреждения тела, которые сопровождались массивной кровопотерей и привели к остановке сердца и дыхания, прекращению функций центральной нервной системы. После причинения повреждений смерть наступила быстро, практически мгновенно. В случае полного и своевременного выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации в данной дорожной ситуации водитель автомобиля ----- ФИО1 при движении на данном участке проезжей части по закруглению, имел возможность избежать наезда на пешехода М.О.А., осуществляя движение по своей стороне проезжей части, не допуская выезда за пределы проезжей части - левую обочину, применив торможение и снизив скорость своего транспортного средства вплоть до полной остановки. Указанные нарушения п.1.5., п.1.6., п.2.3.1., п.2.7., п.10.1., п.9.9., п.10.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, с учетом п.5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», в частности п.4.5.9 ГОСТа Р 51709-2001, выразившиеся в выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а затем за пределы проезжей части на левую обочину, допущенные водителем ФИО1 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением смерти пешеходу М.О.А.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и пояснил, что он имеет водительское удостоверение, стаж вождения с ** ** **, в пользовании находится автомашина -----, зарегистрированная на сына О.А.А. ** ** **, после работы, он с В.Р.Ю. распили спиртное и -----, на данной автомашине поехали домой в .... В.Р.Ю. находился на переднем пассажирском месте. Двигались по ----- автодороги ..., в том числе, по участку дороги от ... до автодороги ... в направлении автодороги -----. Он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Согласно оглашенных показаний, данных последним в ходе предварительного следствия с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по закруглению в правую сторону относительно его движения, он выехал на полосу встречного движения, чтобы «зайти» в поворот, затем выехал за пределы проезжей части - на левую обочину, по которой проехал некоторое расстояние, где, не применяя торможение, передней левой частью автомобиля совершил наезд на пешехода, как в последующем оказалось, М.О.А., которая держала в руках велосипед. От удара девушку откинуло в левый кювет. Не останавливаясь, покинул место ДТП. В этот момент его скорость движения составляла около -----. Ранее девушку не заметил, так как отвлек свое внимание на дорогу в правую сторону и находился в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.83-85, 192-194, т.2 л.д.204-206, т.3 л.д.87-89). Он высадил В.Р.Ю. в ... около общежития -----, сам поехал домой, загнал автомашину в гараж и лег спать. Сожалеет о случившемся. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Признает предъявленный гражданский иск потерпевшими М.О.Е., М.О.Е. в размере 500000 рублей. Он пенсионер, получает пенсию, не трудоустроен, проживает с женой пенсионеркой, подсобного хозяйства и иного дохода не имеет.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Потерпевший М.А.Л. пояснил, что является отцом потерпевшей М.О.А. О произошедшем ДТП ему стало известно от бывшей супруги М.О.Е. Дочь училась в школе, характеризовалась только с положительной стороны. В ** ** ** он развелся с женой М.О.Е., их дочь М.О.А. осталась проживать с матерью, он редко общался с дочерью, созванивался. По окончанию школы, обучаясь в училище, его дочь познакомилась с К.Д.А., собирались вступить в брак. Сотрудники полиции пояснили, что автомобиль под управлением водителя, который находился в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на его дочь, после чего скрылся с места происшествия. Настаивает на строгом наказании. Заявляет гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 500000 рублей.

Потерпевшая М.О.Е. показала, что является родной матерью погибшей в результате ДТП дочери М.О.А. Дочь закончила ----- среднеобразовательной школы, была общительной, не конфликтной, в школе характеризовалась удовлетворительно. По окончании ----- дочь поступила в колледж, где закончила первый курс по специальности -----. В ** ** ** она с мужем М.А.Л. развелась, дочь осталась проживать с ней, отец выплачивал алименты, подарки не дарил, дополнительную материальную помощь не оказывал, редко виделся с дочерью, иногда общался по телефону, пять лет вообще не общался с дочерью. В ** ** ** дочь познакомилась с К.Д.А., с которым проживала, хотели заключить брак. ** ** ** в -----, ей позвонил К.Д.А., который сообщил, что ее дочь погибла в ДТП, автомобиль совершил наезд на ее дочь, в тот момент, когда они гуляли. Настаивает на строгом наказании. Заявляет гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 1000000 рублей.

Свидетель В.Р.Ю. указал, что ** ** ** по окончании рабочей смены они с ФИО1 на автомашине последнего ----- поехали домой в .... Он с ФИО1 ** ** ** спиртное не употреблял. Когда произошло ДТП он находился на переднем пассажирском месте, был пристегнут ремнем безопасности, дремал, за происходящей дорожной обстановкой не следил, момент ДТП не видел. Проснулся от удара с левой стороны автомобиля, машина вильнула, лобовое стекло со стороны водителя потрескалось, и было в пыли. ФИО1 сказал что-то невнятное. Они продолжили движение в сторону .... ФИО1 высадил его около общежития и поехал дальше. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 сбил девушку на велосипеде, которая умерла.

Свидетель О.О.А. показала, что ** ** ** к ----- муж ФИО1 поехал на автомобиле -----, принадлежащем сыну, на работу. ----- этого же дня муж приехал домой и сразу же лег спать в зале. Она почувствовала от мужа свежий запах алкоголя. В гараже увидела, что на автомобиле треснуто лобовое стекло напротив водительского сиденья, деформировано переднее левое крыло и передняя левая дверь. Муж спал до приезда сотрудников полиции, которые пояснили, что он совершил ДТП, сбил девочку на трассе и уехал с места происшествия.

Свидетель К.Д.А. пояснил, что в ** ** ** он совместно со своей девушкой М.О.А. приехал из ... к его родителям, проживающим в ..., которым хотели сообщить о решении пожениться. ** ** **, -----, в солнечную погоду, он и М.О.А. гуляли, он шел по левой обочине относительно движения в сторону ... со стороны автодороги ..., а М.О.А. ехала на велосипеде по правой обочине относительно указанного направления, слушала музыку, у последней в ухе был одет один наушник. Проезжая часть имела две полосы для движения, по одной в каждом направлении. Слева и справа к проезжей части примыкали травяные, песчаные обочины. Они передвигались по обочине и на проезжую часть не выходили. Подходя к закруглению дороги, ведущему в левую сторону относительно движения в сторону ..., М.О.А. остановилась. Велосипед был зажат между ног, при этом последняя оставалась стоять на обочине, и на проезжую часть не выходила. Затем в доли секунды он увидел, как со стороны закругления проезжей части, то есть со стороны ... на большой скорости выехал автомобиль черного цвета, двигавшийся по полосе встречного движения относительно его движения со стороны ... в направлении автодороги .... Автомобиль двигался в боковом заносе по обочине в направлении М.О.А. и находился за пределами проезжей части, где стояла М.О.А. Затем автомобиль своей левой частью совершил наезд на М.О.А., стоявшую на обочине с велосипедом между ног. М.О.А. вместе с велосипедом отбросило в сторону поля (обочины). Автомобиль, не сбавляя скорости, уехал с места ДТП. М.О.А. была без сознания, не дышала, нога сломана и находилась в районе плеча. Велосипед отбросило дальше в дерево. Сообщил о произошедшем по номеру «112» и вызвал скорую медицинскую помощь, остановил проезжавший транспорт. Далее приехали сотрудники полиции, которые в его присутствии составили протокол осмотра места происшествия и схемы к нему, в которых он расписался и был согласен с ними. От сотрудников полиции узнал, что водитель, сбивший его девушку, находился в состоянии опьянения.

Свидетель М.С.И. указал, что он со знакомым ФИО1, с которым работали в одной бригаде, ранее один раз выпивал спиртное после работы, после чего ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на своем автомобиле поехал домой в .... ** ** ** в -----, после работы, ФИО1 довез его до остановки в ..., в автомашине так же находился В.Р.Ю. Из разговора он понял, что они собираются выпить. На следующий день от работников организации он узнал, что ФИО1 в состоянии опьянения на своем автомобиле сбил девушку и скрылся с места ДТП.

Из оглашенных показаний свидетеля П.Р.В. видно, что ** ** ** -----, от дежурного ДЧ МО МВД России « ...» поступило сообщение о том, что в районе ... произошло ДТП, в ходе которого автомобиль совершил наезд на пешехода. Он выехал на место ДТП совместно со специалистом Т.А.Н. По приезду на место происшествия, увидел следующую обстановку: место ДТП находилось вне населенного пункта, на автодороге ... в 500 м от начала населенного пункта .... Проезжая часть имела две полосы движения по одной в каждом направлении, общей шириной 6,8 м. Дорога была асфальтированная, без ям и выбоин, имела продольный профиль пути. Дорожная разметка на проезжей части отсутствовала. Справа и слева к проезжей части примыкали песчаные обочины: слева, относительно движения в направлении автодороги ----- - 3,8 м, справа - 3,6 м. Осмотр производился в светлое время суток, при погоде без осадков. Дорожное покрытие было сухое. Проезжая часть имела закругление в правую сторону дороги относительно движения со стороны ... в направлении автодороги -----. Место ДТП находилось в 500 м от дорожного знака населенный пункт ... на левой обочине и на расстоянии 1,4 м от левого края проезжей части относительно движения в направлении автодороги -----, на которое также было указано К.Д.А. Транспортного средства на месте происшествия обнаружено не было. На левой обочине относительно движения в направлении автодороги ----- был зафиксирован парный след протектора шин транспортного средства - общей длинной 51 м, которые находились в месте совершения наезда на пешехода. Труп М.О.А. находился на расстоянии 4,3 м от левого края проезжей части относительно движения в направлении автодороги ----- и на расстоянии 507,5 м от дорожного знака населенный пункт .... На расстоянии 8,6 м от указанного левого края проезжей части был обнаружен один ботинок, принадлежащий М.О.А., а второй ботинок находился в месте расположения трупа М.О.А. На расстоянии 5,1 м от указанного левого края проезжей части, был обнаружен велосипед, застрявший в деревьях. На расстоянии 528,9 м, 533,1 м и 538,8 м от дорожного знака населенный пункт были обнаружены пластиковые фрагменты заднего зеркала, предположительно автомобиля, совершившего наезд на пешехода. В месте расположения трупа, после его транспортировки, обнаружен еще один пластиковый фрагмент, который также был изъят. В месте движения транспортного средства по левой обочине, на цифровой носитель, изъят след протектора шины, предположительно автомобиля, совершившего наезд на пешехода. На месте происшествия находился К.Д.А., со слов которого было установлено, что они совместно с М.О.А. гуляли и направлялись в сторону .... Приближаясь к закруглению дороги, тот увидел, как на большой скорости, автомобиль типа ----- в кузове темного цвета двигался по встречной полосе движения и выехал на обочину. Далее тот увидел, как автомобиль совершил наезд на М.О.А., находившуюся в тот момент на обочине, затем автомобиль скрылся с места происшествия. В ходе осмотра места происшествия, производилась фотосъемка, участвовали понятые, а также очевидец произошедшего К.Д.А. По окончанию составления протокола осмотра места происшествия и схемы от понятых и участвующих лиц, в том числе и К.Д.А. замечаний и заявлений не поступило, о чем ими были поставлены подписи в соответствующих документах. Далее им было направлено отдельное поручение на установление автомобиля, совершившего наезд на пешехода. ----- от инспекторов ДПС поступил телефонный звонок, из которого ему стало известно, что при визуальном осмотре в д.Даньково в приоткрытом гараже был обнаружен автомобиль, схожий с описанием К.Д.А. Незамедлительно выехав на указанное место и с разрешения собственника помещения - гаража, он совместно со специалистом Т.А.Н. вошли гараж, где обнаружили автомобиль -----, который имел механические повреждения в передней левой части, отсутствовало левое зеркало заднего виде. С целью установления водителя данного автомобиля они с разрешения собственника прошли в дом, где в состоянии алкогольного опьянения спал ФИО1, который добровольно, без принуждения со стороны сотрудников полиции, был доставлен инспекторами ДПС в отдел полиции. Затем они осмотрели автомобиль, из которого изъяли чехлы с водительского места, оплетку руля, и один след пальца руки на липкую ленту скотч, а также сам автомобиль, который в последующем поместили на специализированную стоянку МО МВД России « ...». По прибытию в отделе ФИО1 был освидетельствован, находился в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.131-134, т.3 л.д.75-77).

Согласно оглашенных показаний свидетеля О.А.А., у него в собственности имеется автомобиль -----, который он приобрел в ** ** ** и отдал в пользование отцу ФИО1, вписав его в полис обязательного страхования. Со слов матери О.А.О. знает, что отец управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего совершил наезд на пешехода. В быту отец отзывчив, вежлив и во всем помогает, спиртными напитками не злоупотребляет, занимался борьбой, армрестлингом, тяжелой атлетикой, гиревым спортом, имеет награды и грамоты, характеризуется только с положительной стороны (т.2 л.д.43-45).

В силу оглашенных показаний свидетеля Р.А.Н., ** ** **, он находился на суточном дежурстве по обслуживанию автомобильных дорог ... и .... В ----- от дежурного МО МВД России « ...» поступило сообщение о том, что в районе ... произошло ДТП - наезд на пешехода и автомобиль, совершивший ДТП, скрылся с места происшествия. В левом кювете относительно движения в направлении автодороги ----- обнаружен труп М.О.А. На месте происшествия находился очевидец происшествия К.Д.А. По указанию заместителя начальника следственного отдела П.Р.В. и на основании ориентировки, направились обследовать ближайшую территорию к месту ДТП с целью установления автомобиля, скрывшегося с места происшествия и его водителя. Проезжая возле дома № ** в ... обнаружили приоткрытую дверь, ведущую в гараж. Визуально через приоткрытую дверь в гараже был обнаружен автомобиль -----, который имел механические повреждения и по описанию подходил под ориентировку. По приезду группы, с разрешения собственника помещения гаража, прошли и осмотрели автомобиль, имевший механические повреждения в передней левой части. Далее, с разрешения собственника дома, прошли в помещение дома, где обнаружили спящего мужчину в состоянии алкогольного опьянения, так как присутствовал сильный запах, характерный при употреблении алкоголя, исходящий от мужчины. ФИО1 проехал в МО МВД России « ...», где был освидетельствован на состояние опьянение, которое показало, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе устной беседы ФИО1 признался в произошедшем ДТП и пояснил, что в момент ДТП он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (т.2 л.д.114-116).

Из оглашенных показаний свидетеля М.А.В. усматривается, что ** ** ** ----- на станцию скорой медицинской помощи поступило сообщение о том, что в районе ... произошло ДТП, в котором пострадала девушка. Данное сообщение она сразу же передала дежурному фельдшеру выездной бригады скорой медицинской помощи Д.Г.А., которая позвонила с места происшествия и сообщила, что пострадавшая девушка скончалась до приезда скорой медицинской помощи, после чего она сразу же сообщила об этом в полицию (т.2 л.д.117-120).

Согласно оглашенных показаний свидетеля Д.Г.А., ** ** ** она находилась на суточном дежурстве - дежурным фельдшером выездной бригады скорой медицинской помощи ОГБУЗ « ... ЦРБ». ----- от диспетчера скорой медицинской помощи М.А.В. поступило сообщение о том, что в районе ... произошло ДТП, в котором пострадала девушка. По приезду на место происшествия она увидела, что в кювете находилась девушка, нога которой была вывернута, лежала практически на спине. Девушка была мертва, никаких признаков жизни не подавала (т.2 л.д.121-124).

Вышеприведенные показания потерпевших и свидетелей суд признает допустимыми доказательствами по делу и оценивает их как достоверные. При этом суд исходит из того, что эти показания противоречий не содержат. Об объективности изложенных показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании достоверными доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия, схемы места дорожно-транспортного происшествия, фототаблицы от ** ** ** (т.1 л.д.8-18) усматривается, что местом происшествия является участок местности автодороги, ведущей .... В месте ДТП поверхность дороги асфальтированная, без ям и выбоин, сухая, разделительные полосы движения и иная разметка отсутствуют, ширина проезжей части 6,8 м, ширина обочины справа по ходу движения 3,6 м, слева 3,8 м, имеется след движения по обочине слева длиной 51 м, от места наезда до выезда левого колеса на проезжую часть 5,6 м, от края проезжей части до следа левого колеса в месте наезда 1,4 м, при этом след от правого колеса идет по линии разделения края проезжей части и обочины. На расстоянии 2,5 м от места наезда и 5,1 м от края проезжей части находится велосипед, который изъят, на расстоянии 7,5 м от места наезда и 4,3 м от края проезжей части находится труп М.О.А., на расстоянии 10,5 м от места наезда и 8,6 м от края проезжей части находится ботинок, под трупом М.О.А. находится второй ботинок, которые изъяты, на расстоянии 28,3 м от места наезда и 1,3 м от края проезжей части на проезжей части находится первый пластиковый фрагмент, на расстоянии 33,1 м от места наезда и 1 м от края проезжей части на проезжей части находится второй пластиковый фрагмент черного цвета, на расстоянии 38,8 м от места наезда и на линии разделения проезжей части и обочины находится третий пластиковый фрагмент, возле трупа М.О.А. обнаружен один пластиковый фрагмент. Все пластиковые фрагменты изъяты.

На основании протокола осмотра транспортного средства, фототаблицы от ** ** ** (т.1 л.д.184-188), приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.189), возвращенного К.Д.А. (т.1 л.д.190-191) осмотрен велосипед -----, у которого установлены внешние повреждения: переднее левое колесо, передняя вилка, сиденье, корзина заднего багажника, руль, рама.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № ** от ** ** ** (т.1 л.д.167-169) при исследовании трупа М.О.А. обнаружены множественные повреждения: полный поперечный разрыв нисходящего отдела дуги аорты; ушиб легких; обширные разрывы межреберных мышц левой половины грудной клетки; множественные разрывы печени и селезенки; множественные переломы левой тазовой кости; массивные кровоизлияния в связочный аппарат внутренних органов; оскольчатый перелом левого бедра на границе нижней и средней трети; множественные кровоподтеки, ссадины и ушибленные раны головы, туловища и конечностей. Данные повреждения образовались прижизненно в быстрой последовательности или одновременно от действия массивных тупых предметов со значительной силой, что могло быть при ударе выступающими частями движущегося легкового автомобиля в области левого бедра жертвы, находившейся в вертикальном положении, с забрасыванием тела на автомобиль и последующим отбрасыванием на дорожное или придорожное покрытие. Согласно п.п.6.1.10, 6.1.11, 6.1.16 и др. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, по признаку опасности для жизни, повреждения, обнаруженные на трупе М.О.А., квалифицируются как тяжкий вред здоровью (приказ №194н МЗ и CP РФ от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Причиной смерти М.О.А. явились вышеописанные повреждения тела, которые сопровождались массивной кровопотерей и привели к остановке сердца и дыхания, прекращению функций центральной нервной системы. После причинения повреждений смерть наступила быстро, практически мгновенно. Согласно данным судебно-химического исследования в крови и моче из трупа М.О.А. этиловый спирт не обнаружен. Судя по степени развития трупных явлений, смерть М.О.А. наступила около 0,5-1 суток тому назад к моменту исследования трупа, то есть могла наступить ** ** **.

На основании протокола осмотра предметов от ** ** ** (т.1 л.д.114-118), приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.119) осмотрены: два ботинка черного цвета, со шнуровкой черного цвета, на мысу металлические вставки серебристого цвета.

В протоколе осмотра места происшествия, схеме, фототаблице от ** ** ** (т.1 л.д.123-130) указано, что местом осмотра является участок проезжей части, расположенный в 500 м от дорожного знака населенный пункт .... Профиль дороги имеет закругление в правую сторону. Для определения радиуса закругления дороги на правом краю проезжей части в направлении автодороги ----- в месте наиболее выраженного начала закругления установлен дорожный конус, в месте окончания закругления данного участка установлен конус. Расстояние между установленными конусами составило 100 м. Данное расстояние было поделено пополам и от центра отрезка под углом 90 градусов к правому краю проезжей части был проведен отрезок (хорда), высота сегмента (закругления) составила 2,6 м.

На основании справки (т.1 л.д.156) на метеостанции М-II ... ** ** ** в период времени ----- наблюдались следующие погодные условия - ясная погода, температура воздуха +13°С, дальность видимости 25 км, без осадков и атмосферных явлений.

Согласно протокола осмотра места происшествия, фототаблицы от ** ** ** (т.1 л.д.22-28) при осмотре гаража, принадлежащего О.О.А., расположенного около дома по адресу: ... установлено, что внутри гаража находится автомобиль «-----, который имеет следующие повреждения: деформированы переднее левое крыло, передняя левая дверь, крыша, разбито лобовое стекло слева, имеются повреждения лакокрасочного покрытия, отсутствует часть левого зеркала заднего вида. Из машины изъято: оплетка руля, подушка, чехол с водительского сидения, один след пальцев рук с верхней части левой передней двери, автомобиль -----.

В силу заключения дактилоскопической экспертизы № ** от ** ** ** (т.1 л.д.206-211) след пальца руки пригоден для идентификации. Данный след оставлен большим пальцем правой руки ФИО1

Согласно протокола осмотра предметов от ** ** ** (т.2 л.д.72-77), приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.78) осмотрены: отрезок липкой ленты типа «скотч» со следом папилярных линий овальной формы пальца руки, дактилоскопическая карта на имя ФИО1

Согласно заключения биологической экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) № ** от ** ** ** (т.2 л.д.24-35) в результате исследования генетический профиль ДНК, выделенной из образца буккального эпителия ФИО1, установлен и может быть использован для сравнительного исследования. На оплетке руля, изъятой с рулевого колеса автомобиля ----- обнаружены эпителиальные клетки, которые произошли от ФИО1

На основании протокола осмотра предметов от ** ** ** (т.2 л.д.140-146), приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.147) осмотрены: оплетка руля серого цвета, фрагмент из полимерного материала белого цвета (ватной палочки).

В силу протокола выемки от ** ** ** (т.1 л.д.76-78) у ФИО1 изъята верхняя одежда: куртка, футболка, брюки.

Согласно заключению экспертизы материалов, веществ и изделий (физико-химической экспертизы) № ** от ** ** ** (т.2 л.д.6-15) на брюках ФИО1 имеются единичные полиакрилонитрильные волокна черного цвета, которые схожи по классу волокнообразующего полимера, цвету, выявленным морфологическим и физическим признакам с полиакрилонитрильными волокнами черного цвета, входящими в волокнистый состав подушки. На куртке и футболке ФИО1 волокон, имеющих общую родовую принадлежность с волокнами, входящими в состав чехлов и подушки, не обнаружено в пределах чувствительности используемого метода исследования. На брюках ФИО1 волокон, имеющих общую родовую принадлежность с волокнами, входящими в состав чехлов и подушки, не обнаружено в пределах чувствительности используемого метода исследования. На поверхности чехлов и подушки, изъятых с водительского сидения автомашины, имеются хлопковые волокна серо-синего цвета, которые имеют общую родовую принадлежность с хлопковыми волокнами серо-синего цвета, входящими в состав брюк ФИО1 На чехлах и на подушке, изъятых с водительского места автомашины, волокон, имеющих общую родовую принадлежность с волокнами, входящими в состав куртки и футболки ФИО1, не обнаружено в пределах чувствительности используемого метода исследования. На поверхности чехлов и подушки обнаружены объекты, похожие на пух и перо, которые не являются объектами исследования экспертизы волокон и волокнистых материалов. В связи с чем провести их сравнительное исследование с составом наполнителя куртки не представилось возможным.

На основании протокола осмотра предметов от ** ** ** (т.2 л.д.99-111), приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.112-113), осмотрены: трикотажная футболка зеленого цвета с круглым вырезом горловины и короткими рукавами, трикотажные брюки сине-серого цвета с поясом на резинке, куртка темно-синего цвета с воротником стойка со вставками черного цвета вдоль плеч и вставками белого цвета на вертикальных полосах рукавов, два чехла сидения автомобиля, подушка с меховой поверхностью темно-синего цвета, полимерный пакет черного цвета, салфетка голубого цвета, вязаные носки коричневого цвета, шесть фрагментов светлой дактилоскопической пленки с текстильными волокнами одежды.

На основании протокола осмотра транспортного средства, фототаблицы от ** ** ** (т.1 л.д.173-180), приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.181), возвращенного ФИО1 (т.1 л.д.182-183) осмотрен автомобиль -----, у которого установлены внешние повреждения: переднее левое крыло, передний бампер с левой стороны, передняя левая дверь, переднее левое зеркало заднего вида, лобовое стекло. Изъято: четыре следа протектора шин, фрагмент переднего левого зеркала заднего вида.

Из заключения трасологической экспертизы № ** от ** ** ** (т.2 л.д.63-68) следует, что при исследовании рисунков протектора шин автомобиля -----, установлено, что все они имеют различный рисунок протектора шин, установленных на разных осях автомобиля.

На основании протокола осмотра предметов от ** ** ** (т.2 л.д.127-136), приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.137), осмотрены: один след протектора шины транспортного средства, изъятый на цифровой носитель оптический диск CD-RW, четыре следа протектора шин автомобиля -----, изъятых на цифровой носитель оптический диск CD-RW.

Согласно заключению трасологической экспертизы № ** от ** ** ** (т.1 л.д.233-239) фрагменты полимерного материала №№1, 2, 4 ранее составляли единое целое. Фрагменты полимерного материала №№3, 7 ранее составляли единое целое. Решить вопрос составляли ли ранее единое целое фрагменты №№1, 2, 4 и фрагменты №№3, 7, не представляется возможным в виду отсутствий общей линии разделения. Решить вопрос составляли ли ранее единое целое фрагменты №5 и №6, не представляется возможным в виду отсутствий общей линии разделения. Решить вопрос составляли ли ранее единое целое фрагменты №№3, 7 и фрагменты №№5, 6, не представляется возможным в виду отсутствий общей линии разделения.

На основании протокола осмотра предметов от ** ** ** (т.2 л.д.82-89), приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.90-91), осмотрено: семь фрагментов полимерного материала черного цвета.

В силу акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ** ** ** (т.1 л.д.35) у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Из справки о результатах химико-токсикологических исследований № ** от ** ** ** (т.1 л.д.37) следует, что в биологическом объекте «кровь», полученном у ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации -----.

Согласно справки о результатах химико-токсикологических исследований № ** от ** ** ** (т.1 л.д.38) в биологическом объекте «моча», полученном у ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации -----.

Заключением судебной автотехнической экспертизы № ** от ** ** ** (т.1 л.д.221-224) установлено, что при заданных и принятых исходных данных, скорость движения автомобиля -----, соответствующая следам перемещения длинной 51 м, составляла более -----. В указанной в установочной части постановления дорожной обстановке водитель автомобиля ----- ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.10.1. ПДД РФ абзац 1 с учетом п.10.3. ПДД РФ, п.9.9. ПДД РФ, п.2.7. ПДД РФ, п.2.5. ПДД РФ, п.2.6. ПДД РФ. В указанной в установочной части постановления дорожной обстановке пешеход М.О.А. должна была руководствоваться требованиями п.4.1. ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п.10.1. ПДД РФ абзац 1 с учетом п.10.3. ПДД РФ, п.9.9. ПДД РФ, п.2.7. ПДД РФ, п.2.5. ПДД РФ, п.2.6. ПДД РФ, по причинам указанным в исследовательской части. Пешеход не является лицом, управляющим каким-либо механизмом, и ему не требуется специальная подготовка и изучение технических документов. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1, при указанной в установочной части постановления скорости движения (90 км/ч), имел техническую возможность избежать выезда автомобиля за пределы проезжей части, то есть избежать наезда на пешехода. Причиной ДТП с технической точки зрения, является несоответствие действий водителя ФИО1 требованиям п.10.1. ПДД РФ абзац 1 и п.9.9. ПДД РФ, выразившиеся в выезде за пределы проезжей части на обочину, при движении по закруглению проезжей части.

В силу заключения первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ** ** ** № ** (т.2 л.д.53-54) ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным расстройством психической деятельности, иным болезненным состоянием психики не страдает. В момент инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния ФИО1 какого-либо временного расстройства психической деятельности, не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время какого-либо расстройства психической деятельности, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживает. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, принимать участие в производстве по уголовному делу. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Алкогольной, наркотической зависимостью ФИО1 не страдает.

Выводы врачей достаточно ясны и полны, сомнений в их правильности у суда не вызывают.

На основании представленных доказательств, исследованных в судебном заседании, достоверность которых сомнения у суда не вызывает, и в их совокупности, суд находит установленной виновность подсудимого ФИО1 в нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, при управлении автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека и квалифицирует его действия по ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года №528-ФЗ).

Так как судом, бесспорно, установлено, что ** ** **, -----, в светлое время суток, водитель ФИО1, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, управлял автомобилем -----, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался с включенным ближним светом фар, со скоростью более -----, вне населенного пункта по сухому, асфальтированному участку проезжей части ----- автодороги ..., не выбрал безопасной скорости движения своего транспортного средства с учетом его состояния и особенностей, в частности, установленных на колесах обеих осей автомобиля шин, с различным рисунком протектора, наличия закругления проезжей части в правую сторону по ходу его движения со стороны ... в направлении автодороги ..., продолжил дальнейшее движение вперед в прежнем скоростном режиме, не принимая попыток и мер для снижения скорости движения своего транспортного средства вплоть до полной остановки, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в направлении ..., начал смещаться к левой стороне проезжей части, не справился с управлением, выехал за пределы проезжей части на левую обочину по ходу своего движения, допустил занос своего автомобиля, где продолжая двигаться по левой обочине, не следил за дорожной обстановкой впереди своего движения, не применяя торможения, совершил передней левой частью своего автомобиля наезд на пешехода М.О.А., находившуюся на левой обочине в статичном положении, державшую обеими руками, находящийся у нее между ног велосипед -----, покинул место дорожно-транспортного происшествия и транспортировал свое транспортное средство в гараж, расположенный на территории дома № ** в .... В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу М.О.А. причинен тяжкий вред здоровью, явившийся причиной смерти.

Обстоятельства совершения преступления подтверждаются вышеприведенными доказательствами, которые суд признает допустимыми, так как они собраны в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершенном преступлении.

ФИО1 является субъектом вышеназванного преступления. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, заключения первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния. В связи с чем последний подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории средней тяжести (ч.3 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд признает: полное признание вины (ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), раскаянье в содеянном (ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), возраст (ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в виде дачи в период предварительного следствия последовательных, подробных показаний по всем обстоятельствам дела) (п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации). Принимает во внимание суд и то, что подсудимый ФИО1 совершил неосторожное преступление впервые. Отягчающих наказание подсудимому ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Поэтому наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассматривается в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; поскольку в момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением; однако государственный обвинитель возражал против заявленного подсудимым ходатайства (т.3 л.д.167), поэтому в соответствии с ч.4 ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Суд учитывает и данные о личности подсудимого: ФИО1 на учете в психиатрическом и наркологическом кабинетах ОГБУЗ « ... ЦРБ» не состоит, жалоб со стороны соседей не поступало, к административной ответственности не привлекался.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым избрать наказание подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку реализация целей наказания посредством применения иных, менее строгих видов наказания, в том числе условного осуждения в силу ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, согласно ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации (исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает), невозможна, лишь такое наказание будет соответствовать содеянному, сможет обеспечить индивидуальный подход, принцип справедливости и отвечать целям его исправления.

Суд находит необходимым в связи с совершением ФИО1 преступных действий, представляющих общественную опасность, в данном случае в области безопасности дорожного движения, грубо нарушившим Правила дорожного движения, назначить последнему на основании ст.45, ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительное наказание по ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Разрешая в соответствии с п.6.1 ч.1 ст.299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления, установленных судом, и степени его общественной опасности, принимая во внимание совершение подсудимым преступления средней тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, повлекшее по неосторожности смерть человека, а также учитывая наличие у подсудимого прямого умысла на нарушение Правил дорожного движения, наступление последствий в виде смерти человека, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности (совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, оставившим место дорожно-транспортного происшествия), размера назначаемого наказания по ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения подсудимому ФИО1 категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В силу п.«а» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации местом отбывания лишения свободы ФИО1 суд назначает колонию-поселение.

Суд полагает необходимым с учетом требований п.11 ч.1 ст.308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определить порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания в колонию-поселение - за счет государства самостоятельно. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить по вступлении приговора в законную силу, на основании ст.ст.98, 102 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей ФИО1 с ** ** ** по ** ** ** засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Разрешая гражданские иски по данному делу, суд приходит к следующему.

Потерпевшими М.О.Е. и М.А.Л. к подсудимому ФИО1 предъявлены гражданские иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в сумме 1000000 рублей и 500000 рублей, соответственно. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам. В соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что гибель родной дочери сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие матери и отца, с учетом пережитых потерпевшими М.О.Е. и М.А.Л. нравственных страданий и переживаний в связи с гибелью ребенка, являвшегося для них самым близким человеком, с применением принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшей М.О.Е. 700000 рублей, в пользу потерпевшего М.А.Л. 100000 рублей, в остальной части иска о компенсации морального вреда - отказать. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает объем нравственных страданий, причиненных потерпевшим М.О.Е. и М.А.Л. (в результате смерти М.О.А. последние испытали нравственные страдания, связанные с потерей дочери, поскольку смерть является безусловным травмирующим фактором, причиняющим родным нравственные страдания в виде переживаний, стресса, чувства потери и горя); степень и характер нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица - невосполнимость утраты близкого человека, вынужденность изменения обычного образа жизни из-за смерти дочери; обстоятельства получения М.О.А. телесных повреждений, приведших к смерти (М.О.А. скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия); степень вины причинителя вреда (дорожно-транспортное происшествие совершено в состоянии алкогольного опьянения, при этом нарушитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, не оказав помощь пострадавшей); материальное положение подсудимого (ФИО1 не работает, пенсионер, подсобного хозяйства и иных источников дохода не имеет), состав семьи (женат, жена пенсионер); заслуживающие внимания обстоятельства (после расторжения брака между родителями, М.О.А. осталась проживать с матерью М.О.Е., содержавшей и воспитывающей ее, отец М.А.Л. выплачивал лишь алименты, подарки не дарил, дополнительную материальную помощь не оказывал, редко виделся с дочерью, иногда общался по телефону, пять лет судьбой дочери не интересовался).

По данному делу в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены: автомобиль -----, который возвращен ФИО1 под сохранную расписку, подлежащий на основании ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возвращению законному владельцу ФИО1 (т.1 л.д.181-183); велосипед -----, который возвращен К.Д.А. под сохранную расписку, подлежащий на основании ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возвращению законному владельцу К.Д.А. (т.1 л.д.189-191); след пальца руки, изъятый на липкую ленту типа «скотч», дактилоскопическая карта на имя ФИО1, шесть фрагментов светлой дактилоскопической пленки с текстильными волокнами одежды, один след протектора шины транспортного средства, изъятый на цифровой носитель - оптический диск CD-RW, четыре следа протектора шин автомобиля, изъятые на цифровой носитель - оптический диск CD-RW, фрагмент из полимерного материала белого цвета (ватной палочки), которые хранятся при материалах уголовного дела, подлежащие на основании ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации хранению при уголовном деле (т.2 л.д.78, 112-113, 137, 147); два ботинка черного цвета, четыре пластиковых фрагмента, три пластиковых фрагмента, трикотажная футболка зеленого цвета, трикотажные брюки сине-серого цвета, куртка из гладкой ткани темно-синего цвета, два чехла с водительского места автомобиля, меховая подушка темно-синего цвета, полимерный пакет черного цвета, салфетка голубого цвета, вязаные носки коричневого цвета, оплетка руля серого цвета, которые хранятся в комнате хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по ..., подлежащие на основании ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уничтожению (т.1 л.д.119, т.2 л.д.90-91, 112-113, 147).

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данной статье в виде в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Определить порядок следования ФИО1 к месту отбывания назначенного ему наказания по получению соответствующего предписания за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение.

Время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Время содержания под стражей ФИО1 с ** ** ** по ** ** ** засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу М.О.Е. в возмещение компенсации морального вреда 700000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу М.А.Л. в возмещение компенсации морального вреда 100000 рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль -----, возвращенный ФИО1 под сохранную расписку, по вступлении приговора в законную силу возвратить законному владельцу ФИО1; велосипед -----, возвращенный К.Д.А. под сохранную расписку, по вступлении приговора в законную силу возвратить законному владельцу К.Д.А.; след пальца руки, изъятый на липкую ленту типа «скотч», дактилоскопическую карту на имя ФИО1, шесть фрагментов светлой дактилоскопической пленки с текстильными волокнами одежды, один след протектора шины транспортного средства, изъятый на цифровой носитель - оптический диск CD-RW, четыре следа протектора шин автомобиля, изъятые на цифровой носитель - оптический диск CD-RW, фрагмент из полимерного материала белого цвета (ватной палочки), находящиеся на хранении при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле; два ботинка черного цвета, четыре пластиковых фрагмента, три пластиковых фрагмента, трикотажную футболку зеленого цвета, трикотажные брюки сине-серого цвета, куртку из гладкой ткани темно-синего цвета, два чехла с водительского места автомобиля, меховую подушку темно-синего цвета, полимерный пакет черного цвета, салфетку голубого цвета, вязаные носки коричневого цвета, оплетку руля серого цвета, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по ..., по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Апелляционные жалоба, представление на приговор Починковского районного суда Смоленской области могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Починковский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня постановления приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем указывается в апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья: В.А.Шабанова