Приговор № 1-355/2023 от 27 июня 2023 г. по делу № 1-355/2023

№

№
№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 27 июня 2023 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Остапенко Г.С., при секретаре судебного заседания Ахметовой Д.С., помощнике судьи Дюжевой В.Н., с участием государственных обвинителей Галайдиной О.С., Иващенко А.В., Хлебкова А.В., Бабичевой Т.Н., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Павлушко О.Ю., потерпевшего Ч.С.Ю. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

01.11.2022 не позднее 01 часа 39 минут (мск) ФИО1, находясь в <адрес>, действуя из корыстных побуждений и с единым умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств Ч.С.Ю. с банковского счета №, открытого на имя Ч.С.Ю. в <данные изъяты>», используя мобильный телефон «Xiaomi redmi note 9», принадлежащий Ч.С.Ю., осуществил вход в мобильное приложение <данные изъяты>», при авторизации которого, ввел пятизначный пароль, ставший ему известным ранее.

01.11.2022 не позднее 01 часов 39 минут (мск) ФИО1 в приложении <данные изъяты>» увидел одобренную кредитную виртуальную банковскую карту с доступным лимитом 130 000 рублей, после чего в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, достоверно зная, что денежные средства, находящиеся на расчетном счете, ему не принадлежат, достоверно зная пароль от личного кабинета <данные изъяты>», используя мобильный телефон «Xiaomi redmi note 9», принадлежащий Ч.С.Ю., совершил операцию ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 39 минут (мск) по переводу денежных средств на сумму 30 000 рублей с расчетного счета № открытого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>: <адрес>, банковской карты <данные изъяты>» №, оформленной на имя Ч.С.Ю., указав в качестве получателя расчетный счет № открытый ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по адресу: <адрес>, р.<адрес>, банковской карты <данные изъяты>» №, оформленной на его имя.

В продолжение своих противоправных действий, в целях реализации единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с расчетного счета Ч.С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 48 минут (мск), ФИО1, находясь на кухне <адрес>, используя мобильный телефон «Xiaomi redmi note 9», принадлежащий Ч.С.Ю., находясь в мобильном приложении <данные изъяты>», совершил перевод денежных средств на сумму 80 000 рублей, указав в качестве получателя расчетный счет № открытый ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по адресу: <адрес>, р.<адрес>, банковской карты <данные изъяты> №, оформленной на его имя.

После поступления денежных средств на его расчетный счет в общей сумме 110 000 рублей, принадлежащих Ч.С.Ю., ФИО1, реализуя задуманное, осознавая противоправность и общественную опасность своего преступного умысла, из корыстных побуждений, действуя умышленно, получил реальную возможность распорядиться денежными средствами по своему усмотрению, тем самым похитив их.

Похищенными денежными средствами в сумме 110 000 рублей ФИО1, распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 01.11.2022 в период времени с 01 часа 39 минут (мск) до 01 часа 48 минут (мск), находясь на кухне <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с расчетного счета № открытого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>: <адрес>, банковской карты <данные изъяты>» №, оформленной на имя Ч.С.Ю., денежные средства в общей сумме 110 000 рублей, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал. Пояснил, что в ноябре 2022 года он находился в Москве, проживал в одной квартире с потерпевшим по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт с Ч.С.Ю., он был в нетрезвом состоянии, вел себя неадекватно, взял грязную тряпку, ударил его тряпкой, чтобы он убирался. Он разозлился на потерпевшего. Пошел на кухню, увидел на столе мобильный телефон потерпевшего, зашел в приложение «<данные изъяты>», пароль знал. В приложении он увидел кредитную карту, был одобрен кредит на сумму 130 000 рублей, он совершил два перевода с карты на сумму 30 000 рублей и 80 000 рублей на свой виртуальный счет, на общую сумму 110 000 рублей. Деньги он не тратил, перевел их обратно Ч.С.Ю., спустя 4 или 5 месяцев, извинился перед потерпевшим.

Помимо показаний подсудимого его вина в хищении денежных средств с банковского счета Ч.С.Ю. подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Ч.С.Ю. пояснил, что с ФИО1 он проживал в одной квартире, когда они были в командировке в ноябре 2022 года. У него в мобильном телефон установлен мобильный банк «Сбербанк», телефон лежал на тумбочке, пароля в телефоне нет, в приложении был установлен пароль. 04.11.2022 ФИО1 уехал, а ему впоследствии пришло сообщение о том, что он должен заплатить денежные средства, жена посмотрела приложение, сказала, что заведена карта. Затем в банке он узнал, что на его имя была оформлена кредитная карта, осуществлено два перевода с его телефона на общую сумму 110 000 рублей. Переводы были осуществлены на имя ФИО1 Он не разрешал ФИО1 пользоваться мобильным телефоном, долговых обязательств у него перед ним не было. Ущерб в размере 110 000 рублей ФИО1 ему возместил, штрафы, комиссии – не возместил, извинения ФИО1 принес. Ущерб для него значительный, поскольку его заработная плата составляет 50 000 рублей, у него на иждивении супруга-инвалид, пенсия по инвалидности у нее 10 000 рублей, имеются кредитные обязательства в размере 17 000 рублей, на лекарственные средства уходит 10 000 рублей, расходы на коммунальные услуги составляют 7 000 рублей.

В порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей П.К.В., О.Е.С.

Из оглашенных показаний свидетеля П.К.В. (<данные изъяты>) следует, что с ФИО1 он знаком около 4 лет с момента обучения в <данные изъяты>. Тесных дружеских отношений с ним не поддерживает, общается с ним только в пределах техникума. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на производственной практике в организации <данные изъяты>» и проживал в предоставленной квартире, расположенной по <адрес> в <адрес>. В данной квартире проживал он и ФИО1, а также работник (электрик) организации <данные изъяты>» - Ч.С.Ю., с которым вместе они занимались установкой кабеля на объекте. Доступа к мобильному устройству Ч.С.Ю. у него не было. Своё мобильное устройство Ч.С.Ю. в руки ему никогда не передавал. Об оформлении виртуальной кредитной карты на имя Ч.С.Ю. за время его прохождения практики, он узнал впервые от сотрудников полиции. О том, что данную карту оформил ФИО1, он не знал, ФИО1 ему ничего не рассказывал.

Из оглашенных показаний свидетеля О.Е.С. (т<данные изъяты>) следует, что ее <данные изъяты> ФИО1 рассказывал, что после конфликта, произошедшего в городе Москве, где тот работал на производственной практике, когда его разозлил Ч.С.Ю., ее сын ФИО1 оформил в мобильном банке кредитную виртуальную карту, а после чего с данной карты на свою карту перевел денежные средства на сумму 110 000 рублей. Иные подробности ей неизвестны. В настоящее время материальный ущерб потерпевшему Ч.С.Ю. ее сын полностью возместил. Поясняет, что сим-карта с номером №, к которой был привязан мобильный банк ее сына, оформлена на нее, после оформления она отдала ее сыну. Сейчас насколько ей известно, сим-карта сгорела. У нее есть скриншот из личного кабинета «Теле 2», о том, что данный номер оформлен на нее. Она ходила в офис Теле 2, чтобы истребовать копию договора на данный номер, однако ей отказали.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением Ч.С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), в котором он просит привлечь к ответственности ФИО1, оформившего банковскую кредитную карту на сумму 117 739 рублей 78 копеек;

- ответом из <данные изъяты> согласно которому банковская карта <данные изъяты>» № расчетный счет № ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> адресу: <адрес>, р.<адрес> оформленная на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- ответом из <данные изъяты> согласно которому банковская карта <данные изъяты>» №, расчетный счет 40№ открыт ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>: по адресу: <адрес> оформлена на имя Ч.С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 1) выписка по банковской <данные изъяты>» № оформленной на имя ФИО1, согласно которой установлено, что у ФИО1 имеется счет №, банковская карта № открыта ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по адресу: <адрес>, р.<адрес>. К мобильному банку подключен № оператора теле 2.Установлено, что вышеуказанную карту посредством сбербанка-онлайн поступили денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в 1:39 на сумму 30 000 рублей с банковской карты № от Ч.С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ в 1:48 на сумму 80 000 рублей с банковской карты № от Ч.С.Ю.; 2) выписка по банковской карте <данные изъяты>» № оформленной на имя Ч.С.Ю., согласно которой установлено, что у Ч.С.Ю. имеется банковская карта №, расчетный счет 40№ открыт ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с карты <данные изъяты> оформленной на имя Ч.С.Ю. произошел перевод в 1:48 на сумму 80 000 рублей на карту № оформленную на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ с карты <данные изъяты> произошел перевод в 1:39 на сумму 30 000 рублей на карту № оформленную на имя ФИО1; 3) отчет по кредитной карте, согласно которому, Ч.С.Ю. открыл кредитную сберкарту **2958 с кредитным лимитом 230 000 рублей, ставка 25,4%, основной долг составляет 113 300 рублей. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ совершены 2 перевода на сумму 80 000 рублей и 30 000 рублей на карту ФИО1 О.; 4) справка, по сведениям по банковской согласно которой установлено, что у Ч.С.Ю. имеется счет № с лимитом кредита 230 000 рублей, задолженность 117 739,78 рублей; 5) копии переводов на суммы 80 000 рублей и 30 000 рублей, которые совершены на карту ФИО1 О.; 6) копия скриншота об оформлении кредитной карты на сумму 130 000 рублей, согласно которой установлено, что кредитный лимит составляет 130 000 рублей (т<данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> согласно которому у потерпевшего Ч.С.Ю. изъят мобильный телефон «Xiaomi redmi note 9»;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Xiaomi redmi note в корпусе черного цвета, IMEI 1 – №, IMEI 2- №, на момент осмотра телефон повреждений не имеет. Имеется модуль NFC. При разблокировке телефона осуществлен вход в приложение <данные изъяты>», пароль от которого ввел потерпевший Ч.С.Ю. При входе в приложение имеется раздел: кошелек, в котором указана сумма на счете 18 255 рублей 18 копеек. При просмотре раздела история установлено, что со счета ДД.ММ.ГГГГ были переведены 30 000 рублей и 80 000 рублей на карту ФИО1 О. Со слов Ч.С.Ю. <данные изъяты>), мобильный телефон «Xiaomi redmi note» в корпусе черного цвета, IMEI 1 – №, IMEI 2- №.

Вина ФИО1 помимо его признательных показаний, установлена показаниями потерпевшего Ч.С.Ю., оглашенными показаниями свидетелей П.К.В., ФИО2, которые являются последовательными, не содержат существенных противоречий и в полной мере согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, из которых следует, что хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего совершено именно ФИО1

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается протоколами выемки, осмотра документов и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны, как потерпевшего, так и свидетелей, для самооговора себя подсудимым, по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлены суду не были, оглашенные показания по делу получены следователем в соответствии с требованиями Закона, содержат подписи допрашиваемых лиц и иных участников следственных действий, в связи с чем, указанные доказательства судом берутся в основу приговора.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" разъяснено, что при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствоваться примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Как следует из показаний потерпевшего Ч.С.Ю., не доверять которым оснований у суда не имеется, причиненный ущерб является для него значительным. Размер его заработной платы составляет 50 000 рублей, у него на иждивении находится супруга, которая является инвалидом, получает пенсию по инвалидности. При этом ежемесячно он несет расходы на оплату коммунальных услуг в размере 7 000 рублей, расходы на погашение кредита в размере 17 000 рублей, на приобретение лекарственных средств в размере 10 000 рублей. В силу приведенных обстоятельств суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.

Из материалов уголовного дела следует, что в отделении <данные изъяты>» на имя Ч.С.Ю. был открыт счет и выпущена соответствующая банковская карта.

Представленными в судебном заседании доказательствами установлено, что ФИО1 при описанных выше обстоятельствах, обнаружив в приложении мобильного телефона потерпевшего одобренную кредитную виртуальную банковскую карту <данные изъяты>», решил тайно похитить денежные средства, имеющиеся на банковском счете потерпевшего путем перевода с банковского счета на свой банковский счет, на общую сумму 110 000 рублей, тем самым причинил потерпевшему Ч.С.Ю., в пользовании которого находилась банковская карта, значительный материальный ущерб на общую сумму 110 000 рублей.

Учитывая, что Ч.С.Ю., являясь держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, при этом денежные средства списывались непосредственно с банковского счета Ч.С.Ю., который находился в пользовании потерпевшего Ч.С.Ю., суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО3 квалифицирующего признака, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При этом, суд исключает из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «хищение электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ)», как излишне вмененный, с учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления, а также исходя из понятия электронных денежных средств, данного в п. 18 ст. 3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежном системе".

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и в целом они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.

Назначая ФИО1 вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории тяжких.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 давал признательные показания, указал, как он распорядился похищенными денежными средствами, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение имущественного ущерба, молодой возраст подсудимого, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Смягчающего наказание обстоятельства – явка с повинной в действиях ФИО1 суд не усматривает, так как последний, сознался в содеянном, когда органами следствия было установлено о перечислении денежных средств на его банковский счет из объяснений потерпевшего Ч.С.Ю. и его заявления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении ФИО1, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, совокупность вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, а также, принимая во внимание положительное посткриминальное поведение подсудимого, свидетельствующее о его раскаянии в содеянном, суд признает исключительными и приходит к выводу о возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, назначив наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При определении размера штрафа суд руководствуется ч. 3 ст. 46 УК РФ и учитывает предусмотренные данными положениями закона обстоятельства – тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также отсутствие заболеваний, которые бы препятствовали осуществлению ФИО1 трудовой деятельности.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, исходя из степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, возмещения ущерба, спустя 4-5 месяцев после преступления, суд не усматривает.

Поскольку судом не установлено оснований для изменения категории преступления, в действиях ФИО1 отсутствует явка с повинной, то есть не установлена совокупность действий, перечисленных в ч.1 ст. 75 УК РФ, то оснований для применения положений ч.1 ст. 75 УК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием не имеется.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия по делу в размере 12 079 рублей 60 копеек и в суде в размере 8970 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

Предусмотренных ч.ч.4, 6 ст.132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. ФИО1 от услуг защитника не отказывался, трудоустроен, имеет доход.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Оснований для прекращения уголовного дела судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Сумму штрафа надлежит перечислить в федеральный бюджет по следующим реквизитам: получатель: УФК по Омской области (Управление Министерства внутренних дел России по Омской области л/с <***>); ИНН <***>; КПП 550701001; расчетный счет: <***>; кор. счет 401028102453700000044; ОКТМО 52701000; КБК 18811603121010000140.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет (ч.2 ст. 31 УИК РФ).

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в размере 21 049 рублей 60 копеек, с их зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу: выписку по банковской карте <данные изъяты>» № оформленной на имя ФИО1, выписку по банковской карте <данные изъяты>, оформленной на имя Ч.С.Ю., отчет по кредитной карте, справку по сведениям по банковской карте, выписку по счету кредитной карты, заявление физического лица, копии переводов на суммы 80 000 рублей и 30 000 рублей, копию скриншота об оформлении кредитной карты на сумму 130 000 рублей, - хранить при материалах уголовного дела; мобильный телефон «Xiaomi redmi note в корпусе черного цвета, IMEI 1 – №, IMEI 2- №, вернуть потерпевшему Ч.С.Ю.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.

Председательствующий Г.С. Остапенко