Апелляционное определение № 2-1417/2025 33-2257/2026 от 5 марта 2026 г.

Судья ФИО2 Дело № (2-1417/2025)

25RS0№-79


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2026 года <адрес>

Судья <адрес>вого суда ФИО6, изучив представление прокурора <адрес> на определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче по подсудности гражданского дела по иску прокурора <адрес> в защиту интересов ФГБУК «Государственный объединенный музей-заповедник истории Дальнего Востока имени ФИО3» к ООО «Формоза», ПАО АКБ «Приморье» о признании права собственности отсутствующим, с участием третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Территориальное управление Росимуществом в <адрес>, ФИО1,

у с т а н о в и л:

прокурор, выступая в интересах ФГБУК «Государственный объединенный музей-заповедник» истории Дальнего Востока имени ФИО3», обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просит признать зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Формоза» право собственности на земельный участок с кадастровым номером ФИО7 площадью 10 775 кв.м, категория «Земли населенных пунктов», расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка ориентир нежилое здание, лит.А, почтовый адрес ориентира: <адрес> отсутствующим. Признать отсутствующим, зарегистрированное за ПАО АКБ «Приморье» обременение вышеуказанного земельного участка.

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение сторон вопрос о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

Помощник прокурора <адрес> возражал против передачи дела по подсудности.

Представитель ООО «Формоза» по доверенности ФИО4 не возражал против передачи дела в Арбитражный суд <адрес>.

Представитель ПАО АКБ «Приморье» по доверенности ФИО5 не возражал.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте ивремени слушания извещены надлежащим образом.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд <адрес> исходя из характера правоотношений, сложившихся между сторонами, субъектного состава.

Не согласившись с указанным определением прокурором подано представление, указывая на незаконность вынесенного определения, нарушение норм материального и процессуального права, а также на то, что предметом спора по настоящему делу являются требования о признании зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Формоза» права собственности на земельный участок с кадастровым номером ФИО8 площадью 10 775 кв.м, категория «Земли населенных пунктов», расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира в границах участка-ориентир нежилое здание, лит. А, почтовый адрес ориентира: <адрес>, отсутствующим; признании отсутствующим зарегистрированного за ПАО АКБ «Приморье» обременения указанного земельного участка. Представленные материалы подтверждают, что предметом спора не являются вопросы осуществления на спорном земельном участке ООО «Формоза», ПАО АКБ «Приморье» предпринимательской деятельности. В данном случае спорными являются отношения, связанные с приобретением права собственности на земельный участок и его обременение в отсутствие законных оснований, которые не связаны с осуществлением ответчиками предпринимательской либо иной экономической деятельности.

Возражений на представление не поступило.

Согласно частям 3 - 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы представления, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно ч. 2.1. ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Передавая гражданское дело по подсудности, суд в определении убедительных мотивов о субъектном составе правоотношений и экономическом характере спора не привел, ограничившись только указанием на это.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции.

Для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Как следует из искового заявления, иск заявлен прокурором в интересах бюджетного учреждения ФГБУК «Государственный объединенный музей-заповедник истории Дальнего Востока имени ФИО3», учредителем которого, согласно сведениям ЕГРЮЛ является Российская Федерация, полномочия учредителя осуществляет Министерство культуры Российской Федерации, соответственно отнесение спора к подсудности арбитражного суда в данном случае является неверным.

Заявленные прокурором требования о признании зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Формоза» права собственности на земельный участок с кадастровым номером ФИО9 площадью 10 775 кв.м, категория «Земли населенных пунктов», расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира в границах участка-ориентир нежилое здание, лит. А, почтовый адрес ориентира: <адрес>, отсутствующим, направлено на восстановление нарушенных земельных и имущественных прав, связанных с государственной регистрацией права на земельный, который, по мнению прокурора, незаконно выбыл из обладания федеральной собственности.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что возникший спор не носит экономический характер, в связи с чем, выводы суда о подсудности спора арбитражному суду являются неправильными, дело не подлежит передаче по подсудности.

Кроме того, исходя из положений статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действующий процессуальный закон не предусматривает возможности обращения прокурора в арбитражный суд с заявлением в защиту бюджетного учреждения, то есть фактически в защиту Российской Федерации. Следовательно, иск прокурора, предъявленный в защиту прав и законных интересов бюджетного учреждения, учредителем которого является Российская Федерация, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331, 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, представление прокурора удовлетворить.

Направить дело во Фрунзенского районного суда <адрес> для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья ФИО6