Решение № 2-37/2020 2-37/2020(2-805/2019;)~М-762/2019 2-805/2019 М-762/2019 от 15 октября 2020 г. по делу № 2-37/2020

Дело № 2- 37/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2020 года

Шарьинский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Гуманец О.В.

с участием помощника Шарьинского межрайонного прокурора Шабалиной Т.А.

при секретаре Долгодворовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 и ООО «Славянка» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного вследствие причинения вреда здоровью в результате производственной травмы в размере 800 000 рублей.

В обоснование заявленного требования указал, что работал у ответчика в должности грузчика. 29.12.2018 года около 15 часов при выполнении непосредственно своих трудовых обязанностей на пилораме на него упал пакет развалившихся досок, в результате чего он получил ушиб головного мозга тяжёлой степени, вдавленный перелом правой височной кости, посттравматический порез лицевого нерва, также пострадали лёгкие. Факт несчастного случая был подтверждён комиссией, о чём составлен соответствующий акт.

К участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Славянка».

В ходе рассмотрения дела ФИО1 иск поддержал. Пояснил, что работал грузчиком у ИП ФИО2 с 14 декабря 2018 г. В его обязанности входило укладывать доски в пакеты и сушить их. Рабочее место находилось на улице рядом с помещением. В обеденный перерыв, и, если было холодно на улице, заходил в помещение погреться, а также переодеться. Было отгорожено отдельное помещение. Несчастный случай произошёл в другом помещении. Как оказался в месте получения травмы не помнит.

Ответчик ИП ФИО2 с иском не согласилась. Пояснила, что истец прошёл обучение по охране труда. Этот факт подтверждён материалами уголовного дела, соответствующие документы содержатся и в материалах гражданского дела. Так же истец подтверждает, что его рабочее место находилось на прилегающей к зданию территории, на открытом воздухе и что в само здание, где произошел несчастный случай, он заходил для приема пищи и для обогрева.

Органами дознания было проведено расследование по делу о причинении вреда здоровью ФИО1 В ходе расследования было установлено виновное лицо - З.А.В. Так же в Шарьинском межрайонном следственном отделе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Костромской области была проведена проверка. В материалах уголовного дела № 1-38/2019 содержится Постановление от 14 февраля 2019 г., из которого следует, что ИП ФИО2 не виновна.

По факту произошедшего несчастного случая Шарьинской межрайонной прокуратурой так же была проведена проверка, в ходе которой нарушений со стороны ИП ФИО2 так же не выявлено, что подтверждается актом проверки Шарьинской межрайонной прокуратуры.

Указала, что травма истцом получена не при выполнении своих прямых обязанностей. Производственной она признана потому, что произошла в рабочее время (в момент перерыва на обогрев). Но в момент перерыва рабочие никак не контролируются работодателем. Во время обеденного перерыва, во время перерыва на обогрев рабочие ходят в магазин, ездят домой. В перерыве на обогрев истец находился в неположенном месте, а именно не в помещении бытовки, а на территории, где проходил производственный процесс совершенно другой организации.

Вывод ГИТ РФ о том, что обучение по ОТ проведено комиссией ненадлежащего состава считает не достаточным для удовлетворения иска, поскольку само обучение по охране труда проведено было и инспектор ГИТ РФ, и сам истец это подтверждают. У неё не было возможности создать комиссию из трёх человек, по причине того, что таких людей физически не было. А один человек провел обучение или несколько, это никак не изменит решения сотрудника нарушать или не нарушать правила охраны труда.

Представитель ИП ФИО2 ФИО3 полагал, что ИП ФИО2 не может являться надлежащим ответчиком по делу. Как следует из искового заявления и из материалов гражданского дела, происшествие имело место, когда истец во время перерыва в работе следовал на место обогрева, определённое в будке, расположенной в соседнем цехе. При этом, ответчик не вела деятельность в этом цехе. Согласно материалам дела, деятельность в цехе осуществляло ООО «Славянка». Более того, фактически причинителем вреда является лицо, управляющее транспортным средством - З.А.В., в отношении которого возбуждалось уголовное дело, прекращённое по соответствующему заявлению истца-потерпевшего. Полагал, что истец выбрал не самый лучший способ защиты своего права. Если, применительно к непосредственному причинителю вреда - З.А.В. компенсация морального вреда обусловлена безвиновной ответственностью владельца источника повышенной опасности, то в отношении работодателя подлежит доказыванию её вина и отсутствие вины самого истца.

При этом, установление вины ИП ФИО2 через нарушение в формировании комиссии по проверке знаний истцом требований по охране труда не находится в причинно-следственной связи с последствиями травмы, полученной истцом. Проверка знаний по охране труда как одним лицом, так и тремя, и пятью имеют в итоге один и тот же результат. Нарушения в данной части носят исключительно формальный характер и относятся, прежде всего к отношениям между контролирующим органом и работодателем, а не к отношениям между работником и работодателем.

Сотрудниками Шарьинской межрайонной прокуратуры в ходе проверки в отношении ответчика по причине получения истцом травм (Акт от 25.03.2019 года, л.д. 95), установлено, что нарушений со стороны ответчика допущено не было.

К аналогичному выводу пришёл и следователь Шарьинского межрайонного СО СУ СК РФ по Костромской области, который в постановлении о передаче дела по подследственности от 14.02.2019 года указал на отсутствие вины ответчика и мировой судья.

Истец, не смотря на то, что маршрут следования в пункт обогрева был ему хорошо известен, а также на осведомлённость относительно требования строгого соблюдения маршрута отклонился в противоположную сторону и шёл по цеху, в котором производились работы работниками другого субъекта предпринимательской деятельности. В момент следования истец увидел, что в стороне от него погрузчик осуществляет окончание транспортировки пиломатериала (переход к стадии постановки пакета с пиломатериалом). Заметив, что пакет начал рассыпаться, истец подбежал к рассыпающимся доскам и вытянул руки, пытаясь удержать разваливающийся пиломатериал весом несколько тонн, руками.

Учитывая указанные обстоятельства, действия истца не могут быть квалифицированы иначе, как грубая неосторожность. Грубая неосторожность представляет собой непроявление минимальной степени заботливости, а также осмотрительности, какую можно было ожидать от всякого участника правоотношений, и непринятие таким участником очевидных элементарных мер. Иными словами, поведение пострадавшего имеет явные признаки пренебрежения опасностью наступления того или иного вреда.

Применительно к настоящему спору следует отметить не обычное пренебрежение основными требованиями охраны труда, а действия вопреки инстинкту сохранения. Факт того, что падающая вещь может причинить боль, травму и смерть известен даже детям, в силу чего последствия действий истца не могут быть обусловлены исключительно формальным нарушением со стороны его работодателя, и прямо производны от опасного, пренебрежительного поведения истца. Причём степень вины истца в случившемся составляет не меньше 90 %, так как именно его безрассудный бросок под уже разваливающийся пакет с пиломатериалом вызвал все полученные истцом травмы. При этом, даже если бы истец и нарушил маршрут следования на пункт обогрева, но не подбежал бы под падающие доски, пакет бы благополучно рассыпался, не причинив никому никакого вреда.

В поддержку указанного свидетельствуют показания очевидца происшествия К.А.В., который в разное время сообщал различным органам, что 29.12.2018 года около 14-15 часов З.А.В. подвозил к станку К.А.В. пакет с досками, сам К.А.В. стоял в пяти метрах и наблюдал. В процессе перестановки доски стали рассыпаться. Вдруг он увидел, как истец подбежал поправлять эти рассыпающиеся доски, но они рассыпались и завалили его (протокол опроса очевидца несчастного случая от 11.01.2019 года, л.д. 100; протокол допроса свидетеля по уголовному делу от 20.09.2019 года, л.д. 235; обвинительный акт л.д. 261).

Учитывая обстоятельства дела, соразмерной компенсацией морального вреда, применительно к настоящему случаю, полагает 10 000 рублей.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ООО «Славянка», извещённого о слушании дела.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, приказом от 14 декабря 2018 года ФИО1 принят ИП ФИО2 на работу грузчиком, в этот же день сторонами был заключен трудовой договор.

29.12.2018 года около 15 часов истец находился в цехе, в котором производились работы работниками ООО «Славянка». Истец увидел, что в стороне от него погрузчик осуществляет окончание транспортировки пиломатериала, заметив, что пакет начал рассыпаться, истец подбежал к рассыпающимся доскам и вытянул руки, пытаясь удержать разваливающийся пиломатериал весом несколько тонн, руками. Доски рассыпались и завалили истца, в результате чего он получил повреждения.

Причинение вреда здоровью истца при указанных обстоятельствах сторонами не оспаривалось.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с главой 36 ТК РФ подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе и в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни (ч.3 ст. 227 ТК РФ).

В силу статье 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Согласно ст. 106, 108 ТК РФ время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению. В течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Правилами внутреннего трудового распорядка или трудовым договором может быть предусмотрено, что указанный перерыв может не предоставляться работнику, если установленная для него продолжительность ежедневной работы (смены) не превышает четырех часов.

Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.

Под несчастным случаем на производстве в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

По смыслу части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации события, связанные с причинением вреда здоровью, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, подлежат расследованию в установленном порядке как несчастные случаи, если они произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что получение травмы во время установленных перерывов для отдыха и питания может быть квалифицировано как несчастный случай, связанный с производством, если он произошел на территории предприятия или ином месте выполнения работ.

Статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

Согласно акту о несчастном случае на производстве несчастный случай произошел на территории производственной базы по адресу ____ помещении склада со стенами синего цвета. В помещении склада уложены штабеля досок, установлено производственное оборудование. Несчастный случай произошел примерно в 7-10 м от входа в помещение склада.

Согласно трудовому договору № 6 от 14.12.2018 г. ФИО1 принят на работу к ИП ФИО2 на должность грузчика с 14.12.2018 г. В трудовом договоре заключенным с ФИО1, а так же в Правилах внутреннего трудового распорядка утвержденных у ИП ФИО2 02.07.2018 г. режим рабочего времени ФИО1 не установлен, зависит от того есть ли для него работа.

Согласно протоколу опроса ИП ФИО2 от 23.01.2019 г., 29.12.2018 г. около 9:00 ч. ФИО2 ФИО1 было дано задание сложить на улице выгруженные доски на подкладки на территории производственной базы по адресу: ____. На территории данной производственной базы ИП ФИО2 арендует территорию площадью 168 кв. м. (договор субаренды № 3 от 01.06.2018 г. заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Гуд Вуд»).

Согласно ч. 2 ст. 109 Трудовою Кодекса РФ, работникам, работающим в холодное время года на открытом воздухе или в закрытых необогреваемых помещениях, а также грузчикам, занятым на погрузочно-разгрузочных работах, и другим работникам в необходимых случаях предоставляются специальные перерывы для обогревания и отдыха, которые включаются в рабочее время.

В ходе расследования ИП ФИО2 пояснила, что по устной договоренности с директором производственной базы ФИО1 1 раз в полчаса заходил в помещение склада для обогрева, так как работал на улице.

Согласно протоколу опроса работника ООО «Славянка» З.А.В. от 23.01.2019 г. (очевидна несчастного случая), у З.А.В. возникла необходимость поставить пакет досок длиной 6 м к станку-делителю. З.А.В. сел на электропогрузчик и подъехал к пакету досок. Предварительно убедившись, что рядом никого нет, З.А.В. поднял пакет с досками на высоту около полуметра от пола. З.А.В. поехал и при начале движения пакет досок стал рассыпаться. З.А.В. услышал крик станочника ООО «Славянка» К.А.В. (очевидна несчастного случая) и увидел, как К.А.В. бежит к завалу из досок. К.А.В. подбежал к завалу досок и стал разбирать его. З.А.В. стал помогать ему. Вместе З.А.В. и К.А.В. откидали доски в сторону и вытащили из-под досок ФИО4 У виска ФИО4 была видна кровь. З.А.В. и К.А.В. обработали рану перекисью из аптечки, наложили повязку на голову. Примерно через 20 минут приехала скорая помощь и увезла ФИО5

Согласно медицинскому заключению о характере повреждений здоровья в результате несчастного случая, выданному ОГБУЗ «Шарьинская окружная больница» 14.01.2019 г. ФИО1 установлен диагноз: ____ Степень тяжести полученной травмы - тяжелая.

В качестве причины несчастного случая указано: недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда. Код (10), в том числе: непроведение обучения и проверки знаний по охране труда (Код 102), выразившееся в том, что обучение и проверка знаний по охране труда ФИО1 проведено комиссией ненадлежащего состава, что является нарушением п. 3.4. Постановления Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29 (ред. от 30.11.2016) "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций".

Суду представлены Программа обучения по охране труда для грузчика (укладчика) пиломатериалов, разработанная для работников ИП ФИО2; личная карточка прохождения истцом обучения; Программа первичного инструктажа на рабочем месте для работников ИП ФИО2; Инструкция по охране труда для грузчика (укладчика) пиломатериалов, согласно которой, в частности нахождение работников, не задействованных в погрузочно - разгрузочных работах и складских работах в местах производства работ запрещено (п.2.4), грузчик должен соблюдать правила перемещения в помещениях и на территории организации, пользоваться только установленными проходами (п.3.5), не находиться на опасном расстоянии (менее 5 метров) от маневрирующего автотранспорта или самоходного тракторного средства, внутри автомашины или прицепа при разгрузке (погрузке) (п.3.8); а также Должностная инструкция грузчика (укладчика) пиломатериалов. С указанными документами истец был ознакомлен, о чём свидетельствуют его подписи.

Согласно журналу учёта выдачи инструкций по охране труда для работников и журналу регистрации вводного инструктажа, указанные документы истцу выданы.

Как также установлено в ходе рассмотрения дела на основании представленных работодателем документов, все причитающиеся в связи с получением травмы страховые выплаты, истцу были произведены.

Между тем, учитывая, что несчастный случай произошёл не на территории предприятия или ином месте выполнения работ истца, трудовая функция истца была связана с выполнением работ на улице около производственного помещения ООО «Славянка», вход в помещение он мог осуществлять только в отведённом месте для обогрева и приёма пищи, учитывая, что несчастный случай произошел примерно в 7-10 м от входа в помещение склада и в указанном месте, где проводит работы ООО «Славянка», истец оказался по собственной инициативе, трудовые обязанности или какие-либо поручения и производственные задания своего работодателя на территории ООО «Славянка» не выполнял, также не осуществлял иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, оснований полагать, что данный случай отвечает указанным в законе признакам несчастного случая на производстве, не имеется.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доказательства, что именно неправомерные действия или бездействие работодателя содействовали возникновению произошедшего несчастного случая, не представлены. Нарушение в формировании комиссии по проверке знаний истца требований по охране труда, исходя из обстоятельств, при которых произошёл несчастный случай, не находятся в причинно-следственной связи.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для возложения на работодателя истца ИП ФИО2 обязанности возмещать истцу моральный вред.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (абзац 1). Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне (абзац 3).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вреда, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно положениям п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснений, содержащихся п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела.

Из анализа приведенных норм, следует, что законом прямо предписана обязанность суда по уменьшению размера вреда при наличии грубой неосторожности и отсутствии вины причинителя вреда.

Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Увидев, что в стороне от него электропогрузчик осуществляет окончание транспортировки пиломатериала, заметив, что пакет с досками начал рассыпаться, истец, вопреки чувству самосохранения, подбежал к рассыпающимся доскам и вытянул руки, пытаясь удержать разваливающийся пиломатериал весом несколько тонн, руками, между тем, как имел возможность правильно оценить ситуацию и должен был предвидеть большую вероятность наступления вредоносных последствий своего поведения.

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства получения травмы, свидетельствуют о наличии грубой неосторожности в действиях истца и отсутствии вины ООО «Славянка», как владельца источника повышенной опасности (электропогрузчика, работающего по перемещению многотомных грузов).

Учитывая, что в результате полученных травм, здоровью истца был причинен тяжкий вред, а жизнь и здоровье граждан является наивысшей ценностью, суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным.

Однако, учитывая фактические обстоятельства произошедшего, требования разумности и справедливости, а также то, что истец, пренебрегая опасностью, проявил грубую неосторожность и беспечность в месте производства работы электропогрузчика, работающего по перемещению многотомных грузов, отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Славянка», в размере 50000 рублей.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ООО «Славянка» в доход местного бюджета также подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Славянка» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В удовлетворении иска к ИП ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Славянка» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда через Шарьинской районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий: Гуманец О.В.

Решение вступило в законную силу __________.