Апелляционное постановление № 22-2651/2020 22К-2651/2020 от 10 июня 2020 г. по делу № 1-563/2020

Судья Непомнящая О.В. дело № 22-2651/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь 11 июня 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе судьи Агарковой Н.В.,

при секретаре Савиной С.Н.,

с участием:

обвиняемого М.В.Н., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

адвоката Луценко А.В., предоставившей удостоверение № 544, выданное 22 ноября 2002 года, и ордер № Н 195101 от 10 июня 2020 года,

прокурора Змиевской А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Луценко А.В. в интересах обвиняемого М.В.Н. и потерпевшей Ч.О.А. на постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 02 апреля 2020 года о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, мнения участников процесса, суд

установил:

на основании постановления Промышленного районного суда г.Ставрополя от 02 апреля 2020 года уголовное дело в отношении М.В.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, возвращено прокурору Промышленного района г.Ставрополя на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Луценко А.В., действующая в интересах обвиняемого М.В.Н., считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что в явке с повинной от … года указан мотив - самооборона, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от … года указан мотив – в результате внезапно возникших неприязненных отношений к потерпевшему, а в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от … года указано, что в результате действий В.А.А., которые не представляли какой-либо опасности для жизни М.В.Н., у последнего возник умысел на убийство, в связи с чем полагает, что в обвинительном заключении обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст.73 УПК РФ, изложены в полном объеме. Требование суда расценивает, как выход за пределы обвинительного заключения с целью увеличения объема предъявленного обвинения и ухудшение положения обвиняемого. Также полагает, что по делу допущена волокита, а уголовное дело не может быть возвращено прокурору для восполнения неполноты предварительного следствия и для предъявления нового обвинения. Считает, что уголовное дело могло быть возвращено прокурору только после проведения первого судебного заседания при рассмотрении дела по существу, исследования и правовой оценки представленных доказательств, которые возможны только при рассмотрении дела по существу, а не в ходе предварительного слушания. Указывает, что суд по существу потребовал от органа предварительного расследования установить умысел обвиняемого на убийство по квалифицирующим признакам, то есть фактически произвести дополнительное расследование. Суд намеренно не в полном объеме отразил фабулу совершенного преступления, изложенную в обвинительном заключении с подробным описанием мотива преступления. Полагает, что данные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению судом уголовного дела, а подлежат исследованию и правовой оценке судом с учетом совокупности представленных доказательств в разумные сроки, отведенные законодателем для судопроизводства. Обращает внимание, что М.В.Н. вину в совершенном преступлении полностью признал, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, активно способствует расследованию, квалификацию своих действий не оспаривает, настаивает на применении п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, имеет заболевание, нуждается в периодическом лечении. В части продления срока содержания под стражей защита полагает постановление необоснованным, подлежащим изменению на более мягкую меру пресечения, поскольку основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на сегодняшний день отпали. Просит постановление отменить, уголовное дело направить в суд для рассмотрения по существу в ином составе суда.

В апелляционной жалобе потерпевшая Ч.О.А. указывает, что суд нарушил ее право на участие в судебном разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции, а так же право на поддержание обвинения, так как она была уведомлена 25 марта 2020 года о том, что … года в Промышленном районном суде г.Ставрополя будет рассматриваться вопрос о продлении срока содержания под стражей М.В.Н., но никак не о том, что начнется судебное разбирательство, в котором она намерена была принимать участие и высказать свое мнение. Считает, что в ходе производства предварительного следствия были установлены все обстоятельства совершенного преступления, были допрошены все имеющиеся свидетели по уголовному делу, которые подтвердили, что М.В.Н. действительно совершил убийство ее мужа. После совершенного преступления М.В.Н. сообщал соседям и сотрудникам правоохранительных органов о том, что оборонялся, то есть мотивом совершения преступления, по версии следствия, как раз и явилось противоправное поведение ее мужа. В связи с чем считает, что оснований для проведения иных следственных действий не имеется, и отсутствуют основания для возвращения уголовного дела прокурору. Просит постановление отменить, уголовное дело направить в суд для рассмотрения по существу.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также изучив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения судом иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» от 22 декабря 2009 года № 28 при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Таким образом, законодатель предусмотрел единственный критерий, при наличии которого, дело возвращается прокурору, - это наличие препятствий для рассмотрения уголовного дела, которые возникли по вине следственных органов при расследовании уголовного дела, не устранимых в судебном заседании и исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Однако таких оснований не имеется, и в судебном решении не приведено.

Как следует из постановления суда первой инстанции, суд, возвращая уголовное дело прокурору, в порядке ст.237 УПК РФ, указал, что, ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении, при описании преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, не указан мотив совершенного преступления, что исключает возможность постановления законного и обоснованного решения судом, и является неустранимым в судебном производстве.

Однако с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ст.220 УПК РФ следователь указывает в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Как усматривается из материалов дела, требования закона по составлению обвинительного заключения следователем выполнены.

В соответствии со ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователем указаны все необходимые данные, имеющие значение для данного дела, а также формулировка предъявленного М.В.Н. обвинения с указанием части и статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающего ответственность за преступление, в совершении которого он обвиняется.

Как видно из постановления о привлечении М.В.Н. в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, мотив действий обвиняемого органами следствия указан.

Таким образом, приведенные судом основания для возвращения уголовного дела прокурору, не свидетельствуют о составлении обвинительного заключения с нарушением требований ст.220 УПК РФ, поскольку в нем содержатся все юридически значимые обстоятельства, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ и иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, предусмотренные ст.73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела по существу.

Установление обстоятельств, связанных с событием преступления; виновностью лица, формой его вины и мотивов, характера и размера вреда, причиненного преступлением, возложено на суд на соответствующей стадии уголовного судопроизводства, который, оценивая представленные ему доказательства, постановляет по делу приговор, разрешая вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, могущим повлечь лишение или ограничение законных прав участников уголовного судопроизводства, в том числе на его осуществление в разумный срок, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Разрешая вопрос о мере пресечения М.В.Н., суд апелляционной инстанции учитывает тяжесть инкриминируемого ему преступления, данные о его личности, и полагает необходимым оставить избранную М.В.Н. ранее меру пресечения - в виде заключения под стражу - без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 02 апреля 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении М. В.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, прокурору Промышленного района г.Ставрополя для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, дело передать для рассмотрения в тот же суд.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении М.В.Н. оставить без изменения, продлив срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть до …. года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 11 июня 2020 года.

Судья