Приговор № 1-861/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 1-563/2020

дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 05 октября 2020 года

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Такушиновой О.М.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора <адрес> Барабаша Д.И., ФИО1, помощников прокурора <адрес> Стукалова Р.С., ФИО2,

потерпевшей ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого ФИО4 – адвоката Луценко А.В., представившей ордер № Н 195113 и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания Гейст В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении ФИО4, родившегося дата в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ком. 512, имеющего средне - специальное образование, состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

Так, дата в период с 09 часов 00 минут до 10 часов 30 минут ФИО4 находился в своем жилище, расположенном по адресу: <адрес>, комн. 512, когда в дверь его комнаты постучал ФИО5, на что ФИО4 открыл входную дверь. После чего ФИО5 нанес ему один удар кухонным ножом в область левой руки, отчего у ФИО4 образовалась поверхностная рана левого предплечья, которая не причинила вреда здоровью последнего. После чего ФИО4 выбил из рук ФИО5 вышеуказанный нож, и ФИО5, направляясь в комнату, в которой проживает ФИО4, стал душить его, чем причинил ему физическую боль.

В результате действий ФИО5, которые не представляли какой-либо опасности дли жизни ФИО4, у последнего возник умысел на убийство ФИО5. С этой целью ФИО4 взял с журнального стола нож, являющийся холодным оружием, и, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, нанес им ФИО5 1 удар в левую щечную область, 1 удар в область кисти правой руки, 3 удара в область внутренней поверхности левого коленного сустава, 1 удар в область груди справа.

Своими умышленными действиями ФИО4 причинил ФИО5 следующие телесные повреждения: резаные раны левой щечной области, кисти правой руки, области левого коленного сустава, которые квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью; одиночную, слепую колото-резаную рану передней поверхности правой половины груди, проникающую в правую плевральную полость, сопровождавшуюся повреждением околосердечной сумки излившейся кровью, левосторонним внутригрудным кровотечением, которая причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни.

В результате причинения ФИО4 ФИО5 колото-резаной раны правой половины передней поверхности груди, сопровождавшейся повреждением околосердечной сумки излившейся кровью, левосторонним внутригрудным кровотечением, в период с 09 часов 00 минут до 11 часов 15 минут в комнате № <адрес> наступила его смерть.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, признал частично и показал, что дата, время точно не помнит, утром он проводил жену, вышел из комнаты, направился в туалет. Навстречу ему шел ФИО5 в тяжком похмелье, ФИО5 попросил его выпить. Он сказал не сейчас, попозже. Сходил в туалет, пошел к себе в комнату. Потом начал готовить себе кушать. Когда он вошел в общую кухню, к нему подошел ФИО5 сильно просил выпить. Он зашел в комнату, налил ему, ФИО5 выпил, они вышли с ним в коридор, на кухню. ФИО5 начал рассказывать, что к нему должны прийти его друзья по какому-то старому делу, подробностей не знает. Он сказал ФИО5, чтобы тот разбирался сам. Потом когда он уже приготовил покушать, ФИО5 еще раз попросил выпить с ним, потом сказал, что ему должны сейчас позвонить и ушел. Он позвонил жене, сказал, что у него все нормально. Прошло минут 30 – 40, он услышал сильный стук в дверь. Когда он подошел к двери, начал её открывать, дверь распахнулась, перед ним стоял ФИО5 весь в крови, в руках у него был нож. Когда ФИО5 уже почти зашел к нему в комнату, то попытался ударить его ножом. Он подставил руку, и он попал ему ножом в руку, этой же рукой он выбил нож из рук ФИО5. Нож выпал в коридор, дверь была еще открыта. Когда ФИО5 увидел, что у него нет ножа в руке, начал его душить, прижимать к себе. Он увидел, что ФИО5 был сильно в крови. Он дотолкал его в комнату, в комнате повалил его на диван. Когда повалил, начал его опять душить. Он увидел, что у ФИО5 в правой руке оказался его нож, который лежал на тумбочке. Он начал забирать у ФИО5 этот нож. Когда он забрал этот нож, ФИО5 лежал ровно на нем, как он вытащил из рук ФИО5 нож, он перевернул ФИО5 через себя на спину, он оказался сбоку, а ФИО5 лежал уже на спине. Нож он отбросил в сторону. Начал ему говорить, зачем он это делает. ФИО5 начал пальцем показывать на дверь и хрипеть что-то. Он выскочил в коридор, увидел кровь от кухни до лестничной площадки. Дверь на лестничной площадке была открыта, там кто-то убегал. Он туда глянул, но не увидел через лестничный марш. Когда он зашел, попытался позвонить в скорую и полицию, но не мог номер набрать на сенсорном экране, так как руки были в крови от ФИО5. Он выскочил из комнаты, побежал к соседям, те вызвали скорую и полицию. Через час с лишним приехала скорая помощь. Пришла полиция, он никуда не скрывался, был в комнате. Они надели на него наручники, сильно зажали, выламывали руки, начали говорить: «Ты нам сейчас дашь показания». Когда вышли в коридор, пол уже был вытерт, ножа не было. В УАЗике его продержали часа три, он был в одних тапочках, в майке и в шортах. Потом его повезли в отдел.

Отвечая на вопросы защитника, подсудимый пояснил, что с Ветровым А.А в одном доме он проживал около 5 лет. Отношения между ними были нормальные, соседские. Бывало, что выпивали вместе, его жена О. уходила на работу, ФИО5 заходил, просил выпить. ФИО5 часто был пьян. Сам он спиртными напитками не злоупотребляет, он работал за рулем, ездил в командировки часто. В общежитии ФИО5 он с посторонними людьми не видел, но возле общежития видел несколько раз как к ФИО5 подходили друзья, которые не внушали доверия. Видел часто, как ФИО5 с собакой гулял в пьяном состоянии. Имелись ли у ФИО5 враги, ему неизвестно. ФИО5 ему что-то такое говорил, перед тем как все случилось, что к нему должны придти по какому- то старому делу, с ним разобраться.

Когда открыл дверь и увидел ФИО5 в крови с ножом, тот хрипел, был будто запыханый, и у него были очень большие глаза, таких глаз он у людей не видел, он так и не понял, что это было. ФИО5 быстро бросился на него с ножом. Он не отрицает, что ФИО5 был у него в комнате, пришел к нему с ножом и напал на него с ножом. Но он его не резал, он пришел к нему порезанный. Об этом свидетельствуют тапочки, которые остались в крови на пороге его комнаты, и кровь свидетели видели в коридоре и на кухне и на лестничном марше.

Признает вину в том, что когда он забирал нож у ФИО5, возможно, его зацепил, потому что ФИО5 лежал на нем. Когда забирал нож у ФИО5, он видел у него порез на груди, возможно, это он его и зацепил. Но то, что сзади, ноги, шея – он таких ударов не наносил. Не согласен с количеством ударов, все остальные обстоятельства обвинением изложены верно.

Отвечая на вопрос потерпевшей ФИО3, подсудимый пояснил, что о том, что у ФИО5 имелись порезы на ногах, ему рассказали, когда его допрашивали. ФИО5 к нему пришел с тонким, похожим на кухонный ножом, потом он исчез из коридора. Тапочки оба были в крови.

Отвечая на вопросы государственного обвинителя, подсудимый ФИО5 показал, что он, когда вытаскивал нож из рук ФИО5, возможно, зацепил его, так как в области груди у него была рана, но удара ножом он не наносил. Ранее он сотрудникам полиции в ходе проверки давал объяснения, что таких ран он ФИО5 не наносил, но все равно все записали на него. Когда его задерживали, крутили ему руки. Он давал показания о том, что он нанес колото-резаные раны ФИО5 в область груди, допрашивали его при защитнике, при защитнике на него никакого давления не оказывали.

Отвечая на вопросы председательствующей, подсудимый ФИО4 пояснил, что явку с повинной давал добровольно, давление на него не оказывалось. В тот день он употреблял алкогольные напитки вместе с ФИО5 у него (Михно) в комнате. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, но не сильном, выпил около 100 гр., ФИО5 выпил больше. Конфликта с ФИО5 в тот день у него не было. Он не отрицает, что нанес ФИО5 резанные раны, не отрицает, что сказал соседке «Я порезал Толика». У следователя он прослушивал аудиозапись, предоставленную свидетелем ФИО6. Что- либо пояснить по ней не может, голос на записи принадлежит ему.

Вина подсудимого ФИО4, в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО3 в судебном заседании о том, что ФИО4 ей знаком, проживали с ним по соседству на одном этаже около 4 последних лет. Погибший ФИО5 ч являлся её мужем.

дата она находилась на работе, в 11.00 часов ей позвонила соседка Свидетель №1, сказала, что ФИО12 подрезал Толика. Она отпросилась с работы и поехала домой. Когда она ехала в маршрутном таски ей позвонила Свидетель №1 и передача трубку врачам скорой помощи, которым она сообщила данные её мужа. Когда она поднялась к ним на этаж, увидела в коридоре следы крови. В комнату её не пустили, на месте уже работали полицейские. Ей сообщили, что её муж мертв. Она проследовала на кухню, ждала пока приедет мать ФИО5. Со слов соседей ей стало известно, что утром ФИО4 и её муж ФИО5 жарили на кухне почки, кухня у них общая на этаже. После чего проследовали в комнату к ФИО4. Со слов соседей, никакого скандала или драки между ними не было. Всё было тихо и мирно. Потом сообщили, что ФИО4 вышел из комнаты с ножом, стал стучаться Свидетель №1 в комнату, просил вызвать скорую помощь и полицию. Вышла еще соседка, Свидетель №2, он попросил у неё сигареты. Она сказала, что не курит, после чего ФИО4 проследовал к себе в комнату за сигаретой. Когда вышел из комнаты, попросил Свету забрать нож к себе и спрятать его, на что она отказала. Нож был охотничий, весь в крови. ФИО4 сказал Свидетель №2: «Пойди, посмотри, кого я подрезал». Она пошла, заглянула в двери комнаты, в комнату не заходила, увидела колени, ноги ФИО5 и сразу поняла, кого он подрезал. Затем приехали следователи, подняли ФИО4 на этаж, чтобы он показал, что произошло. Она услышала, как он сказал: «А его что, еще не вынесли?». После приехали уже жена ФИО4 и мать ФИО5. Они ожидали на кухне, пока произведут все следственные действия.

Отвечая на вопросы государственного обвинителя, потерпевшая ФИО3 пояснила, что ФИО8 снимала у них комнату, она проживала в 510 комнате, рядом с комнатой ФИО4. ФИО4 в тот день был в пьяном состоянии. Она с ФИО5 заселились в это общежитие в 2016 году. С Михно просто здоровались как соседи. Последнее время, ФИО5 с ФИО4 в душе что-то ремонтировали, краны на кухне. В 2017 году между ними произошла стычка, оба были выпившие, по-соседски нахамили друг другу. ФИО4 начал кидать в ФИО5 в коридоре палки – рейки с оконных рам. С того момента ФИО4 начал «точить зуб» на ФИО5. В тот день, она даже вызывала полицию. Вышла жена Михно и начала говорить оскорбления в их сторону, вместо того, чтобы разъяснить, что соседи должны жить дружно. ФИО4 стучал к ним в дверь, говорил, что убьет ФИО7. После 2017 года между ФИО5 и ФИО4 общения практически никакого не было. За неделю или две до произошедшего, ФИО5 выходил на кухню, возвратившись в комнату, сказал ей, что ФИО4 кидался на него с отверткой. Она сказала ему, чтобы он к нему не лез.

Когда она после произошедшего приехала, ФИО4 уже не было, он находился в скорой. Она его не видела. Потом, когда сотрудники полиции его подняли на этаж, у него было такое равнодушие, никаких извинений, объяснений. Труп ФИО5 еще был в комнате, и ФИО4 сказал: «А что, его еще не убрали отсюда?».

Предполагает, что нож принадлежит ФИО4. У них дома такого ножа не было. Она проверила свои ножи, все были на месте. Следов крови на ее ножах не было. Следы крови были только в промежутке комнат 512 и 510.

Отвечая на вопросы защитника - адвоката Луценко А.Н., потерпевшая ФИО3 пояснила, что не может сказать, что между ФИО4 и ФИО5 были неприязненные отношения.

Отвечая на вопросы председательствующей, потерпевшая ФИО3 пояснила, что ФИО4 в тот день был пьян. ФИО5 употреблял спиртные напитки, были моменты когда мог и три и четыре дня пить. В тот момент он был только после больницы, лежал в инфекционном отделении, с печенью, месяца два-три он не пил, в декабре начал выпивать. дата году она уходила на работу, ФИО5 спал, был после похмелья.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании о том, что является матерью погибшего ФИО5. О произошедшем ей стало известно от её невестки ФИО3. Та ей позвонила дата около 12 часов, она была на работе, и сказала: «Мама, Толика убили» Сказала, что убил его сосед, Михно. Эту фамилию она запомнила, так как вспомнила разговор со своим сыном в августе или сентябре 2019 года. Он приехал к ней на обед, они с ним разговорились, сын ей тогда рассказал: «Мам, у нас такой сосед есть, пошла у нас неприязнь какая-то, обычно я с людьми нормально, а с ним не могу». Её сын ФИО5 дружелюбный был, несмотря на то, что любил выпить. Он говорил: «Он как шакал, на тебя не смотрит, но если посмотрит, все опускается. Я, даже разговаривать с ним не могу». ФИО5 был несколько раз судимый и может напроситься на неприятность какую-нибудь, она начала расспрашивать, что он с ним конфликтует. Сын сказал, что нет, он с Михно не конфликтует, но ФИО4 один раз кинулся на него с какой-то палкой, потом с отверткой. На вопрос о том, может он его (Михно) как-то оскорбил, он ответил, что нет. Со слов сына, один раз сломался то ли душ, то ли унитаз потек, вода, грязь была везде, сын пошел ремонтировать, зашел Михно, спросил у него, что он тут делает. Сын ответил: «а тебе это надо? Если твоя Лена привыкла ходить в грязи, потом нести в комнату, то я не могу чтобы моя О. эту грязь несла в комнату, а Михно ответил: «ну-ну», после чего отвернулся и ушел. После этого, у них вот так все пошло. Один раз после семи или восьми часов вечера грохот в дверь. Сын открыл дверь, стоит жена Михно и спрашивает:«Толик, ты у нас был в комнате? У нас было две тысячи, ты их упер», на что он спросил: «с чего ты взяла, что я их упер?», на что она ответила: «мне Вовка сказал, что Вы их пропили». Она просила его не связываться с ними.

Отвечая на вопрос гос. обвинителя Стукалова Р.С., свидетель Свидетель №3 пояснила, что дата на место происшествия она приехала около 13.00 часов, поднялась на 5-й этаж, где увидела ФИО4, он был весь в крови. Майка в крови, лицо в крови, машет руками и кричит : «За шкафом посмотрите, тут должен быть второй нож». Она остановилась, ее затрусило. Ребята говорили «Мы там смотрели, нет там ничего, кроме того, что мы изъяли. Какой еще второй нож?». Потом ФИО3 завела ее на кухню. Туда же зашла жена ФИО4, упала на колени перед ней и кричит: «Пощадите нас, я вас умоляю. Этой мой придурок Вашего сына убил», а она ей сказала «А кто меня пощадит? Окасну?». Она встала и ушла. В комнату, где лежал ФИО5 её не пустили, она только видела его ноги поперек дивана, ни лица, ничего. После того, как увезли труп, они зашли в комнату, стали общаться, все соседи в шоке, никто ничего не слышал, не было ни драки, ни криков.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что

когда ФИО12 вселился, у них был конфликт с соседом, который жил напротив неё, Александром. Как только он вселился, у них началась бойня, была драка в коридоре. В. приехал из Невинномысска, с женой Еленой он познакомился на сайте «ДругВокруг». Он и ей писал и Елене. Так они с ним познакомились.

Они все в одной кухне готовят, один душ на всех. В. мог к ней обратиться, она к нему, если вдруг нужно было что-то взять. Её выбрали старшей этажа, у неё есть все номера телефонов, к ней обращаются за помощью. Она вызывает полицию, скорую, если на этаже что-то произошло. Поскольку такие события произошли, В. обратился к ней. дата примерно 10.30 часов утра он тарабанил в дверь её комнаты, кричал: «Вызывай скорую, вызывай ментов!». Она открыла дверь, у неё внук тогда был пяти лет. В. рвал её дверь, был в майке окровавленной, был в нетрезвом виде.

Это все произошло утром. Дочь и внук ушли утром в поликлинику, она протирала пол. Когда дочь вернулась с внуком из поликлиники, В. и Толик жарили почки на кухне, дочь ей говорила: «было открыто окно, я поставила чайник и пошла». А., муж О., поприветствовал её внука, В. угостил конфетой. Внук прибежал довольный, конфетой угостили. Они живут через несколько комнат. Зашли в комнату, дочь забрала чайник с кухни, сказала, что Толик с Вовкой жарят почки. Она уже не выходила из комнаты. Все они живут на пятом этаже. Дочь в половину одиннадцатого уходит, ей на работу надо идти. Она ей сказала: «Я иду, а они кричат там, на кухне», спорили Толик с В.. Она сама не выходила, не знает. Через 5-10 минут, примерно, к ней постучалась соседка Свидетель №2, белая как стенка, говорит: «Вовка подрезал Толика». Она была в недоумении. Свидетель №2 ушла, она начала звонить старшей дома Марии, Тимуру участковому, в скорую, 112. Приоткрыла дверь, увидела, как Свидетель №2 забежала к себе в комнату, а через буквально минуту, В. начал тарабанить ей в дверь. Она открыла дверь, В. стоит в майке, окровавленные плечи, руки, лицо, он был в шортах и в тапках. Она приоткрыла дверь, увидела, что он агрессивный. Он был пьян, кричал: «Вызывай ментов и скорую!». Она закрыла дверь. Когда она позвонила полицейским, в окно увидела бегущих к их дому двоих полицейских. Они прибежали к ним на этаж. Она приоткрыла дверь, увидела, как В. возле щитка электрического на кухне, по стене спускается и садится на корточки. Ребята прибежали и надели на него наручники. Толика она не видела, и не знала тогда, что с ним. Она из комнаты не выходила, так с ней был внук. Когда скорая помощь приехала, Толик еще был жив, сказал что-то полицейским. Сотрудник скорой тогда вышла и пояснила, что Толик умер, спросила его фамилию. Она позвонила Елене, жене В., она была тогда на работе, сказала ей, чтобы та срочно приезжала домой, у них полиция. Она думала, что Толик еще живой. Когда проходила, видела ноги Толика, он лежал на диване, больше ничего не видела. А ФИО4 как сидел возле электрического щитка, так и сидел. Ему надели наручники, потом вывели. Врач спросила, знает ли она телефон жены погибшего, она ответила согласием. Позвонила О., сказала ей: «Толика больше нет». У них на кухне две мойки стоят, левая мойка была вся в крови, дверь, раковина. От комнаты ФИО4 № были следы крови, будто сильно лилась кровь. Она звонила участковому, пояснила ему, что Вовка убил Толика, поскольку врач ей тогда уже сказал, что Толик мертв. Что было в комнате, она не знает, она туда не заходила. Знает, что ФИО5 отбывал наказание в местах лишения свободы, но жили они спокойно.

Между ФИО4 и ФИО5 случались, конфликты, споры и ссоры, была и драка. Но в этот день все было спокойно, тихо, они пожарили почки на кухне и со сковородкой зашли в комнату.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, о том, что ФИО4 является её соседом, проживает в комнате № того же общежития совместно со своей супругой ФИО6. Никаких взаимоотношений она с ними не поддерживает, только здоровается при встрече. Охарактеризовать их она не может. Также хочет дополнить, что их комнаты являются смежными. В комнате № их общежития проживает ФИО3 одна, ранее она проживала со своим мужем по имени А.. С О. она поддерживает хорошие дружеские взаимоотношения, помогают друг другу при необходимости. Может охарактеризовать О. только с положительной стороны. Ее мужа она вообще никогда не видела, в связи с чем охарактеризовать не может. дата она находилась у себя дома, проснулась примерно в 07 часов 00 минут, и периодически выходила из комнаты. Примерно в 10 часов 00 минут она в очередной раз выходила из своей квартиры, и из соседней квартиры вышел ФИО12, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, при этом в его руке, какой точно не помнит, находился охотничий нож, испачканный кровью, также на его лице, теле, одежде была кровь. Она испугалась, сразу же закрыла дверь своей комнаты, чтобы её правнучка не увидела происходящего, при этом она сама осталась в коридоре. Он сразу же стал кричать, просить помощи, просил дать ему жгут или бинт, а также говорил «Вызовите скорую и полицию!». Она не понимала, что произошло, но так как находилась в шоковом состоянии, не стала расспрашивать об этом. После чего она зашла в комнату, взяла полотенце и с целью оказания первой медицинской помощи перевязала руку ФИО12, на которой имелся порез, и выступала кровь. Тут она увидела, что по коридору идет их соседка по имени Свидетель №2, она ей сказала, чтобы та вызывала скорую помощь и полицию. В. в это время начал кричать «Это была самооборона! Мы с ним поругались» и просил вытереть пол от крови. Хочет пояснить, что она ничего не поняла из его слов. Свидетель №2 сразу же пошла к комнатам соседей, пыталась им достучаться, чтобы кто-то вызвал бригаду СМП и полицию. Она пошла на кухню, взяла тряпку, чтобы вытереть пол, начала мыть пол, однако кто-то из соседей потребовал перестать вымывать кровь, так как возможно эти следы понадобятся, что она сразу же и сделала. ФИО12 также заходил в кухню, отмывал руки, однако в его руке вышеописанный нож отсутствовал. Когда Свидетель №2 попросила соседей вызвать неотложную помощь, она подошла к В., стала расспрашивать, что случилось, на что Михно В. неразборчиво сообщил, что они поругались с Толиком, это была самооборона, а также повторно просил вызвать скорую помощь и полицию. Свидетель №2 сообщила, что полицию и скорую уже вызвали, после чего она ушла домой. Сначала она не понимала, о чем вообще В. говорит, но позже от соседей ей стало известно, что ФИО12 убил мужа О. по имени «А.», а именно нанес ему многочисленные раны в различные части тела своим ножом. За время нахождения её дома, то есть с 07 часов 00 минут, когда она проснулась и примерно до 16 часов 00 минут она находилась дома, и так как у них в общежитии хорошая слышимость, она с уверенностью заявляет, что А. и В. в то утро громко не разговаривали, не кричала друг на друга, никакого постороннего шума она не слышала. Также она не слышала и лая собаки, в связи с чем, она говорит с уверенностью, что никакие посторонние лица не могли попасть в комнату №, где проживает ФИО12. Она уверена, что никакой самообороны не было, В. таким образом просто пытается избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. (том 2 л.д. 239-241)

Показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании, о том, что подсудимый является ее мужем, ФИО5 ей был знаком. Они с ФИО12 поженились. Через год или два появился А. с ФИО3. С мужем они знакомы с 2012 года, поженились дата. Он добрый, отзывчивый, любит животных, внуков, свою семью. Все ругаются, конфликты бывают. Он бывает вспыльчив. О неприязненных отношений с Толиком не слышала и не видела. Оба были хороши, что один, что второй.

дата она ушла в семь утра на работу. В начале одиннадцатого ей позвонила соседка Свидетель №1 и сказала: «Володя ударил ножом Толика». Она отпросилась с работы. Пока она отпрашивалась, Свидетель №1 позвонила и сказала, что Толика больше нет. Она пришла домой, Толика уже забрали, крови не было. Он лежал на постели, но крови на ней не было. После следственного эксперимента она закинула в машинку белье, оно на раз отстиралось. Там была сукровица, но диван был чистый, ковер чистый. Было немножко на стенке пятнышко крови и на стуле. Когда проводили следственный эксперимент, они зашли с ФИО3, в прихожей стояли тапочки Толика, они были полные крови. Она спросила, почему их не взяли на экспертизу. На второй день утром О. пришла, и забрала тапочки домой. Она не может поверить в то, что её муж убил Толика. Они могли подраться, поскандалить, но ни разу не видела, чтобы он хватался за нож.

Отвечая на вопрос государственного обвинителя, свидетель ФИО6 пояснила, что о произошедшем ей стало известно от соседки Свидетель №1. Нож, который явился оружием преступления, ФИО4 около года назад приобрел в Домбае или Теберде. Нож лежал в журнальном столике, он практически им не пользовался. Когда мужа допрашивали сотрудники полиции, она записывала разговор на диктофон, но о чем он им сообщал, она не слышала, так как плохо себя чувствовала.

В связи с имеющимися существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО6, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ФИО4 является её мужем. Они вдвоем проживают в комнате №. Своего мужа она может охарактеризовать, как спокойного, неконфликтного, неагрессивного, заботливого, доброго, отзывчивого мужчину, хорошего семьянина. С дата он уволился с работы, в связи с необходимостью ежедневного ухода за своей сестрой, более нигде не работал. В комнате №, расположенной в <адрес> проживал ФИО5 совместно со своей женой ФИО3. Никаких взаимоотношений они с ними не поддерживали, только здоровались при встрече и все, друзьями не были, в гости друг к другу не ходили. дата примерно в 07 часов 30 минут она ушла на работу, её муж В. остался дома, собирался готовить завтрак. В 09 часов 26 минут ей на мобильный телефон позвонил её муж В. и сообщил, что он приготовил завтрак и собирается завтракать, также он пояснил ей, что собирается выпить немного пива. На этом разговор окончился. О том, что он собирается завтракать с Ветровым, он ей не говорил, о каких-либо конфликтах с Ветровым он ей также не говорил. На тот момент все было хорошо. В 09 часов 38 минут он ей позвонил повторно, однако на телефон она ответить не смогла. Она позже ему перезванивала в 11 часов 06 минут, но он на телефон так и не ответил. Примерно в 11 часов 37 минут ей на мобильный телефон позвонила соседка Свидетель №1, проживающая в <адрес>, и сообщила, что Вова порезал Толика. Подробности по телефону она не стала выяснять, сказала, что сейчас отпросится с работы и приедет. Примерно через 5 минут ей повторно позвонила Свидетель №1 и сообщила, что ФИО5 умер. Когда она приехала домой, возле дома стоял патрульный автомобиль сотрудников полиции, где находился её муж ФИО12. Она поднялась на этаж, где уже находились сотрудники полиции, прошла в кухню. И в кухне от соседей она узнала, что её муж совместно с Ветровым Толиком находились на кухне, муж готовил завтрак, а Толик жаловался, что ему плохо, так как за день до этого он выпивал алкогольные напитки. После чего её муж предложил ему «похмелиться», на что Толик согласился. Затем они пошли в комнату ФИО4, где её муж и убил Толика. Со слов Свидетель №2, ФИО4 постучал к ней в комнату, при этом он был весь в крови, в его руке находился его охотничий нож, и сказал, что надо вызывать скорую помощь, так как он своим ножом «порезал Толика». Что послужило причиной конфликта ей неизвестно. Позже в обеденное время, когда сотрудники полиции привели её мужа на этаж, чтобы он переоделся, он начал рассказывать, как именно и за что он убил Толика. А именно он сказал, что Толик зашел в их комнату и порезал руку её мужа, на что В. взял свой охотничий нож и нанес ему удар в грудь. Все, что рассказывал её муж, она записывала на диктофон. Лазерный диск с аудиозаписью находится при ней, при необходимости она готова выдать его органам предварительного следствия. ФИО6 дополнила, что охотничий нож всегда находился в ножнах и хранился в ящике журнального стола. То есть, чтобы достать нож, необходимо было открыть ящик. Журнальный стол всегда находился на расстоянии примерно 30 см от спинки дивана (том № л.д. 174-176).

Отвечая на вопрос государственного обвинителя, после оглашения показаний, свидетель ФИО6, подтвердила, показания данные в ходе предварительного следствия, противоречия в показаниях объяснила запамятованием.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании о том, что они знакомы с подсудимым с того времени, как он въехал к ним в общежитие на ФИО9. Около 6 лет. Охарактеризовать подсудимого, может так, когда он пьяный он плохой, когда трезвый – тише воды, ниже травы. Не видела, чтобы он с кем-либо конфликтовал.

дата она поднялась рано утром, кормить котов. Проводила мужа на работу, занималась своими делами. Услышала разговор двух мужчин, ФИО4 и ФИО5 на кухне. Акустика хорошая, они спорили о чем-то. Толик ему одно говорил, а тот ему другое доказывал. ФИО4 сказал ФИО5: «Пошли по «стопарику» выпьем, и все дела у нас с тобой пройдут». Она пошла одеваться в комнату, стала выходить, увидела их выходящими из кухни вдвоем, они зашли к ФИО12 домой, дверь за ними закрылась. Она ушла около 10 утра, прошлась по своим делам, зашла в магазин, все купила, поднялась на свой этаж, было тихо. Она зашла к себе в комнату, поделала свои дела, после чего вышла отнести продукты в другую комнату. Ей навстречу бежала соседка, квартирантка Валя, чуть не сбила ее с ног, указала ей на Вову, он сидел в коридоре общежития. Когда она к нему подошла, увидела возле него лужа крови, он тоже весь в крови, в руке нож, он у неё спросил: «У тебя есть марля или бинт, рану перебинтовать». Она вернулась к себе в комнату, стала искать, ничего не нашла. Вышла, сказала, что у нее ничего нет, спросила у него, что произошло, он сказал: «Я его подрезал!», он ему говорит: «Кого, кота что ли?», на что он ей сказал: «Его, пойди и посмотри, кого». Дверь была открыта, шторы открыты. Она увидела лежащего Толика. Он лежал на диване, левая рука лежала на ране, на правом боку. Правая рука лежала плашмя. Голова была повернута к двери. Она пошла к соседке Свидетель №1, сказала ей вызывать скорую помощь, полицию, сказала, что ФИО10 подрезал, сказала вызывать жен. Та сказала, что будет вызывать. Она зашла домой, пробыла там какое-то время. Потом, вышла в коридор обратно, подошла к ФИО4, он также сидел, а он ей говорит: «Хочешь, возьми нож?» Она спросила, зачем он ей нужен. Он откинул нож от себя и говорит: «Вынеси его», имея ввиду Толика. Она развернулась и ушла обратно к себе. Нож в его в руках был охотничий, разрисованный на конце, на ноже была кровь. Когда она последний раз вышла в коридор, квартирантка вытирала лужу крови тряпкой, ФИО12 умывался на кухне и сказал ей, : «Все, 15 лет мне светит». Он умылся, умылся полностью, он весь был в крови, помыл нож, положил его на стол.

Отвечая на вопросы защитника – адвоката Луценко А.В., свидетель пояснила, что на кухне крови не было. Она видела кровь только в раковине, когда ФИО4 смывал с себя кровь.

Отвечая на вопросы председательствующего, свидетель Свидетель №2 пояснила, она видела у подсудимого рану на руке, он просил у нее бинт, или марлю. Валя соседка вынесла ему красное полотенце, которым он замотал руку. Куда делся нож потом, она не видела.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, о том, что в должности командира отделения ОП № УМВД России по <адрес> он состоит примерно с 2014 года. В его должностные обязанности входит осуществление охраны общественного порядка, выявление и пресечение административных правонарушений и преступлений и другое. дата он находился на маршруте патрулирования №А совместно с командиром отделения Свидетель №4, куда входит северный район <адрес>. Утром, точное время он не помнит, ему на мобильный телефон поступил звонок от полицейского ОП № Свидетель №5, который сообщил, что по адресу: <адрес>, комната №, обнаружен мужчина с ножевым ранением. Данное сообщение ему передала дежурная часть, и он сразу же выехал на место происшествия. Однако, так как он находился в центре города, а они недалеко от данного адреса, он, боясь опоздать из-за «пробок в городе», попросил их пройти в данное общежитие, задержать лицо, которое нанесло телесные повреждения. После чего они сразу же направились по вышеуказанному адресу. Данное общежитие находится на их административном участке, в связи с чем, им известны многие жильцы общежития. Зайдя в комнату №, расположенную в общежитии по адресу: <адрес>, они обнаружили, что в комнате сидит ФИО4, при этом на нем, на его одежде были следы крови, а на кровати лежал ФИО5, при этом у него в области груди имелось ножевое ранение, на тот момент он был живой, более никаких повреждений они не заметили. В комнате № проживает сам ФИО4 со своей женой. При этом ФИО4 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя, речь была несвязной. Когда они стали расспрашивать у ФИО4, что произошло, тот пояснил, что он защищал свое имущество, в результате чего нанес удар своим охотничьим ножом ФИО5, однако куда именно он нанес удар, он не понял. В процессе разговора примерно через 2 минуты после того, как они зашли, подъехала бригада скорой медицинской помощи, врачи констатировали смерть ФИО5. После чего они задержали ФИО4, поскольку имелись для этого основания, а именно он был застигнут после совершения преступления, очевидцы указали на него, как на лицо, совершившее преступление, на нем, на его одежде имелись следы крови, в его жилище был обнаружен труп. На ФИО4 надели спецсредства – наручники. После чего стали искать нож, с помощью которого ФИО4 нанес удар ФИО5. Сам ФИО4 не мог пояснить, куда дел нож. Впоследствии нож был обнаружен ими среди вещей в шкафу, расположенном справа от входа, при этом данный нож они руками не трогали, ждали приезда следственно-оперативной группы. Позже подъехал полицейский Свидетель №5, они передали ФИО4 ему, и уехали далее осуществлять охрану общественного порядка. (том № л.д. 3-5)

Аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №4, работающего в должности командира отделения ОП № УМВД России по <адрес> данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, который прибыл совместно с Свидетель №6 дата в общежитие по адресу: <адрес>, об обстоятельствах обнаружения в комнате № был ФИО4 со следами крови на теле и одежде и ФИО5 с ножевыми ранениями. (том № л.д. 158-160).

Показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, о том, что с 2015 года он состоял в должности полицейского ОР ППСП ОП № УМВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит осуществление охраны общественного порядка, выявление и пресечение административных правонарушений и преступлений и другое. дата он находился на своем рабочем месте. Утром, точное время он не помнит, из дежурной части ОП № поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, комн. 512 обнаружен мужчина с имеющимся телесным повреждением – ножевым ранением. После чего, он из центра города незамедлительно выехал на место происшествия с целью выяснения обстоятельств, однако так как в городе был затор, он позвонил своему коллеге командиру отделения ОП № УМВД России по <адрес> Свидетель №6, на обслуживающей территории которого находится вышеуказанный дом, чтобы тот приехал раньше, поскольку находится неподалеку, и установил и задержал лицо, нанесшее телесное повреждение. По прибытии в общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, там уже находись бригада скорой медицинской помощи и его коллеги – сотрудники полиции Свидетель №4, Свидетель №6, которые сообщили им, что в комнате № произошло убийство. При этом возможный подозреваемый задержан, поскольку он был застигнут после совершения преступления, очевидцы указали на него, как на лицо, совершившее преступление, на нем, на его одежде имелись следы крови, в его жилище был обнаружен труп мужчины, а также нож, с помощью которого он нанес ранение. Позже были установлены личности вышеуказанных мужчин: задержанный ФИО4, убитый ФИО5 Они зашли в общежитие, стали расспрашивать соседей, что произошло, на что им пояснили, что ФИО4 убил ФИО5, нанеся ему несколько ударов своим охотничьим ножом в различные части тела. После чего, со слов соседей, ФИО4 стал заходить к соседям, просил их вызвать для себя скорую медицинскую помощь, а также забрать себе нож и помочь забрать ФИО5 из его комнаты. После чего они прошли в комнату, обнаружили тело ФИО5, сотрудники скорой медицинской помощи сообщили им, что уже зафиксировали наступление биологической смерти последнего. Затем они стали расспрашивать ФИО4 о том, что произошло. При нем имелось видеозаписывающее устройство «Дозор», зацепленное на форме в области груди. Все, что в дальнейшем рассказывал ФИО4 было записано на видеозапись. Впоследствии видеозаписи с данного устройства он записал на лазерный диск, который в настоящее время находится при нем, и он готов его при необходимости выдать органам предварительного следствия. Так, ФИО4 изначально, когда находился в спец. авто, в отсеке для административно задержанных, пояснил, что ФИО5 забежал к нему в комнату, ударил его кулаком в область головы, а сам ФИО4 уже взял нож, нанес ему один удар в область тела, однако куда именно не помнит. Однако, когда его подняли на этаж, он следственно-оперативной группе уже рассказывал другую версию произошедшего, а именно что ФИО5 пришел к нему выпить, после чего ушел, через некоторое время пришел второй раз, при этом в его руках находился неизвестный нож, с помощью которого он ударил по руке ФИО4, затем стал его толкать к кровати, в ответ на это ФИО4 взял свой нож из журнального стола, нанес ему один удар правой рукой по телу. После нож, который был у ФИО5, исчез. На момент их приезда ФИО4 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя, его речь была нечленораздельной. (том 2 л.д. 187-189)

Кроме показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей обвинения, вина ФИО4 в совершении убийства ФИО5 подтверждается следующими протоколами следственных действий и иными материалами дела, которые в соответствии со ст.285 УПК РФ исследованы и оглашены в судебном заседании:

Заключениями экспертиз:

- заключением эксперта № от дата, согласно которому на представленных отрезках светлой дактилоскопической пленки № - № со следами пальцев и ладоней рук, изъятых 11.12.2019г. в ходе осмотра места происшествия в комнате № по <адрес> с бутылки, с кружки и с рюмки, имеются 3 перекопированных следа пальцев рук, пригодных для идентификации личности; следы пальцев руки, перекопированные на отрезки светлой дактилоскопической пленки № и № оставлены соответственно указательным и большим пальцами левой руки ФИО4; след пальца руки, перекопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки № оставлен безымянным пальцем правой руки трупа ФИО5 (том 2 л.д. 140-143)

- заключением эксперта № от дата, согласно которому при судебно-медицинском свидетельствовании 11.12.2019г. в ходе проведения данной экспертизы у ФИО4 выявлены – ссадина области правого локтевого сустава, поверхностные раны левого предплечья. <адрес> правого локтевого сустава образовалось в результате действия (трения, скольжения) твердого тупого предмета; поверхностные раны левого предплечья – от действия предмета с ограниченной заостренной травмирующей поверхностью, возможно в срок дата. Указанные телесные повреждения не вызвали стойкой общей утраты трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью ФИО4 (п. 9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от дата №н) (том 1 л.д. 99-102)

- заключением эксперта № от дата, согласно которому смерть ФИО5 наступила в результате одиночной слепой колото-резаной раны передней поверхности правой половины груди, проникающей в правую плевральную полость, сопровождавшейся повреждением наружной поверхности 3-го сегмента и внутренней поверхности 5-го сегмента правого легкого, осложнившейся правосторонним внутригрудным кровотечением, явившейся основной и непосредственной причиной смерти.

Обнаруженная при исследовании трупа ФИО5 одиночная слепая колото-резаная рана передней поверхности левой половины груди, проникающая в левую плевральную полость, сопровождавшаяся повреждением околосердечной сорочки, сердца, осложнившаяся тампонадой околосердечной сумки излившейся кровью, левосторонним внутригрудным кровотечением, согласно п.п. 6., 6.1., 6.1.9, дата раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приказ министра здравоохранения и социального развития от 24.04.08г. № н. - причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни и повлек смерть ФИО5.

При исследовании трупа ФИО5 обнаружена одиночная, слепая рана передней поверхности правой половины груди, проникающая в левую плевральную полость, сопровождавшаяся повреждением наружной поверхности 3 сегмента и внутренней поверхности 5 сегмента правого легкого. Рана передней поверхности правой половины груди расположена по окологрудинной линии, в проекции 3-го межреберья, на 7.5 см ниже яремной вырезки грудины, на 5,5 см правее передней срединной линии, на 141 см выше подошвенной поверхности стоп, обладает признаками колото-резаной: веретеновидной формы, с легко сопоставимыми, неосадненными, ровными краями, один из концов раны острый, противоположный 11- образной формы, стенки раневого канала гладкие, глубина раневого канала преобладает над линейными размерами кожной раны и составляет около 12-14 см, при этом раневой канал имеет направление спереди назад, сверху вниз и справа налево.

Осложнение проникающей колото-резаной раны передней поверхности правой половины груди: наружная кровопотеря, о чем свидетельствует пропитывание кровью одежды и кожных покровов в области раны; внутригрудное кровотечение: правосторонний гемоторакс (1600 мл крови в правой плевральной полости), а также островчатые трупные пятна.

При исследовании трупа ФИО5 также были обнаружены раны левой щечной области, правой кисти, области левого коленного сустава с признаками резаной: полулунная форма, ровные, неосадненные, хорошо сопоставимые края, острые концы, преобладание длины раны над её глубиной.

Обнаруженные при исследовании трупа ФИО5 резанные раны левой щечной области, правой кисти, области левого коленного сустава, квалифицируются как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременности расстройства здоровья, на срок не свыше 21-го дня и в прямой причинной связи со смертью не состоят.

Согласно данным судебно-медицинской литературы и практики, первыми, как правило, причиняются более легкие повреждения, а повреждения - повлекшие смерть - последними. Таким образом, можно полагать, что первыми были причинены: резаные раны левой щечной области, правой кисти, области левого коленного сустава, а колото-резаная рана правой половины передней поверхности груди, повлекшая смерть ФИО5 - последней.

От момента причинения колото-резаной раны передней поверхности правой половины груди, проникающей в правую плевральную полость с повреждением наружной поверхности 3 сегмента и внутренней поверхности 5 сегмента правого легкого, до момента смерти ФИО5 прошел незначительный промежуток времени, исчисляемый от нескольких минут до 5-10 минут, в течение которого, в связи с продолжающимся кровотечением, нарастает падение артериального давления, приводящее к острой функциональной недостаточности, до развития которой нельзя исключить возможность совершения пострадавшим незначительных отдельных действий (передвигаться на небольшое расстояние, звать на помощь и т.д.), однако он не мог совершать целенаправленные действия, в течении длительного промежутка времени, ибо эта рана смертельная.

Учитывая свойства и характер колото-резаной раны, государственный эксперт утверждает, что образовалась она в результате однократного воздействия колюще-режущего орудия типа ножа или ему подобных имеющего обух П-образной формы толщиной около толщиной около 0,1 см, кромку лезвия с двухсторонней заточкой средней степени остроты, ширину клинка на уровне погрузившейся части около 3,0-4,0 см.

Изложенное выше заключение в п. 6 также достоверно подтверждается результатами судебно-медицинской медико-криминалистической экспертизы препаратов кожи правой половины передней поверхности груди от трупа ФИО5 «...обнаружена рана, которая по своим морфологическим признакам является колото-резаной и причинена в результате действия колюще-режущего орудия типа нож, имеющего обух П-образной формы толщиной около 0,1 см, кромку лезвия с двухсторонней заточкой средней степени остроты, ширину клинка на уровне погрузившейся части около 3,0-4,0 см. Дополнительный разрез образовался при изменении оси клинка относительно оси тела в момент его извлечения...».

Направление и глубина раневого канала колото-резаной раны; по ходу которого повреждены жизненно важные органы (правое легкое), указывают на то, что вышеуказанная рана груди, причинена с приложением значительной силы, что характерно для действия посторонней руки и исключено её получение в результате действия собственной руки. Локализация ран передней поверхности правой половины груди, направление раневого канала, дает основание полагать, что в момент причинения колото-резаной раны, ФИО5 мог быть обращен передней поверхностью тела к нападавшему, однако не исключены и другие взаиморасположения.

Колото-резаная рана груди, а также резаные раны левой щечной области, правой кисти, области левого коленного сустава, причинены прижизненно, на что указывают реактивные изменения по ходу раневого канала и в подлежащих мягких тканях левой кисти (сочные темно-красные кровоизлияния), развившееся осложнение колото-резаной раны - наружное и внутреннее кровотечение. О прижизненности ран свидетельствует также их зияние за счет сократительной способности кожи, клетчатки, мышц, признаки наружного кровотечения - пропитывание кровью ткани одежды и кожных покровов.

При исследовании как колото-резанной, так и резаных ран обнаруженных при исследовании трупа ФИО5 с помощью лупы 4-х кратного увеличения, каких-либо инородных предметов, частиц, волокон не выявлено.

Наличие повреждений на активных, подвижных участках тела - на правой верхней конечности (правая кисть), головы (левая щека), левой нижней конечности (область левого коленного сустава) свидетельствуют о том, что ФИО5 в момент причинения колото-резаной раны пытался оказывать сопротивление, защищаться, оборонятся.

Учитывая степень выраженности трупных изменений, выявленных при осмотре трупа на месте его обнаружения (начат в 13 часов 15 минут дата), можно полагать, что от момента наступления смерти ФИО5 до момента осмотра трупа на месте его обнаружения прошло не менее 2-3-х часов и не более 5-7-ми часов.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО5 обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови- 3,43%. Данная концентрация этилового спирта при жизни соответствует состоянию тяжелой степени алкогольной интоксикации.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО5 известно, что в крови не найдено: производных барбитуровой кислоты, фенотиазина, пиразолона, каннабиноидов, алкалоидов, в том числе алкалоидов опия, эфедрина. (том 1 л.д. 35-39)

- заключением эксперта №-э от дата, согласно которому на представленном на исследование клинке и рукоятке ножа, изъятого дата в ходе осмотра места происшествия в комнате № по <адрес>, обнаружены смешанные следы крови человека, произошедшие от ФИО5 и ФИО4 (том 3 л.д. 20-37)

- заключением эксперта №-э от дата, согласно которому в подногтевом содержимом правой руки ФИО5 обнаружена кровь человека, произошедшая от ФИО5 и не произошедшая от ФИО4. В подногтевом содержимом левой руки ФИО5 обнаружена кровь человека и выявлен смешанный генетический профиль, образованный в результате смешения биологического материала ФИО5 и ФИО4 (том 1 л.д. 208-223)

- заключением эксперта №-э от дата, согласно которому на представленных на исследование марлевых тампонах со смывами с правой и левой кистей рук ФИО4 обнаружена кровь человека с примесью пота, произошедшая от ФИО4 (том № л.д. 5-19)

- заключением эксперта №-э от дата, согласно которому на представленном на исследование смыве правой руки ФИО5 обнаружена кровь человека с примесью пота, произошедшие от ФИО5 и не произошедшие от ФИО4 На представленном на исследование смыве левой руки ФИО5 обнаружена кровь человека с примесью пота, произошедшие от ФИО4 и не произошедшие от ФИО5 (том 1 л.д. 29-45)

- заключением эксперта №-э от дата, согласно которому на экспертизу представлены трусы ФИО5, образцы крови ФИО5 и слюны ФИО12. Из заключения следует, что на представленных на исследование трусах, обнаружена кровь человека, произошедшая от ФИО5 и не произошедшая от ФИО4. В следах на трусах обнаружена кровь человека, и выявлен смешанный генетический профиль, образованный в результате смешения биологического материала ФИО4 и ФИО5 (том 2 л.д. 116-131)

- заключением эксперта №-э от дата, согласно которому на экспертизу представлены пакет с предметами одежды ФИО4,, образцы крови ФИО5 и образец слюны ФИО4. Из заключения следует, что на представленной на исследование футболке обнаружена кровь человека, произошедшая от ФИО5 и не произошедшая от ФИО4. На представленных на исследование футболке, шортах, паре шлепок обнаружена кровь человека, произошедшая от ФИО4 и не произошедшая от ФИО5 В следах на футболке; шортах обнаружена кровь человека, и выявлен смешанный генетический профиль, образованный в результате смешения биологического материала ФИО4 и ФИО5 (том 1 л.д. 159-198)

- заключением эксперта №-э от дата, согласно которому на исследование представлены вещи ФИО5 (футболка, спортивные брюки). Из заключения следует, что на представленной на исследование футболке, спортивных брюках обнаружена кровь человека, произошедшая от ФИО5 и не произошедшая от ФИО4. В следах на футболке обнаружена кровь человека, и выявлен смешанный генетический профиль, образованный в результате смешивания биологического материала ФИО4 и ФИО5 (том 2 л.д. 77-106)

- заключением эксперта №-э от дата, согласно которому на представленном на исследование марлевом тампоне со смывом с пола в прихожей комнате, изъятом 11.12.2019г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, обнаружена кровь человека, произошедшая от ФИО4 и не произошедшая от ФИО5 (том № л.д. 55-67)

- заключением эксперта №-э от дата, согласно которому на представленном на исследование марлевом тампоне со смывом с дверной ручки (объект №), изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, обнаружена кровь человека с примесью пота, произошедшая от ФИО4 и не произошедшая от ФИО5 (том 1 л.д. 233-245)

- заключением эксперта № от дата, согласно которому представленный на экспертизу предмет, изъятый 11.12.2019г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, является ножом, изготовленным с применением промышленного оборудования. Твердость клинка ножа соответствует требованиям, предъявляемым к холодному оружию. Данный нож соответствует требованиям ГОСТ Р 51500-99 «Ножи и кинжалы охотничьи. Общие технические условия.», и относится к категории холодного гражданского охотничьего оружия. (том 3 л.д. 147-149)

- заключением комиссии экспертов № от дата, согласно которому ФИО4 в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время какими-либо психическими расстройствами не страдал и не страдает. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, у него не обнаруживалось и признаков какого- либо временного психического расстройства, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют показания подэкспертного и сведения об употреблении им спиртных напитков накануне правонарушения, данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего. Состояние простого алкогольного опьянения не исключают частичного запамятования подэкспертным некоторых моментов правонарушения (ссылка на полное запамятование своих действий носит защитный характер). Поэтому, во время инкриминируемого ему деяния ФИО4 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях, осуществлять самостоятельно свои права на защиту. Оценка правильности (правдивости, достоверности) показаний не входит в компетенцию судебнопсихиатрических экспертов. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Ответ психолога на экспертный вопросов период времени, относящийся к исследуемой ситуации ФИО4 в состоянии аффекта не находился, на что указывает отсутствие характерной трехфазной динамики течения эмоционального стресса. Кроме того, ФИО4 не находился и в любом ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его сознание и поведение. ФИО4 наличие длительной психотравмирующей ситуации, связанной с конфликтными отношениями с ФИО5, отрицает. Активных жалоб и просьб не предъявляет. Основными индивидуально-психологическими особенностями ФИО4 являются: самооценка неустойчивая, зависит от принятия подэкспертного значимыми окружающими, сензитивность к критике, ситуациям неуспеха, сочетающаяся с чертами аффективной ригидности, фиксацией на отрицательно окрашенных обстоятельствах. Внутренняя уязвимость, обидчивость. В незначимых для него обстоятельствах характерно давать социально нейтральные ответы с тенденцией к избеганию конфликтов, в то время как при личностнозначимых конфликтах у подэкспертного актуализируется самозащитный тип реагирования на конфликтные ситуации с тенденцией к внешнеобвиняющим способам решения проблемных ситуаций. Потребность в эмоциональной вовлеченности, в «теплом» общении, стремление к сопричастности в межличностном взаимодействии. При этом подэкспертному присуща некоторая вспыльчивость, затем легко возникающее чувство вины, стремление сгладить, нивелировать конфликтные ситуации. Повышение тревоги при смене привычных стереотипов поведения. У ФИО4 не выявлено индивидуально-психологических особенностей, способных оказать существенное влияние на его сознание и поведение. (том 1 л.д. 146-149)

- заключением эксперта № медико-криминалистической экспертизы (экспертиза вещественных доказательств) от дата, согласно которому на исследование представлены нож, изъятый 11.12.2019г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> препарат кожи передней поверхности груди справа с раной с трупа ФИО5. Из заключения следует, что на препарате кожи справа от трупа ФИО5 обнаружена рана, которая по своим морфологическим признакам является колото-резаной и причинена в результате действия колюще-режущего орудия типа ножа, имеющего обух П-образной формы толщиной около 0,1-0,4 см., кромку лезвия с двухсторонней заточкой средней степени остроты, ширину клинка на уровне погрузившейся части около 3,0-4,0 см. Дополнительный разрез образовался при изменении оси клинка относительно оси тела в момент его извлечения.

Проведенным экспериментальным исследованием установлено, что таким орудием мог быть нож, представленный на экспертизу или иной с аналогичными линейными параметрами. (том 3 л.д. 109-115)

Протоколами следственных действий:

-протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому с участием понятых, следователя-криминалиста, экспертов и собственника помещения ФИО6 с использованием технических средств было осмотрено общежитие и комната № в <адрес>, на ручки двери, при полном открывании двери за дверным проемом справа от дверной рамы, на раме и на полу обнаружены пятна крови, на диване в жилой части комнаты обнаружен труп ФИО5 в положении лежа на диване, стопы приведены к полу, между диваном журнальный стол на полу обнаружена пустая бутылка из-под водки, на журнальном столе кружка и рюмка, в правом шкафу-серванте обнаружен нож, на лезвии и рукояти которого имеются следы, похожие на кровь. В ходе осмотра места происшествия все обнаруженные предметы изъяты, с трупа снята одежда, произведены смывы (том 1 л.д. 7-16)

-протоколом выемки от дата, согласно которому у подозреваемого ФИО4 в присутствии защитника изъяты вещи, в которых он находился в момент совершения преступления в отношении ФИО5 (том 1 л.д. 75-78)

- протоколом проверки показаний на месте от дата, согласно которому ФИО13 подтвердила данные ею в ходе предварительного расследования показания, на месте показала и продемонстрировала последовательность её действий, механизм нанесения ею ФИО14 удара ножом, что было зафиксировано фотосъемкой. (том 1 л.д. 79-82)

- протоколом выемки от дата, согласно которому в ГБУЗ СК «Краевое БСМЭ» были изъяты предметы одежды ФИО5, смывы с обеих кистей рук ФИО5, образцы волоса, срезы ногтевых пластин ФИО5, образец крови ФИО5 (том 1 л.д. 133-135)

- протоколом выемки от дата, согласно которому в ГБУЗ СК «Краевое БСМЭ» были изъяты смывы с обеих кистей рук ФИО4 (том 1 л.д. 138-140)

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от дата, согласно которому у подозреваемого ФИО4 был получен образец слюны. (том 1 л.д. 106-107)

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от дата, согласно которому у подозреваемого ФИО4 были получены образцы отпечатков пальцев и ладонных поверхностей рук. (том 1 л.д. 109-110)

- протоколом выемки от дата, согласно которому у свидетеля Свидетель №4 был изъят лазерный диск с видеозаписями, выполненными дата с помощью видеозаписывающего устройства «Дозор» по адресу: <адрес>. (том 2 л.д. 163-165)

- протоколом выемки от дата, согласно которому у свидетеля Свидетель №5 был изъят лазерный диск с видеозаписями, выполненными дата с помощью видеозаписывающего устройства «Дозор» по адресу: <адрес>. (том 2 л.д. 192-195)

- протоколом выемки от дата, согласно которому у свидетеля ФИО6 был изъят лазерный диск с аудиозаписью рассказа ФИО4 об обстоятельствах нанесения им ФИО5 удара ножом, записанного на диктофон. (том 1 л.д. 183-186)

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому был осмотрен лазерный диск с аудиозаписью, записанной на диктофон, изъятый дата в ходе выемки у свидетеля ФИО6, на котором содержится диалог, произошедший сразу после убийства ФИО5, в ходе которого ФИО6 рассказывает сотрудникам полиции об обстоятельствах нападения на него ФИО5 и нанесения им ФИО5 удара ножом (том 2 л.д. 209-213)

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому был осмотрен лазерный диск с видеозаписями, выполненными дата с помощью видеозаписывающего устройства «Дозор» по адресу: <адрес>, изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №5, на котором содержится диалог, произошедший сразу после убийства ФИО5, в ходе которого ФИО6 рассказывает сотрудникам полиции об обстоятельствах нападения на него ФИО5 и нанесения им ФИО5 удара ножом (том 2 л.д. 217-226)

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому был осмотрен лазерный диск с видеозаписями, выполненными дата с помощью видеозаписывающего устройства «Дозор» по адресу: <адрес>, изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №4, аналогичного содержания (том 2 л.д. 230-235)

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому была осмотрена одежда ФИО5: футболка, брюки, изъятые дата в ходе ОМП по адресу: <адрес>, комн. 512; трусы, изъятые дата в ходе выемки в ГБУЗ СК «Краевое БСМЭ». (том 3 л.д. 40-44)

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому были осмотрены предметы одежды ФИО4, изъятые дата в ходе выемки, установлено, что практически вся поверхность футболки и мужских шорт в пятнах и помарках вещества бурового цвета, пропитывающие и уплотняющие ткань; а также образцы для сравнительно исследования: образец крови ФИО5, изъятый дата в ходе выемки в ГБУЗ СК «Краевое БСМЭ»; образец слюны ФИО4, изъятые дата в ходе получения образцов для сравнительного исследования. (том 3 л.д. 55-59)

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому был осмотрен марлевый тампон со смывом с пола, изъятый дата в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, комн. 512. (том 3 л.д. 71-74)

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому был осмотрен марлевый тампон со смывом с дверной ручки, изъятый дата в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, комн. 512. (том 3 л.д. 78-81)

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому были осмотрены смывы с рук ФИО4, а также марля-контроль, изъятые в ходе выемки дата ГБУЗ СК «Краевое БСМЭ». (том 3 л.д. 85-88)

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому были осмотрены смывы с рук ФИО5, а также срезы его ногтевых пластин, изъятые дата в ходе выемки в ГБУЗ СК «Краевое БСМЭ». (том 3 л.д. 92-96)

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому были осмотрены 3 отрезка СДП со следами рук, изъятые дата в ходе ОМП по адресу: <адрес>, комн. 512. (том 3 л.д. 100-102)

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому были осмотрены нож, изъятый дата в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, комн. 512. (том 3 л.д. 128-131).

Иными документами :

- протоколом явки с повинной ФИО4, зарегистрированным в КУСП Следственного комитета РФ Следственного управления по <адрес> Следственного отдела по <адрес> дата за №, согласно которому он признает вину в том, что дата около 10.00 часов он, находясь в комнате № <адрес>, нанес своему соседу ФИО5 1 удар ножом, находящимся в его правой руке, в область живота, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 51-52)

Давая оценку указанным письменным доказательствам, суд исходит из того, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то должностными лицами, указанные доказательства по своей сути логичны, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, не оспариваются участниками процесса, поэтому каких-либо сомнений у суда не вызывают, признаются судом допустимыми, ввиду чего могут быть положены в основу приговора.

Таким образом, на основании вышеперечисленных доказательств, показаний свидетелей, в том числе в соответствии с показаниями самого ФИО4, судом установлено, что обнаруженные у ФИО5 телесные повреждения, повлекшие наступление смерти последнего, были причинены ему ФИО4 в период с 09 часов 00 минут до 10 часов 30 минут 11.12.2019г. с использованием ножа в результате действий ФИО5, которые не представляли какой-либо опасности для жизни ФИО4.

От полученных телесных повреждений, образовавшихся в результате преступных действий ФИО4, ФИО5 скончался 11.12.2019г. на месте происшествия.

Заключением эксперта № от дата подтверждена прямая причинно-следственная связь между телесными повреждениями, образовавшимися в результате нанесения ФИО4 удара ножом ФИО5 в поверхность грудной клетки справа, и наступившей смертью последнего.

Как было установлено в судебном заседании, ножевое ранение было причинено ФИО5 подсудимым ФИО4 принадлежащим ему ножом, который согласно заключению эксперта № от дата относится к холодному гражданскому охотничьему оружию.

Время наступления смерти ФИО5 наряду с показаниями подсудимого, допрошенных в рамках дела свидетелей и выводами экспертов подтверждают, что обнаруженные у ФИО5 телесные повреждения, повлекшие наступление смерти последнего, были причинены последнему именно ФИО4 в результате действий ФИО5, которые не представляли какой-либо опасности для жизни ФИО4

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым ФИО4, суд основывает свои выводы на содержании предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя, показаниях подсудимого, потерпевшей, свидетелей, документальных доказательствах, собранных по делу, тщательно исследованных и сопоставленных между собой в судебном заседании.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает верной предложенную органом следствия квалификацию действий ФИО4 и также квалифицирует преступные действия подсудимого ФИО4 по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Квалифицируя преступные действия ФИО4 таким образом и признавая, что ФИО4 было совершено именно убийство ФИО5, суд принимает во внимание характер и локализацию телесных повреждений, которые были причинены дата ФИО5 с помощью ножа ФИО4.

В соответствии с судебной практикой по делам об убийстве, необходимо учитывать, что при убийстве умысел виновного должен быть направлен на лишение потерпевшего жизни. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Орудие преступления, нанесение ФИО4 удара ножом ФИО5, который пришелся в область жизненно важных органов, в результате которых и наступила смерть ФИО5, свидетельствуют о том, что ФИО4 совершил именно убийство.

Нанесение ФИО4 удара ножом в область грудной клетки ФИО5 с повреждением жизненно важных органов свидетельствует о том, что ФИО4, причиняя ему телесные повреждения, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО5 и в момент нанесения удара желал их наступления.

Используемое ФИО4 орудие преступления – нож, обладающий высокой поражающей силой, и нанесение им удара в грудную клетку тела прямо указывают на наличие у ФИО4 умысла именно на убийство ФИО5.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства о совершении подсудимым оборонительных действий и суду указанные сведения также не представлены.

В судебном заседании было установлено, что в момент нанесения удара ножом ФИО4 не находился ни в состоянии необходимой обороны, ни в состоянии ее превышения. Погибший не представлял никакой угрозы жизни и здоровью ФИО4, так как в момент нанесения ему удара ножом у ФИО5 в руках не было никаких предметов, представляющих опасность для подсудимого, он не высказывал в его адрес каких-либо угроз.

Учитывая результаты судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО4 (заключение № от дата), а в частности обнаружение у него поверхностных ран левого предплечья, которые могли возникнуть от действия предмета с ограниченной заостренной травмирующей поверхностью, возможно в срок 11.12.2019г., суд находит правдивыми показания подсудимого о том, что у ФИО5 в руках также находился нож, то есть последний также намеревался совершить противоправные действия.

Между тем достоверные сведения о том, что ФИО5 реально покушался на жизнь и здоровье ФИО4 суду не представлены. Как показал сам подсудимый в ходе проверки его показаний на месте, он выбил из рук ФИО5 нож, которым тот поранил ему руку.

К показаниям подсудимого ФИО4 в судебном заседании о том, что он, возможно, задел ФИО5 ножом, который отобрал у того, защищаясь от нападения, суд, основываясь на совокупности других доказательств по делу, относится критически, считает их несостоятельными, нелогичными, непоследовательными, расценивая их как позицию, направленную на защиту от предъявленного обвинения, поскольку они полностью опровергаются показаниями ФИО4, данными в ходе проверки его показаний на месте с участием защитника, свидетеля обвинения ФИО6 и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Причастность других лиц к совершению преступления ни следствием, ни судом не установлена. Совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, приводит суд к убеждению, что никто другой, кроме подсудимого ФИО4 не мог причинить телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшего.

Утверждение подсудимого, что ФИО5 ушел из комнаты ФИО4, ожидая старых знакомых с недобрыми намерениями, а вернулся к нему с ножом и весь окровавленный, опровергается как показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО8, Свидетель №2, о том, что 11.12.2019г. в утреннее время не видели в общежитии посторонних лиц, не слышали ни крика, ни шума, так и письменными доказательствами: протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, из которых следует, что в смывах с ручки двери комнаты ФИО4, на раме и на полу в прихожей, на лестничном марше обнаружены пятна крови, принадлежащие ФИО4, то есть за пределами комнаты ФИО4 следов крови, принадлежащей ФИО5 не обнаружено; в смывах с одежды, с рук, ногтевых пластин ФИО5, обнаружены биологические следы ФИО4 и ФИО5, биологических следов (кровь, пот, слюни), принадлежащих иным лицам обнаружено не было.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО4 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как было установлено в судебном заседании ФИО4, 53 года, ранее не судим, состоит в браке, малолетних и несовершеннолетних детей не имеет, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и месту содержания характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание ФИО4 своей вины, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, отношение к содеянному – сожалению о случившемся, принесении извинений в судебном заседании потерпевшей, а также противоправное поведение ФИО5, поскольку по результатам рассмотрения данного уголовного дела судом установлено, что поводом к совершению ФИО4 преступления явилось, в том числе, и противоправное поведение ФИО5, связанное с причинением им телесных повреждений подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, судом не установлено.

Суд не может учесть в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, нахождение ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку суду не представлены достоверные доказательства, не вызывающие сомнения и подтверждающие, что в момент совершения ФИО4 преступления, алкогольное опьянение оказало на него существенное воздействие, в результате которого последний совершил инкриминируемые ему действия.

С учетом санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ, совокупности данных о личности подсудимого, обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО4 возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем суд назначает ему наказание в виде лишения свободы которое, по мнению суда, максимально будет способствовать целям и задачам уголовного наказания, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и назначения ФИО4 более мягкого наказания, либо применения условной меры наказания суд не усматривает. По делу не имеется исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления.

Суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ назначенное ФИО4 наказание не должно превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО4 преступления и степень его общественной опасности, суд также не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое.

Назначенное ФИО4 наказание надлежит отбывать в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, как лицу, совершившему умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких.

Медицинских противопоказаний, препятствующих отбытию ФИО4 наказания в виде реального лишения свободы в исправительном учреждении, судом не установлено.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется ст.ст. 81,82 УК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО4 следующие ограничения: в течение одного года после отбытия наказания в виде лишения свободы не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования, на территории которого осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Обязать осужденного ФИО4 после отбытия лишения свободы ежемесячно, один раз в месяц, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Меру пресечения ФИО4 в виде содержания под стражей, оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от дата №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО4 с дата по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- лазерный диск с аудиозаписью рассказа ФИО4 об убийстве ФИО5, записанного на диктофон, изъятый дата в ходе выемки у свидетеля ФИО6- хранить в материалах дела;

- лазерный диск с видеозаписями, выполненными дата с помощью видеозаписывающего устройства «Дозор» по адресу: <адрес>, изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №5 - хранить в материалах дела;

- лазерный диск с видеозаписями, выполненными дата с помощью видеозаписывающего устройства «Дозор» по адресу: <адрес>, изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №4- хранить в материалах дела;

- одежду ФИО5: футболка, брюки, изъятые дата в ходе ОМП по адресу: <адрес>, комн. 512; трусы, изъятые дата в ходе выемки в ГБУЗ СК «Краевое БСМЭ»; предметы одежды ФИО4, изъятые дата в ходе выемки; образец крови ФИО5, изъятый дата в ходе выемки в ГБУЗ СК «Краевое БСМЭ»; образец слюны ФИО4, изъятый дата в ходе получения образцов для сравнительного исследования; марлевый тампон со смывом с пола, марлевый тампон со смывом с дверной ручки, изъятые дата в ходе ОМП по адресу: <адрес>, комн. 512; смывы с рук ФИО4, а также марля-контроль, изъятые в ходе выемки дата ГБУЗ СК «Краевое БСМЭ»; смывы с рук ФИО5, а также срезы его ногтевых пластин, изъятые дата в ходе выемки в ГБУЗ СК «Краевое БСМЭ»; нож, 3 отрезка СДП со следами рук, изъятые дата в ходе ОМП по адресу: <адрес>, комн. 512, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> - уничтожить, по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.