Решение № 2-3343/2017 2-3343/2017 ~ М-2707/2017 М-2707/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-3343/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Борзиной К.Н., при секретаре Маслобоевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3343/2017 по иску ОАО «Российская дорожная лизинговая компания «Росдорлизинг»» к ФИО1 об обязании передать автотранспортное средство, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Российская дорожная лизинговая компания «Росдорлизинг» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованиями об обязании передать транспортное средство марки/модель HYNDAI UNIVERSE SPACE LUXURY, VIN: №, наименование (тип ТС): АВТОБУС, год выпуска: ~~~, № двигателя: ~~~, № шасси: №, № кузова: отсутствует, цвет кузова (кабины): синий, ПТС: .... выдан **/**/****, ....; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере ~~~ руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-166087/13-123-168Б от 3**/**/**** Открытое Акционерное общество «Российская дорожная лизинговая компания «Росдорлизинг» (ИНН ~~~ ОГРН ~~~, адрес: 129110, <...> д.З, стр.1) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство конкурсным управляющим утверждена ФИО2. Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-166087/13-123-168 «Б» от **/**/**** суд признал недействительными сделки по продаже 16 автобусов HYUNDAY UNIVERSE SPACE LUXURY, заключенные между ОАО «Росдорлизинг» и ООО «Управляющая компания «РДЛ», по договорам купли-продажи имущества № № от **/**/**** и № от **/**/**** Применены последствия недействительности сделки путем обязания ООО «Управляющая компания «РДЛ» (ИНН ~~~, ОГРН ~~~, дата регистрации **/**/****, адрес: .... возвратить в конкурсную массу ОАО «Росдорлизинг» 16 автобусов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, «недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения».

Следовательно, все последующие сделки по переходу права собственности данных автобусов являются недействительными в силу недействительности сделки по приобретению их ООО «Управляющая компания «РДЛ».

В ходе конкурсного производства установлено, что ООО «Управляющая компания «РДЛ» продало указанные автобусы третьим лицам, которые в свою очередь также могли распорядиться данным автотранспортом.

Согласно письму МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по г. Москве №КУ от 18.09.2015г., владельцем одного из упомянутых автобусов в настоящее время является Ответчик.

Марка/модель: HYUNDAI UNIVERSE SPACE LUXURY VIN: № Наименование (тип ТС): АВТОБУС Год выпуска: 2012 № двигателя: D6CB С224274 № шасси: №, цвет кузова (кабины): СИНИЙ

ПТС: ...., выдан **/**/****, Первомайский таможенный пост, .....

Право собственности на данный автобус возникло у Ответчика в результате совершения недействительной сделки. Следовательно, их нахождение во владении Ответчика является незаконным.

Ответчику направлялось требование о добровольном возврате вышеуказанного автобуса (№ 1465 от 29.11.2016 г., Приложение № 6). Согласно сведениям Почты России (почтовому идентификатору) указанное требование вручено Ответчику 19.01.2017 г., однако до настоящего времени оставлено Ответчиком без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Российская дорожная лизинговая компания «Росдорлизинг» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно представленного заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Представитель третьего лица ОАО «Автоколонна 1880» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку неявка лиц, извещенных о месте и времени слушания дела надлежаще, не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из представленных сведений ОТН и РАМТС ГИБДД собственником ТС Марка/модель: HYUNDAI UNIVERSE SPACE LUXURY, VIN: № Наименование (тип ТС): АВТОБУС Год выпуска: 2012 № двигателя: ~~~ № шасси: № № кузова: ОТСУТСТВУЕТ Цвет кузова (кабины): СИНИЙ, г/н № является ФИО1 ТС приобретено на основании:

Договора купли – продажи от 22.08.2014 №, заключенного между ОАО «Российская дорожная лизинговая компания «Росдорлизинг» и ООО «Управляющая компания «РДЛ»;

Договора купли – продажи имущества от **/**/****.№ заключенного между ООО «Управляющая компания «РДЛ» и ~~~

Договора купли – продажи ТС от **/**/****, заключенного между ~~~ и ФИО1

Судом установлено, что согласно Определению Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-166087/13-123-168 «Б» от **/**/**** суд признал недействительными сделки по продаже 16 автобусов HYUNDAY UNIVERSE SPACE LUXURY, заключенные между ОАО «Росдорлизинг» и ООО «Управляющая компания «РДЛ», по договорам купли-продажи имущества №/Р-2014 от **/**/**** и №/Р-2014 от **/**/**** Применены последствия недействительности сделки путем обязания ООО «Управляющая компания «РДЛ» (ИНН ~~~, ОГРН ~~~, дата регистрации **/**/****, адрес: 129110, ...., д.З, стр.1) возвратить в конкурсную массу ОАО «Росдорлизинг» 16 автобусов, в том числе ТС Марка/модель: HYUNDAI UNIVERSE SPACE LUXURY VIN: № Наименование (тип ТС): АВТОБУС Год выпуска: 2012 № двигателя: ~~~ № шасси: № № кузова: ОТСУТСТВУЕТ Цвет кузова (кабины): СИНИЙ.

Указанное определение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-166087/13-123-168 «Б» от 29.06.2015 г. вступило в законную силу, в связи с чем, в порядке 61 ГПК РФ обстоятельства установлены и не подлежат доказыванию.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (п. 34,35).

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», «Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. В соответствии с пунктом 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и, если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-166087/13-123-168 «Б» были установлены юридически значимые обстоятельства, а именно тот факт, что А, являясь на момент совершения оспаримой сделки генеральным директором должника - ОАО «Российская дорожная лизинговая компания «Росдорлизинг» и ООО «УК «РДЛ» совершил сделку, направленную на причинение имущественного вреда кредиторов.

Проявляя должную степень разумности и осмотрительности при совершении сделки в отношении указанного имущества, ООО «УК «РДЛ», являясь профессиональным участником рынка, обязан был знать о таких притязаниях, которые к моменту совершения сделки имелись, так как 26.11.2013 г. определением Арбитражного суда города Москвы возбуждено производство по делу о банкротстве №А40-166087/13-123-168Б в отношении ОАО «Росдорлизинг», информация общедоступна и была на тот момент времени размещена на портале Высшего арбитражного суда РФ «kad.arbitr.ra».

Изучая Паспорт транспортного средства и правоустанавливающие документы на приобретаемый автотранспорт, ООО «УК «РДЛ» должен был и мог увидеть в них упоминание о том, что автотранспорт до августа 2014 года находился в собственности ОАО «Росдорлизинг», в отношении которого 26.11.2013г. уже велось производство по делу о банкротстве. Приобретение такого автотранспорта предполагает добровольное принятие рисков, связанных с дальнейшими возможными притязаниями на него. Располагая информацией о том, что приобретаемый автотранспорт ранее был в собственности ОАО «Росдорлизинг», ООО «УК «РДЛ» должен был знать, что в соответствии со ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки по отчуждению имущества, приобретенного у ОАО «Росдорлизинг», могут быть в дальнейшем предметом оспаривания.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о передаче в собственность ТС, принадлежащее ответчику ФИО1, поскольку указанное ТС было приобретено по сделкам, одна из которых определением Арбитражного суда от 29 июня 2015 г. была признана недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере ~~~ рублей в пользу местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Российская дорожная лизинговая компания «Росдорлизинг» к ФИО1 об обязании передать автотранспортное средство, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Обязать ФИО1 передать в собственность ОАО «Российская дорожная лизинговая компания «Росдорлизинг» автотранспортное средство HYUNDAI UNIVERSE SPACE LUXURY VIN: № Наименование (тип ТС): АВТОБУС Год выпуска: ~~~ № двигателя: ~~~ № шасси: № Цвет кузова (кабины): СИНИЙ, государственный регистрационный номер ~~~

Взыскать с ФИО1 госпошлины в размере ~~~ рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: К.Н. Борзина