Решение № 2-1401/2023 2-179/2024 2-179/2024(2-1401/2023;)~М-1325/2023 М-1325/2023 от 11 апреля 2024 г. по делу № 2-1401/2023

<данные изъяты>

Дело № 2-179/2024 (№ 2-1401/2023)

УИД: 29RS0021-01-2023-001905-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 12 апреля 2024 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при секретаре Мамошиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> км автодороги М-8 «Холмогоры» <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортное средство «HYUNDAY SOLARIS», г/н №, принадлежащее ФИО3, получило механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис серии ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ТТТ №. По обращению потерпевшего в ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>,00 рублей. Согласно заключению ООО «Абстерго» №/ЭКС, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по оценке составила <данные изъяты>,00 рублей. По договору уступки права требования (цессии) ФИО3 передал ФИО1 право требования к ФИО2 по возмещению ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии. ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>,00 рублей, в возмещение расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>,00 рублей, в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления <данные изъяты>,00 рублей, в возмещение почтовых расходов <данные изъяты>,00 рублей.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ФИО3.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 согласен, исковые требования признает в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 и третьего лица ФИО3

Выслушав ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ лица, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут, на <данные изъяты> км автодороги М-8 «Холмогоры», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «HYUNDAY SOLARIS», г/н №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, транспортного средства «HYUNDAY SANTA FE», г/н №, принадлежащего ФИО4 и под его управлением, и транспортного средства «VOLKSWAGEN LT 35», г/н №, принадлежащего ФИО2 и под его управление.

В действиях водителей ФИО3 и ФИО4 не установлено нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, признан виновным в нарушений требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ – 750 рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ФИО2, управляя транспортным средством «VOLKSWAGEN LT 35», г/н №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «HYUNDAY SANTA FE», г/н №, допустил с ним столкновение, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобили получили механические повреждения.

Как следует из письменных объяснений ФИО2, представленных в административном материале по дорожно-транспортному происшествию, при управлении автомобилем он отвлекся на несколько секунд, не успел своевременно затормозить, столкнулся с автомобилем «HYUNDAY SANTA FE», г/н №, после чего его автомобиль отбросило в стоящий автомобиль «HYUNDAY SOLARIS», г/н №.

Из письменных объяснений ФИО3 следует, что он управлял автомобилем «HYUNDAY SOLARIS», г/н №, чтобы избежать столкновения с двигавшимся впереди автомобилем, остановился, после чего почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя из автомобиля, увидел, что автомобиль «VOLKSWAGEN LT 35», г/н №, допустил наезд на его транспортное средство и повредил его.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, оснований подвергать сомнению указанные обстоятельства у суда не имеется, поэтому обязанность возместить причинный вред, должна быть возложена на ФИО2, как непосредственного причинителя вреда.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, транспортное средство «HYUNDAY SOLARIS», г/н №, имеет повреждения заднего бампера, задней правой блок-фары, заднего правого крыла, крышки багажника, задней правой двери.

Гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства «HYUNDAY SOLARIS», г/н №, на дату рассматриваемого ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства «VOLKSWAGEN LT 35», г/н №,, на дату рассматриваемого ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии ТТТ №.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», рассматриваемое ДТП является страховым случаем и влечёт за собой обязанность страховщика произвести потерпевшему страховую выплату.

По обращению ФИО3 в лице представителя ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» рассматриваемое событие признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 95 200,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик осуществил в пользу потерпевшего доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>,00 рублей.

Таким образом, общий размер выплаченного потерпевшему страхового возмещения, составил <данные изъяты>,00 рублей (<данные изъяты>,00).

Согласно заключению №/ЭКС от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Абстерго», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HYUNDAY SOLARIS», г/н №, без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>,00 рублей.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенного заключением ООО «Абстерго» и выплаченным ФИО3 страховым возмещением по договору ОСАГО, составляет <данные изъяты>,00 рублей (<данные изъяты>).

За услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «HYUNDAY SOLARIS», г/н №, ФИО3 уплатил ООО «Абстерго» <данные изъяты>,00 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства размера ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства «HYUNDAY SOLARIS», г/н №, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «Абстерго» №/ЭКС достаточно полно и объективно отражает рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, основано на материалах дела.

ПАО СК «Росгосстрах» размер страхового возмещения определен на основании заключения ООО «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № отказано в удовлетворении требования ФИО3 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов, понесенных на оплату дефектовочных услуг по договору ОСАГО.

Требование о взыскании со Страховщика недоплаченного страхового возмещении ФИО3 не заявлял.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение выплаченное ФИО3 по рассматриваемому страховому случаю, является надлежащим.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

По договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 уступил ФИО1 право требования по возмещению ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, с участием транспортного средства «HYUNDAY SOLARIS», г/н №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на автодороге М-8 «Холмогоры».

Сведений о признании договора уступки права требования недействительным материалы дела не содержат, поэтому ФИО1, как правопреемник ФИО3 в спорных правоотношениях, вправе требовать возмещения материального ущерба, причиненного в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Ответчиком ФИО2 не оспаривается сумма ущерба, подлежащего возмещению сверх выплаченного страхового возмещения, доказательств иной рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, принадлежащего истцу, либо того, что страховое возмещение, выплаченное ПАО СК «Росгосстрах» является ненадлежащим, сторонами не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2, как непосредственного причинителя вреда, в пользу истца ФИО1, в возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства «HYUNDAY SOLARIS», г/н №, подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, то есть <данные изъяты>).

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам и специалистам; связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами; других признанных судом необходимыми расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО5, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №/ЭКС, оплатил услуги ООО «Абстерго» по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>,00 рублей, что подтверждаются представленными в материалах подлинником договора, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком.

Указанные расходы являлись для потерпевшего необходимыми в целях обращения в суд, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

В возмещение почтовых расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>,00 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворённых судом требований, подлежит взысканию 2 507,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рублей 00 копеек, в возмещение расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> рублей 00 копеек, в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления <данные изъяты> 00 копеек, в возмещение почтовых расходов <данные изъяты> рублей 00 копеек, всего взыскать <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Плесецкий районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> А.Ю. Доильницын

<данные изъяты>

<данные изъяты> года.