Приговор № 1-507/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 1-507/2021

Уголовное дело № 1-507/2021

<номер>

42RS0011-01-2021-001337-64


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 16 июня 2021 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лукьяновой Т. Н.,

при секретаре Кучерявой А. В.,

с участием государственного обвинителя Ивановой И. М.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Логуновой И. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

1) 30.05.2001г. Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области (с учетом постановлений Юргинского городского суда Кемеровской области от 05.02.2008г., Кировского районного суда г. Кемерово от 28.09.2011г., Мариинского городского суда Кемеровской области от 27.04.2018г.) по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325, п. «д» ч. 2 ст. 112, ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 69 УК РФ 11 лет 7 месяцев лишения свободы.

<дата> - условно-досрочно освобожден по постановлению Юргинского городского суда Кемеровской области от 02.04.2009г. на срок 3 года 7 месяцев 16 дней;

2) 07.12.2009г. Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области (с учетом постановлений Кировского районного суда г. Кемерово от 28.09.2011г., Мариинского городского суда Кемеровской области от 27.04.2018г.) по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с приговором от 30.05.2001г.) 4 года 7 месяцев лишения свободы;

3) 21.12.2009г. Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области (с учетом постановлений Кировского районного суда г. Кемерово от 28.09.2011г., Мариинского городского суда Кемеровской области от 27.04.2018г.) по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 07.12.2009г.) 5 лет 7 месяцев лишения свободы;

4) 14.10.2010г. Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области (с учетом постановлений Кировского районного суда г. Кемерово от 28.09.2011г., Мариинского городского суда Кемеровской области от 27.04.2018г.) по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 21.12.2009г.) 11 лет 1 месяц лишения свободы.

<дата> – условно освобожден с заменой неотбытого наказания на ограничение свободы на срок 1 год 5 месяцев 17 дней по постановлению Мариинского городского суда Кемеровской области от 18.06.2019г.;

5) 24.03.2021г. Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч.1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 167, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ, на основании ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ (с приговором от 14.10.2010г.) 3 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период с 01.08.2020г. по 10.08.2020г. около 18-00час., находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел в дровник, расположенный во дворе вышеуказанного дома, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил принадлежащее Б. имущество, бензопилу «SHTILL» стоимостью 10000руб., причинив Б. значительный ущерб на сумму 10000руб. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объёме, от дачи пояснений отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, однако в полном объёме поддержал показания, ранее данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 19-22,90-93), согласно которым, в 2020г., не позднее 10 августа, точной даты не помнит, он работал у Б. по адресу <адрес>, выполнял работы на дворовой территории; для выполнения работ Б. предоставила ему триммер, а также дала ему ключи от ворот, чтобы он их закрыл, когда пойдет домой. В конце дня он убрал триммер в помещение для дров, как сказала ему Б., где увидел бензопилу «SHTILL» в корпусе оранжевого цвета. Он решил похитить бензопилу, так у него не было денежных средств, в последующем бензопилу продать, на вырученные деньги приобрести спиртное. Около 18-20час. он, убедившись, что его никто не видит, положил бензопилу в мешок из-под картошки, вышел за дворовую территории дома, закрыл ворота на ключ. Бензопилу продал мужчине на соседней улице за 1500руб., денежные средства потратил на спиртное. Когда вновь пришел на территорию дома Б. для работы, последняя у него стала спрашивать, не брал ли он бензопилу, он ей пояснил, что не брал. О том, что он совершил кражу бензопилы, через несколько дней рассказал Г., с которым вместе работали по найму. ФИО1 оглашенные показания подтвердил. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, с объемом похищенного согласен. Гражданский иск в размере 10000руб. признает в полном объеме.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 19.02.2021г. в присутствии понятых с участием защитника, ФИО1, находясь на территории дома по адресу <адрес>, указал, что по данном адресу в начале августа 2020г. совершил кражу, принадлежащей Б. бензопилы «SHTILL» из дровника, которую продал мужчине по <адрес>. К протоколу прилагается фототаблица (л.д.24-29).

Кроме личного признания, виновность ФИО1 в совершении хищения имущества Б. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая Б. пояснила, что в собственности у неё имеется дом по <адрес>, который находится в стадии строительства. Она наняла ФИО1, Г. и его сестру, чтобы скосили траву, предоставила им триммер. Через некоторое время приехала в дом, обнаружила, что нет бензопилы, стала спрашивать, те отказывались, что брали. Впоследствии ей позвонили из полиции, сказали, что бензопилу «SHTILL» похитил Новиков; она сама в полицию не обращалась. Бензопила была приобретена в 2019г. за 15000руб., с учетом износа оценивает 10000руб. Ущерб для неё является значительным, так как <данные изъяты>. Гражданский иск на сумму 10000руб. поддерживает в полном объеме, настаивает на строгой мере наказания подсудимого.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон показаний свидетеля Г. (л.д.30-32) следует, что в августе 2020г., точной даты не помнит, он вместе с ФИО1 работали по найму. В ходе распития спиртных напитков, ФИО1 ему рассказал, что в начале августа 2020г., находясь на дворовой территории <адрес>, из помещения для дров, тот похитил принадлежащую Б. бензопилу, которую в последующем продал неизвестному мужчине за 1500руб.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон показаний свидетеля Ж. (л.д. 34-35-12) следует, что от сотрудников полиции ей стало известно, что летом 2020г. из углярки по адресу <адрес> украли бензопилу «SHTILL». В доме по адресу <адрес>, они с мужем не проживали, у них в это время в доме был ремонт, для чего нанимали рабочих по объявлению.

Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом ст. о/у ОУР МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от 17.02.2021г., из которого следует, что в ходе ОРМ в условиях ИВС была получена информация о том, что ФИО1 похитил бензопилу «SHTILL» в августе 2020г. из углярки по адресу <адрес> (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.02.2021г. с таблицей фотоиллюстраций, согласно которому объектом осмотра является территория двора дома по <адрес>. Б. пояснила, что в пристройке, где находятся дрова, у нее в летнее время хранится рабочий инструмент (л.д. 13-16);

- сведениями из интернет-сайтов о стоимости бензиновой пилы «SHTILL» (л.д.17).

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает следующее.

Показания потерпевшей, свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела как между собой, так и с письменными материалами дела, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Мотивов для дачи потерпевшей и свидетелями неправдивых показаний, равно как и оснований для оговора ими подсудимого, а также, для самооговора подсудимого не установлено.

Обстоятельства совершенного преступления, место и способ совершенного преступления свидетельствуют о наличии у ФИО1 прямого умысла на тайное хищение чужого имущества.

Умысел на кражу подтверждается тайным характером его действий, ФИО1 действовал при незаконном изъятии чужого имущество тайно, а именно в тот момент, когда, собственник, иные посторонние лица не видели момент хищения.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей Б. причинен материальный ущерб в размере 10000руб., который с учетом Примечания. 2 к ст. 158 УК РФ и материального положения потерпевшей, является для неё значительным.

Оснований подвергать сомнению показания потерпевшей Б. о стоимости похищенного у нее имущества, суд не усматривает, поскольку она определена ею исходя из времени приобретения и износа имущества, соответствует рыночным ценам, в том числе сведениям о стоимости аналогичного имущества из сети Интернет.

Суд полагает установленным, что указанное преступление совершено именно ФИО1, об этом свидетельствуют его признательные показания, которые полностью согласуются и дополняются показаниями потерпевшей, о том, что ФИО1 имел доступ к похищенному имуществу, свидетеля Г., которому со слов самого Новикова стало известно о хищении последним бензопилы у Б., а также соответствующими письменными материалами дела.

Требования ст. ст. 187-192 УПК РФ при допросе на предварительном следствии свидетелей, показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, соблюдены, замечаний на правильность составления протоколов, точности и полноты фиксации их показаний, протоколы не содержат. Из оглашенных показаний ясно следуют источники осведомленности об обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступлений, показания согласуются между собой, с совокупностью других исследованных доказательств, оснований не доверять изложенным в них сведениям, у суда не имеется.

Представленные стороной обвинения доказательства, изложенные выше, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который занят общественно-полезной деятельностью, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на специализированных учетах у нарколога, психиатра не значится, обстоятельства смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии с ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что следует из его показаний в ходе предварительного следствия, протокола проверки показаний, а также материалами уголовного дела, из которого видно, что ФИО1 дал подробные и последовательные показания, указав мотивы и обстоятельства совершения им преступления, его объяснения на л.д.4-5 суд учитывает как явку с повинной, так как сотрудникам полиции стало известно о хищении имущества Б. именно от ФИО1, состояние здоровья подсудимого, имеет тяжелые хронические заболевания, признание исковых требований потерпевшей в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступлений, так как по приговорам от 30.05.2001г., 07.12.2009г., 21.112,2009.,14.10.2010г. отбывал наказание в виде лишения свободы за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие, в связи с чем наказание ФИО1 суд назначает в соответствии с правилами ч.2 ст.68 УК РФ и не применяет ч.1 ст.62 УК РФ.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований и для применения ч. 6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления данные о личности подсудимого, суд полагает, что его исправление и перевоспитание не возможно без изоляции от общества, поскольку он не желает встать на путь исправления, инкриминируемые ему деяния совершены в период непогашенной судимости за преступления, в том числе направленные против собственности, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и невозможности исправления без изоляции от общества. Суд считает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы подсудимому сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, и будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать его исправлению. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Назначение подсудимому дополнительного наказания, в виде ограничения свободы, по мнению суда, не является необходимым для достижения целей наказания.

Поскольку, суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

В отношении ФИО1 имеется приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 24.03.2021г., которым ему назначено наказание в виде лишения свободы. Принимая во внимание, что ФИО1, совершил преступление по настоящему приговору до вынесения приговора от 24.03.2021г., соответственно, окончательно ФИО1 наказание назначается судом в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

Для отбывания наказания ФИО1, с учетом назначенного наказания по приговору от 24.03.2021г., следует назначить исправительную колонию особого режима.

В виду назначения ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы, в целях обеспечения исполнения приговора изменить меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Потерпевшей Б. в ходе предварительного следствия заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 денежных средств в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 10000руб., исковые требования поддерживаются в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 с исковыми требованиями согласен.

Суд, на основании ст. 1064 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований потерпевшей о взыскании с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, поскольку данный ущерб причинен действиями ФИО1

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 24.03.2021г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания, наказание отбытое по приговору от 24.03.2021г. в период с 05.05.2021г. по 15.06.2021г., а также время содержания его под стражей по приговору от 24.03.2021г. в период с 19.10.2020г. до вступления приговора в законную силу 05.05.2021г., по данному приговору с 16.06.2021г. до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба в пользу Б. в размере 10 000руб.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья: подпись

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-507/2021 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области