Приговор № 1-12/2020 1-327/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 1-12/2020

04RS0022-01-2019-001018-95

Уголовное дело № 1-12/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай 29 января 2020 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично,

при секретаре судебного заседания Крыгиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тарбагатайского района Бороноева А.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Мудаевой С.С., представившей удостоверение ... и ордер ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ..., ранее судимого 04.09.2018 и.о. мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия по ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 16.04.2019,

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения при следующих обстоятельствах.

05.10.2016 постановлением мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, по состоянию на 15.11.2019 не истек.

Кроме того, 04.09.2018 приговором и.о. мирового судьи Тарбагатайского района Республики Бурятия ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

15.11.2019 около 20 час. 25 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около магазина «...», расположенного по ... Республики Бурятия, сел за управление автомобилем «...»), запустил двигатель и начал движение.

В тот же день около 21 час. 05 мин. ФИО1, управляя указанным автомобилем, двигался на 1 км. подъездной дороги от автодороги ..., когда был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД.

В ходе разбирательства ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Проведенное освидетельствование показало, что ФИО1 в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ..., в соответствии с которым у ФИО1 содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 1,23 мг/л.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке, установленном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО1, данных им в ходе дознания, следует, что 15.11.2015 он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, за что мировым судьей он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. 01.08.2018 он вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения. За указанный факт приговором мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района он был осужден по ст. 264.1 УК РФ, ему было назначено наказание в виде 220 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 15.11.2019 он находился в магазине «...» в ..., где около 20 часов решил выпить водки. Выпив водку, он около 20 час. 25 мин. решил ехать домой. При этом он понимал, что находится в состоянии опьянения и ему нельзя садиться за руль. На 1 км. подъездной дороги от автодороги ... его остановили сотрудники ДПС, которые объяснили ему причину остановки: неровная и неуверенная езда. С причиной остановки он был согласен, поскольку действительно был пьян и ехал неровно. Его пригласили в служебный автомобиль для составления протокола. Сотрудники ДПС почувствовали, что от него пахнет алкоголем, и спросили, не употреблял ли он спиртное. Он ответил, что выпил водки. Тогда ему предложили пройти освидетельствование, на что он согласился. Алкотестер показал результат 1,23 мг/л., с результатом он был согласен (л.д. 43-46).

Оглашенные показания ФИО1 в судебном заседании подтвердил. На вопросы участников процесса ответил, что состояние его здоровья неудовлетворительное, что подтверждается представленными медицинскими документами. Он проживает со своей сожительницей, его несовершеннолетний сын проживает со своей матерью отдельно от него (ФИО1), он материально помогает своему сыну. Его сын здоров.

Помимо оглашенных показаний ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей по делу, а также совокупностью других доказательств.

Свидетель Ч. суду показал, что состоит в должности инспектора ДПС отделения ГИБДД О МВД России по .... 15.11.2019 во второй половине дня он совместно с инспектором М. находились на службе на 1 км. подъездной дороги к ...» на территории .... Около 21 час. 05 мин. ими был замечен автомобиль «...», который ехал неровно. Были подозрения, что водитель автомобиля находится в нетрезвом состоянии. Автомобиль был остановлен, водитель представился ФИО2 В ходе разговора с водителем они (сотрудники) почувствовали запах алкоголя и пригласили ФИО1 пройти в служебный автомобиль. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Освидетельствование проводилось при включенном видеорегистраторе без привлечения понятых. Алкотестер показал состояние опьянения водителя – 1,23 мг/л., с чем ФИО1 согласился. Далее были составлены соответствующие документы, водитель был отстранен от управления транспортным средством, пояснил, что употребил в тот день водку. При проверке по базам данных было установлено, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также был осужден по ст. 264.1 УК РФ, поэтому был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления.

Допрошенный в ходе дознания свидетель – инспектор ДПС М., показания которого были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Ч. (л.д. 34-36).

Судом были также исследованы письменные доказательства.

Постановлением мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района от 05.10.2016 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу 06.12.2016 (л.д. 15-19).

04.09.2018 приговором и.о. мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 220 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (л.д. 53-56).

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ..., установлен факт алкогольного опьянения ФИО1 (л.д. 12-13).

Видеозапись освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, содержащаяся на DVD-диске, ... осмотрена в соответствии со ст. ст. 176, 177 УПК РФ, о чем дознавателем составлен соответствующий протокол (л.д. 29-30).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему в вину преступления полностью доказана.

В основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания ФИО1, данные им в ходе дознания и подтвержденные в судебном заседании, а также показания свидетеля Ч. и оглашенные показания свидетеля М., поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, повествуют об одних и тех же обстоятельствах, согласуются между собой, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исследовав материал, характеризующий подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 ранее судим, что подтверждается справкой ИЦ МВД по РБ (л.д. 52), а также копией приговора и.о. мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района от 04.09.2018 (л.д. 53-56); на учете в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» и ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит (л.д. 59, 60). Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д. 61). По характеристике МО СП «...» ФИО1 характеризуется удовлетворительно (на 1 л.). ... (на 2 л.).

С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, поведения ФИО1 в ходе судебного заседания, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему в вину деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает признание им своей вины в совершении инкриминируемого преступления как в ходе дознания, так и в судебном разбирательстве; раскаяние в содеянном; удовлетворительные характеристики по месту жительства; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; болезненное состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. ФИО1 осужден 04.09.2018 и.о. мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района по ст. 264.1 УК РФ. Указанное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, поэтому рецидива не образует.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, характеризующие его личность материалы, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. По мнению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений, а назначение менее строгого основного наказания таких целей не обеспечит.

Принимая во внимание тот факт, что особый порядок судебного разбирательства, о применении которого ФИО1 ходатайствовал при ознакомлении с материалами уголовного дела, прекращен по инициативе государственного обвинителя, то есть условия постановления приговора без проведения судебного следствия, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, соблюдены не были, суд при определении ФИО1 размера наказания в виде лишения свободы не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Также суд не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 не усмотрено смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Поскольку дополнительное наказание в виде лишения заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное ФИО1 приговором и.о. мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района от 04.09.2018, им полностью не отбыто, окончательное наказание ФИО1 надлежит назначить по правилам ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров.

При этом с учетом установленной судом совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств, сведений о личности ФИО1, а также болезненного состояния здоровья подсудимого, суд считает возможным применить к назначенному наказанию в виде лишения свободы правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней. После вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мудаевой С.С. в ходе дознания в сумме ... руб., и в судебном заседании в сумме ... руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с подсудимого, поскольку особый порядок судебного разбирательства, о котором ходатайствовали ФИО1 и его защитник Мудаева С.С., был прекращен по инициативе государственного обвинителя, а оснований для освобождения ФИО1 от выплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 04.09.2018 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за лицами, осужденными условно, – в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства; не менять постоянного места жительства без согласия указанного органа; один раз в месяц являться туда для регистрации и отчета о своем поведении в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мудаевой С.С. в сумме ... руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, взыскать с осужденного ФИО1

Вещественные доказательства по уголовному делу: видеозапись на DVD-диске – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Тарбагатайского

районного суда п/п Е.И. Шурыгин