Решение № 12-55/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 12-55/2017

Дело № 12-55/2017


Р Е Ш Е Н И Е

31 марта 2017 года г. Магнитогорск

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при секретаре Флянтиковой Е.В., с участием ФИО2,

рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Попова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ от 09 декабря 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Попова А.В. от 09 декабря 2016 года индивидуальный предприниматель ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 75000 рублей.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска от 09 декабря 2016 года следует, что ИП ФИО2, осуществляя предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, допустила нарушения правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании распоряжения заместителя председателя Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору № 5193 от 11.08.2016 организована внеплановая проверка по обращению № 12607 от 18.07.2016 от жителей многоквартирного дома № 1 по ул. ФИО4 в с. Красная Башкирия Абзелиловского района РБ. ИП ФИО2 имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 000246 от 15.04.2015. О проведении проверки ИП ФИО2 уведомлена уведомлением № 1433 от 12.08.2016. В ходе проверки установлено, что управляющая организация ИП ФИО2 неправомерное включила в квитанции на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставленные к оплате ИП ФИО2 за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь месяцы 2015 г. жителям дома № 1 по ул. ФИО4 в с. Красная Башкирия Абзелиловского района. Платы за внутридомовое газовое оборудование в размере 0,87 руб. /кв. м. Тем самым, ИП ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.

ИП ФИО2 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи от 09.12.2016 не указано время совершения административного правонарушения. Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, составляет нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - МКД), т.е. правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416. Однако, в протоколе об административном правонарушении от 16.08.2016 указано лишь на нарушение ИП ФИО2 требований ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, ч. 1, 2 ст. 154 ЖК РФ, п. 5 и 9 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, п. 3 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549. Вышеуказанные нормативные акты не являются правилами осуществления предпринимательской деятельности по управлению МКД. Сведений о нарушении заявителем иных норм действующего законодательства протокол от 16.08.2016 не содержит. Мировой судья установил, что включенные в договор на техническое обслуживание ремонт газовых сетей и оборудования № 767960-15-0600 от 01.01.2015, газовые сети и оборудование не входят в состав общего имущества собственников помещений в МКД № 1 по ул. ФИО4 в с. Красная Башкирия Абзелиловского района, предусмотренного приложением № 1 к договору управления МКД от 22.07.2016 № 13, и в квитанциях на оплату должны проходить по отдельной строке - обслуживание газопровода, а не ВДГО. Помимо вышеназванных норм, мировой судья в оспариваемом Постановлении сослался на Правила и нормы технической эксплуатации жилищного Фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, а также Порядок содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в РФ, утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 26.06.2009 № 239, которые также не являются правилами осуществления предпринимательской деятельности по управлению МКД. Сведений о нарушении заявителем Правил № 416 оспариваемое Постановление от 09.12.2016 не содержит, данный вопрос судом не исследовался, виновность заявителя в нарушении именно указанных Правил № 416, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, судом не устанавливалась. Таким образом, можно сделать вывод, что сведения о характере нарушения Правил № 416 должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении, так как отсутствие подобных сведений можно расценить как недоказанность обстоятельств совершенного правонарушения. В данном случае порядок составления Протокола об административном правонарушении был нарушен, поскольку протокол был составлен 16.08.2016 Госжилинспектором без участия ИП ФИО2 в отсутствие достоверных данных о ее надлежащем извещении, о месте и времени составления протокола. В нарушении вышеуказанных норм Госжилинспектор не убедился в надлежащем извещении ИП ФИО2 по месту ее жительства (г. Магнитогорск) и составил 16.08.2016 протокол в ее отсутствие. Госжилинспектор 15.08.2016, т.е. накануне, известил по месту нахождения предприятия ИП ФИО2 (РБ, <...>) лишь защитника И.В.А., действующего на основании общей доверенности от 01.06.2015. Выданная И.В.А. общая доверенность от 01.06.2015 не уполномочивала его на участие в данном конкретном деле о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, выдана значительно ранее (более чем за год до этого), следовательно, не являлась доказательством надлежащего извещения заявителя. Судом неправомерно не применена ст. 4.1.1 КоАП РФ о замене административного штрафа предупреждением. В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Причинение вреда или угроза причинения вреда жизни и здоровью людей отсутствовали, также отсутствует имущественный ущерб, что установлено Госжилинспектором в протоколе от 16.08.2016, где в пункте 5 «данным административным правонарушением ущерб» стоит прочерк.

В судебном заседании ИП ФИО2 доводы жалобы поддержала, дополнив, что наличие доверенности у ФИО3 не оспаривает. ФИО3 не заявлял ходатайство об отложении дела для составления административного материала. Обстоятельства, установленные мировым судьей она не оспаривает, с ними согласна.

Выслушав доводы заявителя ИП ФИО2, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, определяющими требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, ответственность за техническое состояние внутренних устройств газоснабжения, являющихся частью инженерного оборудования жилищного фонда, и контроль за соблюдением правил пользования газом возложена на пользователя и организацию по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно абзацу 9 пункта 5.5.6 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт внутренних устройств газоснабжения.

В соответствии с пунктом 9 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения N 491, внешней границей сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества, является место соединения первого запорного устройства с внешней газораспределительной сетью.

В соответствии с Правилами поставки газа N 549, "внутридомовое газовое оборудование" - газопроводы многоквартирного дома или жилого дома, подключенные к газораспределительной сети либо к резервуарной или групповой баллонной установке, обеспечивающие подачу газа до места подключения газоиспользующего оборудования, а также газоиспользующее оборудование и приборы учета газа.

В соответствии с пунктом 2 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 N 239, в состав ВДГО входят газопроводы многоквартирного дома или жилого дома, подключенные к газораспределительной сети либо к резервуарной или групповой баллонной установке, обеспечивающие подачу газа до места подключения газоиспользующего оборудования, а также газоиспользующие оборудование и приборы учета газа.

Согласно пунктам 3, 4, 4.1 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 N 239, содержание внутридомового газового оборудования многоквартирных и жилых домов в исправном и работоспособном техническом состоянии осуществляется путем проведения комплекса работ по его обслуживанию, в который включаются следующие виды работ: а) техническое обслуживание и ремонт наружных и внутренних домовых газопроводов сети газопотребления; б) техническое обслуживание и ремонт групповых и индивидуальных баллонных установок; в) техническое обслуживание (в том числе сезонное) и ремонт бытового газоиспользующего оборудования; г) аварийное обслуживание потребителей газа и проведение аварийно-восстановительных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) плата за содержание общего имущества является составной частью платы за жилое помещение. Статьей 155 Жилищного кодекса определено, что плата за жилое помещение в зависимости от выбранного собственниками жилых помещений способа управления многоквартирным домом вносится управляющей организации, ТСЖ, ЖСК, ЖК или иной специализированный кооператив, на которых в силу статей 110, 138 и 161 Жилищного кодекса лежит обязанность по обеспечению надлежащего содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО2, осуществляя предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, допустила нарушения правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, поскольку ИП ФИО2, имея лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 000246 от 15.04.2015, неправомерно включила в квитанции на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставленные к оплате ИП ФИО2 за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь месяцы 2015 года жителям дома № 1 по ул. ФИО4 в с. Красная Башкирия Абзелиловского района, платы за внутридомовое газовое оборудование в размере 0,87 руб. /кв. м.

В то же время, исследовав вышеприведенные и добытые в суде апелляционной инстанции доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Так обосновывая виновность ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, мировой судья, сослался на собранные по делу доказательства: протокол об административно № 16-5193-10001 от 16.08.2016, сопроводительное письмо от 16.08.2016 с копией почтовой квитанции об отправке, копию паспорта, копию свидетельства ОГРНИП, копию свидетельства ИНН, копию Акта проверки № 16-5193-10001 от 15.08.2016, копию распоряжения о проверке № 5193 от 11.08.2016, копию уведомления о проверке с отчетом доставки, договор на техническое обслуживание ремонт газовых сетей и оборудования № 767960 – 15-0600 от 01.01.2015, договор управления многоквартирным домом № 13 от 22.07.2016, договор на оказание жилищно-коммунальных услуг № 1294 от 15.09.2014, протокол № 3 общего собрания представителей собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом, находящимся по адресу: с. Красная Башкирия Абзелиловского района от 21.07.2014, копии квитанций, выставленных к оплате ИП ФИО2 за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь месяцы 2015 г. жителям дома № 1 по ул. ФИО4 в с. Красная Башкирия Абзелиловского района, анкетой Управляющей организации ИП ФИО2

При этом, в постановления по делу об административном правонарушении от 09.12.2016 мировой судья допустил существенные нарушения процессуальных требований, а именно в мотивировочной части постановления не указал объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, а именно в чем заключается нарушение осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, не указано на нарушение пунктов и статей «Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, а именно п.п. «ж» п. 4 «Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, согласно которых управляющая организация организует и осуществляет расчеты за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе:

- начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

- оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме;

- осуществление управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида;

- ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации.

Указание мировым судьей в своей постановлении, иных нормативных актов, при отсутствии ссылки, указания на нормы нарушенных индивидуальным предпринимателем пунктов «Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, не позволяют суду апелляционной инстанции считать указанием объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, поскольку диспозиция указанной статьи предусматривает административную ответственность именно за нарушение индивидуальным предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и непосредственно лишь вышеуказанные правила конкретно регламентируют действия индивидуальных предпринимателей в данной сфере, за нарушение которых и введена административная ответственность по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.

Таким образом, выявленные судом апелляционной инстанции нарушения, допущенные при решении вопроса о привлечении к административной ответственности ИП ФИО2 выразившиеся в неуказании мировым судьей объективной стороны рассматриваемого состава правонарушения, существа правонарушения, нормативного документа, нарушенного ИП ФИО2 в ходе осуществления управления многоквартирным домом, являются существенными нарушениями порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных административным кодексом процессуальных прав и гарантий защиты.

Указанные нарушения носят существенный характер и не могут быть устранены, восполнены при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 1.5. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Данная норма закрепляет презумпцию невиновности в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности. Согласно данной норме, эти лица не обязаны доказывать свою невиновность. Все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении от 09.12.2016 вынесенное мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска в отношении ИП ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей, не может быть признано законным, оно подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, составляет три месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из обжалуемого акта следует, что вмененное ИП правонарушение состояло в длительном непрекращающемся ненадлежащем выполнении правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, то есть являлось длящимся.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ИП к административной ответственности, выявлены в рамках проверки, проведенной должностными лицами Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору, которая была окончена составлением акта проверки от 15.08.2016 (л.д. 13-16).

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности, было выявлено должностным лицом Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору 15.08.2016. В последующем 03.10.2016 дело было передано по подсудности мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска, принято к производству мировым судьей 01.11.2016. Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, с учетом сроков приостановления производства по делу при передаче дела по месту жительства индивидуального предпринимателя, истек 12.12.2016. Следует отметить, что дело об административном правонарушении неоднократно откладывалось слушанием, как при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 2 по Абзелиловскому району РБ, так и при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска, в том числе 16.11.2016 для сбора ФИО2 дополнительных доказательств, то есть по истечении трех месяцев с момента выявления правонарушения, лишь 09.12.2016 мировым судьей было принято процессуальное решение по делу.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы ИП ФИО2 в суде срок давности, привлечения ее к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек. Настоящее дело не может быть возвращено на новое рассмотрение мировому судье правомочному рассматривать дело, следовательно, производство по данному делу, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска от 09.12.2016, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 09 декабря 2016 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 75000 рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: