Апелляционное постановление № 22-422/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 4/1-90/2019

Дело № 22-422 судья Елисеева М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Ю.,

при ведении протокола секретарем Осотовой В.И.,

с участием:

прокурора Тереховой И.В.,

адвоката Лапина П.В., ордер № 006505 от 25 февраля 2020 года, уд. № № от 9 июля 2012 года,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 10 декабря 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимому:

приговором Чеховского городского суда Московской области от 18 февраля 2016 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

приговором Чеховского городского суда Московской области от 3 июня 2016 года по двум преступлениям, предусмотренным ст. 322.3 УК РФ, а также по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, который в соответствии с постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от 19 октября 2016 года приговор Чеховского городского суда Московской области от 3 июня 2016 года постановлено исполнять самостоятельно,

осужденному приговором Чеховского городского суда Московской области от 23 июня 2016 года по ч.1 ст. 228, ч.2 ст. 228 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Чеховского городского суда Московской области от 18 февраля 2016 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Чеховского городского суда Московской области от 18 февраля 2016 года, и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Лапина П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тереховой И.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Чеховского городского суда Московской области от 23 июня 2016 года.

Начало срока отбывания наказания 14 апреля 2016 года, конец срока – 6 октября 2020 года.

Часть срока, по отбытии которой возможно рассмотрение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, осужденным отбыта.

Постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от 10 декабря 2019 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает на то, что суд первой инстанции оставил без внимания степень и количество полученных им поощрений, то, что в колонии он трудоустроен, получил специальность, добровольно погасил иск по приговору суда.

Считает необоснованной ссылку в постановлении суда на проведённые с ним после вступления приговора в законную силу 2 профилактические беседы и полученное взыскание в виде выговора от 27 октября 2017 года, которое было погашено в установленном законом порядке.

Полагает ошибочным мнение прокурора о невозможности удовлетворения его ходатайства, как не подтвержденного фактическими данными, при этом, приводит мнение представителя исправительного учреждения, который полагал удовлетворение ходатайства осужденного целесообразным.

Обращает внимание, что суд уже неоднократно отказывал ему в удовлетворении ходатайств о замене неотбытой части наказания, а также об условно – досрочном освобождении.

Считает постановление суда необъективным и незаконным, противоречащим положениям Конституции РФ.

Просит с учетом данных о его положительном поведении, постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Лапин П.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, и ходатайство осужденного удовлетворить, освободив его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания. Осужденный также пояснил, что в январе 2020 года получил еще одно поощрение.

Прокурор Терехова И.В., считая постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания (ч.3 ст. 50 Конституции Российской Федерации) является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости и законности.

В обеспечение реализации данного права осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в ст.79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ закреплены основания, условия и порядок обращения осужденного в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Как следует из ч. 4.1 ст. 79 УК РФ выводы суда должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, оценке имеющихся поощрений и взысканий, отношении к совершенному деянию, возмещении причиненного преступлением ущерба, а также заключении администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания; суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе. При оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1, указанные требования закона судом выполнены не в полной мере, выводы, изложенные в постановлении суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, содержат существенные противоречия и не подтверждаются исследованными доказательствами, что в силу п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ, является основанием для отмены судебного постановления.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства исследовал представленные материалы, выслушал пояснения представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство, учел позицию потерпевшего ФИО2, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, а также мнение прокурора, полагавшего ходатайство осужденного оставить без удовлетворения, и указал, что, несмотря на наличие положительных характеристик и четырех поощрений, поведение осужденного за весь период отбывания наказания не являлось стабильно примерным, о чем свидетельствуют имеющееся у него взыскание за нарушение правил внутреннего распорядка и проведенные с ним воспитательные беседы.

Вместе с тем, суд оставил без внимания положения п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и не дал оценки конкретным обстоятельствам, тяжести и характеру каждому из допущенных осужденным нарушений за весь период отбывания наказания, а также времени, прошедшему с момента последнего взыскания, последующему поведению осужденного и другие характеризующие его сведения.

Кроме того, в своем постановлении суд не указал, какие именно обстоятельства и фактические данные, подтверждали бы наличие той степени исправления, которая, по мнению суда, свидетельствовала бы о возможности удовлетворения ходатайства, при том, что закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

В силу ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, совершение ими иных полезных поступков.

Как установлено в судебном заседании и согласно характеристике от 18 сентября 2019 года (л.д.6), за время отбывания наказания осужденный ФИО1 зарекомендовал себя следующим образом:

имел 1 взыскание в виде выговора 27 октября 2017 года за невыполнение команды «отбой», проведено 3 воспитательные беседы 15 мая 2016 года, 1 августа 2016 года и 20 декабря 2016 года,

при этом, получил 4 поощрения за период с 17 апреля 2018 года по декабрь 2018 года за хорошее поведение, активное участие в общественной жизни отряда, а также оформление наглядной агитации и участие в благоустройстве отряда,

в содеянном раскаялся,

на профилактическом учете не состоит,

прошел обучение в ФКП ОУ № 79 и получил специальность «швея»,

взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности,

к администрации учреждения относится уважительно,

соблюдает правила личной гигиены и нормы человеческого общежития,

мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно и делает выводы на будущее,

исполнительных листов не имеет.

По мнению администрации исправительного учреждения, осужденный характеризуется положительно и в отношении него целесообразно применить условно-досрочное освобождение.

При этом суд не привел в постановлении убедительных мотивов о невозможности удовлетворить ходатайство осужденного, принимая во внимание характер допущенных им нарушений, в связи с которыми с ним были проведены воспитательные беседы и наложено взыскание, в частности, в связи с тем, что он: закрыл смотровой глазок двери (15 мая 2016 года), не выполнил команду «подъем» 1 августа 2016 года, обратился к сотруднику на «ты» 20 декабря 2016 года, не выполнил команду «отбой» 27 октября 2017 года, а также последующее поведение осужденного, который после последнего нарушения получил 5 поощрений (с учетом пояснений осужденного в судебном заседании).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, - фактически не подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, что является основанием для отмены судебного решения и направления материала на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении суду следует надлежащим образом оценить всю совокупность сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, установить все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения ходатайства, дать им соответствующую оценку, и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона принять законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 10 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отменить и материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья