Решение № 12-378/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 12-378/2021

Дело № (ж)-378/2021

64RS0048-01-2021-002064-28


Решение

по жалобе на постановление о привлечении

к административной ответственности

12 июля 2021 года город Саратов

Резолютивная часть решения вынесена 08.07.2021

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2021

Судья Кировского районного суда города Саратова Волкова А.А.,

при секретаре - помощнике судьи Зайцевой С.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу обадминистративном правонарушении, по доверенности С.Т.А., представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области по доверенностям П.Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ш.А.В. на постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области А.К.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Ш.А.В.,

установил:

решением УФАС по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № в действиях организатора торгов – Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области (далее Министерство) при проведении предварительного отбора по извещению № «Выполнение «Выполнение работ и (или оказание услуг по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений (ремонт (замена, модернизации лифтов)» выявлены нарушения установленного законодательством РФ порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством РФ торгах.

Постановлением врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области А.К.Ю. А.К.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № член комиссии по проведению предварительного отбора подрядных организаций, имеющих право принимать участие в закупках, предметом которых является оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту Ш.А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.32.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Ш.А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ. Заявитель в жалобе указывает, что основанием для привлечения его к административной ответственности послужил установленный решением Саратовского УФАС России факт неправомерного отказа организаторов торгов – Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области при проведении предварительного отбора по извещению № «Выполнение работ и (или оказание услуг по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений (ремонт (замена, модернизации лифтов)» (членом которой является Ш.А.В.) в допуске к участию в аукционе ввиду признания заявки ООО «ЛН» несоответствующей требованиям документации по Предварительному отбору. Отмечает, что в рамках рассмотрения уполномоченным органом в сфере антимонопольного законодательства жалоба ООО «ЛН» на действия органа по ведению реестра квалифицированных подрядных организаций в лице министерства строительства и ЖКХ Саратовской области при проведении предварительного отбора по извещению № «Выполнение работ и (или) оказание услуг по ремонту, замене модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений (ремонт (замена, модернизация) лифтов)» признана обоснованной, в отношении Министерства строительства и ЖКХ Саратовской области вынесено предписание о его исполнении в срок до ДД.ММ.ГГГГ с последующим предоставлением в уполномоченный орган в сфере антимонопольного законодательства документов, подтверждающих исполнение указанного предписания. Воспользовавшись своим правом на обжалование предписания, министерство обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным акта уполномоченного органа, о чем уполномоченный орган в установленном законом порядке был уведомлен заявителем. Определением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление об оспаривании действий уполномоченного органа принято к производству, между тем в отношении заявителя уполномоченным органом ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ. Обращает внимание, что для исполнения предписания необходимо исключение данной организации из реестра квалифицированных подрядных организаций и повторное включение в рамках предварительного отбора №№ однако, одна организация не может быть включена в указанный реестр квалифицированных подрядных организаций дважды по одному предмету предварительного отбора. Указывает, что поскольку ООО «ЛН» включена ДД.ММ.ГГГГ в Сводный реестр квалифицированных подрядных организаций, отсутствуют правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности, а равно и исполнение предписания. Ссылается на необоснованный вывод уполномоченного органа о том, что заявитель в виду положений ст. 2.4 КоАП РФ является должностным лицом, поскольку наделен полномочиями, выполняющим организационно-распорядительные либо административно-хозяйственные функции руководителя. Кроме того, ссылается на истечение срока привлечения к административной ответственности. Просит применить положения ст.2.9 КоАП РФ и признать вменяемое ему административное правонарушение малозначительным, поскольку Управлением не представлены доказательства существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Ш.А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В судебном заседании защитник Ш.А.В. по доверенности С.Т.А. жалобу поддержала, просила ее удовлетворить, против рассмотрения жалобы в отсутствие Ш.А.В. не возражала.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Представитель УФАС по Саратовской области по доверенностям П.Н.Г. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, просил в ее удовлетворении отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Порядок формирования реестра квалифицированных подрядных организаций определён Положением, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющий деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее - Положение).

Постановлением Правительства Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об уполномоченном органе исполнительной власти Саратовской области» Министерство определено уполномоченным органом исполнительной власти на ведение реестра квалифицированных подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах на территории области.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Министерством на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет www.zakupki.gov.ru", а также на сайте оператора электронной площадки ООО «РТС-тендер» «www.tender.ru» было размещено извещение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении предварительного отбора подрядных организаций, предметом которого являлось оказание услуг и (или) выполнение работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт.

Дата окончания подачи заявок – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пп. «в» п. 8 Положения предварительный отбор подрядных организаций проводится для оказания услуг и (или) выполнения работ по следующим предметам электронного аукциона: оказание услуг и (или) выполнение работ по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений (далее - ремонт (замена, модернизация) лифтов).

В соответствии с п. 23 Положения при проведении предварительного отбора устанавливаются следующие требования к участникам предварительного отбора:

- наличие у участника предварительного отбора за 3 года, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в предварительном отборе, опыта оказания услуг и (или) выполнения работ, аналогичных предмету проводимого предварительного отбора, не менее чем по 3 исполненным контрактам и (или) договорам, предметом которых являлись строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, являющихся объектами капитального строительства, ремонт (замена, модернизация) лифтов, разработка проектной документации, в том числе по договорам, заключенным в соответствии с настоящим Положением. При этом минимальный размер стоимости оказанных услуг и (или) выполненных работ по указанным исполненным контрактам и (или) договорам устанавливается органом по ведению реестра в документации о проведении предварительного отбора в размере:

- не более 10 процентов предельного размера обязательств по договорам строительного подряда, в соответствии с которым участником предварительного отбора как членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, сформированный в соответствии с частью 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, - в случаях проведения предварительного отбора на включение в реестр квалифицированных подрядных организаций по предметам электронного аукциона, предусмотренным подпунктами "а" - "в" пункта 8 настоящего Положения;

Размер стоимости оказанных услуг и (или) выполненных работ по всем исполненным контрактам и (или) договорам, представленным участником предварительного отбора и соответствующим требованиям настоящего пункта, определяется как совокупная стоимость услуг и (или) работ по таким контрактам и (или) договорам.

В силу п. 38 Положения заявка на участие в предварительном отборе должна содержать сведения и документы, подтверждающие соответствие участника предварительного отбора требованиям, установленным п. 23 Положения:

- копии не менее 3 исполненных контрактов и (или) договоров, подтверждающих наличие у участника предварительного отбора, предусмотренного подпунктом "п" пункта 23 настоящего Положения, опыта оказания услуг и (или) выполнения работ, аналогичных предмету проводимого предварительного отбора, в которых указаны установленный срок оказания услуг и (или) выполнения работ и их первоначальная стоимость, копии актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ или иных документов по таким контрактам и (или) договорам, в которых указана их окончательная стоимость и которыми подтверждается приемка заказчиком услуг и (или) работ, оказанных и (или) выполненных в полном объеме.

Согласно п. 53 Положения решение об отказе во включении участника предварительного отбора в реестр квалифицированных подрядных организаций принимается в следующих случаях: а) несоответствие участника требованиям, установленным пунктом 23 настоящего Положения; б) заявка на участие в предварительном отборе не соответствует требованиям, установленным пунктом 38 настоящего Положения.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № на участие в предварительном отборе на право включения в реестр квалифицированных подрядных организаций, имеющих право принимать участи в электронных аукционах по предмету предварительного отбора было подано 8 заявок, в том числе и заявка ООО «ЛН».

Министерством была отклонена заявка ООО «ЛН» на участие в предварительном отборе на оказание услуг и (или) выполнение работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт, при этом Ш.А.В. являлся членом аукционной комиссии, принявшим такое решение.

При этом данная заявка ООО "ЛН" на участие в предварительном отборе подрядных организаций комиссией по проведению предварительного отбора была отклонена по причине несоответствия заявки требованиям документации по предварительному отбору.

Решением УФАС по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № в действиях организатора торгов Министерства при проведении предварительного отбора по извещению № «Выполнение «Выполнение работ и (или оказание услуг по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений (ремонт (замена, модернизации лифтов)» выявлены нарушения установленного законодательством РФ порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством РФ торгах, организатору торгов было выдано предписание об устранении нарушений порядка организации и проведения торгов.

Согласно предписанию УФАС по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № Министерству в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписано отменить протокол от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотрения заявок на участие в предварительном отборе, известить участников предварительного отбора об отмене указанного протокола, провести повторное рассмотрение заявок и продолжить проведение предварительного отбора с учетом требований действующего законодательства и решении УФАС по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из объяснений представителя Ш.А.В. по доверенности С.Т.А. следует, что указанное предписание Министерством было обжаловано в Арбитражный суд Саратовской области.

В соответствии сп. 1 ч. 1 ст. 23Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Порядок возбуждения и рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, выдачи предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства, а также обжалования решений и предписаний установленглавой 9"Рассмотрение дел о нарушении антимонопольного законодательства" названного закона.

Статьей 52Закона о защите конкуренции предусмотрено, что решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания(часть 1). В случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу, за исключением предписания антимонопольного органа, выданного органу государственной власти или органу местного самоуправления, если иное не предусмотрено судебным актом(часть 2).

В свою очередь, указанный закон встатье 18.1содержит отдельную процедуру рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, порядка осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства.

Выдача предписания по результатам рассмотрения жалоб в порядке, установленномстатьей 18.1этого закона, регламентированачастью 20указанной нормы, в силу которой комиссия антимонопольного органа по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, порядка осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренногопунктом 3.1 части 1 статьи 23Закона о защите конкуренции, содержащим перечень действий, которые могут быть указаны в предписании в качестве устранения последствий нарушений, выявленных по процедурестатьи 18.1этого закона.

Вчасти 23указанной нормы закреплено, что решение или предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Процедура рассмотрения жалоб по правиламстатьи 18.1Закона о защите конкуренции не предусматривает возбуждение и рассмотрение антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства. Даннойстатьейустановлен самостоятельный ускоренный порядок рассмотрения жалоб, который существенно отличается от процедуры рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства.

Определенный встатье 18.1Закона о защите конкуренции порядок не содержит аналогичногочасти 2 статьи 52названного закона положения о приостановлении исполнения предписания антимонопольного органа в случае его обжалования в судебном порядке до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Из анализа приведенных законоположений следует, чтостатьи 52и18.1Закона о защите конкуренции соотносятся как общая и специальная нормы. При этом исходя из общих принципов права при наличии нормы, специально регулирующей те или иные правоотношения (устанавливающей тот или иной порядок), общая норма не подлежит применению.

Таким образом,ст. 18.1поименованного закона установлен особый самостоятельный порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, который не относится к процедуре рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, и, соответственно, положенияч. 2 ст. 52данного закона не распространяются на случаи выдачи антимонопольным органом предписаний по итогам рассмотрения жалоб по правиламст. 18.1этого закона.

При этом исполнение предписания, выданного на основаниичасти 20данной нормы, может быть приостановлено лишь в случае принятия судом соответствующих обеспечительных мер.

По информации, размещенной на официальном сайте Двенадцатого Арбитражного суда Саратовской области, постановлением Двенадцатого Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № об отказе в удовлетворении ходатайства Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства по Саратовской области о приостановлении действия предписания УФАС по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения.

Таким образом, предписание, выданное комиссией УФАС по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежало немедленному исполнению.

При таких обстоятельствах Ш.А.В., являясь членом комиссии, допустил нарушение установленного законодательством РФ порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах путем необоснованного отказа в допуске к участию в торгах заявки ООО "Лифт-Надежность".

Факт совершения Ш.А.В. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: извещением от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении предварительного отбора подрядных организаций, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотрения заявок на участие в предварительном отборе на право включения в реестр квалифицированных подрядных организаций, имеющих право принимать участи в электронных аукционах по предмету предварительного отбора, актами о приеме выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №№,2,3, договорами на поставку и замену грузопассажирского лифта с АО «ГНЦ РФ ТРИНИТИ», с ФГУП «Научно-исследовательский институт «***», с АО «ЦПИРТИ им. Академика А.И. Берга, с ПАО «***», выпиской ЕГРЛ от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «ЛН», уставом ООО «ЛН», свидетельством о государственной регистрации ООО «ЛН», свидетельством о постановке на учет ООО «ЛН» в налоговом органе, решением учредителя № ООО «ЛН» от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из реестра членов саморегулируемой организации Ассоциации «***» от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении ООО «ЛН», справками об исполнении ООО «ЛН обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, расчетами по страховым взносам ООО «ЛН», формой штатно-списочного состава сотрудников ООО «ЛН», квитанцией о приеме налоговой декларации в электронном виде, извещением ООО «ЛН о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электронной форме, штатным расписанием ООО «ЛН», Декларацией соответствия участника закупки требованиям, предъявляемым законодательством РФ в отношении ООО «ЛН», решением Управления ФАС по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № о признании жалобы ООО «ЛН» обоснованной, предписанием Управления ФАС по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом Министерства от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом Управления ФАС по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 чт. 7.32.4 КоАП РФ, в отношении члена комиссии Ш.А.В.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, свидетельствующие о виновности Ш.А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу и не вызывает неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к административной ответственности лица.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ч. 6 ст. 7.32.4 данного Кодекса.

Таким образом, членом комиссии Ш.А.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что Ш.А.В. не является должностным лицом, наделенным полномочиями, выполняющим организационно-распорядительные либо административно-хозяйственные функции руководителя, судьей во внимание не принимаются, основаны на ошибочном толковании и опровергаются материалами дела.

Согласно приказа Министерства от ДД.ММ.ГГГГ № в состав комиссии по проведению предварительного отбора порядных организаций, имеющих право принимать участие в закупках, предметом которых является оказание услуг и (или) выполнение работ по капительному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на территории Саратовской области входит начальник отдела жилищного хозяйства и благоустройства Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области Ш.А.В.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ члены аукционной комиссии при проведении аукциона, совершившие административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.32.4 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

Довод жалобы заявителя о малозначительности инкриминированного заявителю административного правонарушения, не является основанием для отмены постановления и освобождения Ш.А.В. от административной ответственности.

Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительные правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

При выборе меры ответственности должностное лицо в полной мере учло обстоятельства дела, характер административного правонарушения, совершение которого нарушает охраняемые общественные интересы, связанные с проведением обязательных торгов.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ст. 2.9 КоАП РФ об освобождении от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, по доводам жалобы не установлено.

Отсутствие последствий допущенных нарушений не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения. Такое обстоятельство в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания.

В данном случае административное наказание назначено Ш.А.В. согласно санкции ч.6 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности не являются основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении Ш.А.В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности – ДД.ММ.ГГГГ, тогда как правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене оспариваемого постановления антимонопольной службы в настоящей жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, а также для удовлетворения поданной Ш.А.В. жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области А.К.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.32.4 Кодекса РоссийскойФедерации об административных правонарушениях, в отношении Ш.А.В. Ш.А.В. оставить без изменения, жалобу Ш.А.В. Ш.А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А. Волкова