Решение № 2-1577/2018 2-162/2019 2-162/2019(2-1577/2018;)~М-1658/2018 М-1658/2018 от 18 января 2019 г. по делу № 2-1577/2018

Дело № 2-162/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«18» января 2019 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.

при секретаре Шкарупа А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Орла гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Московского регионального центра безопасности – структурного подразделения ОАО «Российские железные дороги» об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Московского регионального центра безопасности – структурного подразделения ОАО «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД» в лице МРЦБ – структурного подразделения ОАО «РЖД») об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, в обоснование заявленных требований указав, что он работает в должности инженера с 19.02.2002 г. и по настоящее время в Орловско-Курском отделе Московского регионального центра безопасности ОАО «РЖД». За весь период работы дисциплинарных взысканий не было. Приказами №МСК РЦБЗ-38 от 20.08.2018 г. и №МСК РЦБЗ-48 от 06.11.2018 г. к нему незаконно было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания и в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей, выразившееся в невыполнении поручения непосредственного начальника. 30.07.2018 г. был разработан план работы Орловско-Курского отдела РЦБЗ. В данном плане ФИО1 было поручено согласовывать заявки на подключение программного обеспечения пользователям. Он не смог выполнить данную работу ввиду отсутствия у него ключа электронной цифровой подписи. ФИО1 были даны объяснения, что это не по его вине он не смог выполнить данное поручение, так как ему не подключил ключ ЭЦП администратор безопасности Регионального информационного вычислительного центра, хотя заявку на подключение он подавал ранее. 30.07.2018 г. администратора не было на месте (был в командировке в г. Москве). Только 31.07.2018 г. ему подключил ключ ЭЦП администратор безопасности РИВЦ, и он тут же приступил к выполнению данного поручения от руководителя. 27.09.2018 г. он был ознакомлен с приказом от 20.08.2018 г. о дисциплинарной ответственности в виде замечания. Кроме того, 22.10.2018 г. было проведено совещание, и составлен протокол совещания по нарушениям, допущенным со стороны ФИО1 при рассмотрении заявок внешних и внутренних пользователей ОАО «РЖД» для подключения программного обеспечения. 26.10.2018 г. им были даны объяснения по данному протоколу руководству. Считает, что со стороны руководства Московского регионального центра безопасности неверно толкуется распоряжение ОАО «РЖД» от 28.11.2011 г., где указано, что основанием для предоставления доступа к информационной системе внутреннего пользователя являются его должностные обязанности, а также письменное указание руководства ОАО «РЖД». Руководство МРЦБЗ толкует данное распоряжение по-другому, считая основанием для предоставления доступа к информационной системе внутреннего пользователя его должностные обязанности или письменное указание руководства ОАО «РЖД». Истца вновь привлекли к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Просил отменить дисциплинарное взыскание, объявленное приказом от 20.08.2018 г. №МСК РЦБЗ-38 в виде замечания, отменить дисциплинарное взыскание, объявленное приказом от 06.11.2018 г. №МСК РЦБЗ-48 в виде выговора.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, по доверенности, ФИО2 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании истец ФИО1 суду пояснял, что сертификат и ключ электронно-цифровой подписи впервые был им получен в апреле 2017 года. О том, что подошел срок замены ключа, его не известили ни электронным способом, ни каким-либо еще. Заявку на продление ключа ЭЦП он подал 09.07.2018 года, 20.07.2018 года он сделал заявку на сертификат ключа. Поскольку администратор безопасности, который занимался продлением ключа ЭЦП, отсутствовал на рабочем месте, сертификат и ключ ЭЦП ему выдали только 31.07.2018 года. Вместе с тем, на совещании 26.07.2018 года, где он представил руководству отчет о его работе за первое полугодие 2018 года, ему было указано, что ключ ЭЦП не продлен им без уважительной причины, указано на неудовлетворительные знания нормативных документов и низкое качество подготовки документов. При этом на следующий день его начальник ФИО3 сообщил ему, что руководство предлагает написать заявление об увольнении по соглашению сторон, в противном случае его уволят по ст. 81 ТК РФ. После чего 30.07.2018 года был составлен план работы Орловско-Курского отдела РЦБЗ, в котором ему было поручено задание согласовывать заявки на подключение программного обеспечения пользователям, которое он не смог выполнить по причине отсутствия действующего ключа ЭЦП. За данное нарушение его привлекли к дисциплинарной ответственности в виде замечания. После отпуска и нахождения на лечении по листку нетрудоспособности в отношении него факты дискриминации со стороны руководства продолжились. По указанию непосредственного руководства он обязан был согласовывать заявки на подключение программного обеспечения пользователям. Количество заявок доходило до 60-70 в день, при том, что на рассмотрение одной заявки в среднем затрачивается 10-15 мин. Кроме согласования заявок в его обязанности входит и другая работа, в том числе выездные проверки объектов. Время на обработку заявок затрачивалось им больше, чем его рабочий день. Вместе с тем, недочеты по согласованным либо отклоненным им заявкам стали основанием для вынесения приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» в лице МРЦБ – структурного подразделения ОАО «РЖД» по доверенности ФИО4 иск не признал, указав, что в адрес ФИО1 неоднократно поступали мотивированные замечания от руководства Московского РЦБЗ на неудовлетворительное исполнение им должностных обязанностей. Согласно планам работы Орловско-Курского отдела Московского РЦБЗ от 30.07.2018 г. и от 31.07.2018 г. ФИО1 был назначен ответственным исполнителем за согласование всех заявок внешних и внутренних пользователей, поступивших в Московский РЦБЗ, на подключение к информационным ресурсам ОАО «РЖД» на полигоне Московской железной дороги, однако он не выполнил поручения непосредственного начальника по согласованию заявок. ФИО1 не обеспечил получение ключа электронно-цифровой подписи, чем сорвал выполнение своей главной функциональной задачи. Сертификат ЭП был выдан истцу 18.04.2017 г. и закончил свое действие 18.07.2018 г., а заявка на новый сертификат была подана только 20.07.2018 г. и в тот же день была согласована. В период с 18.07.2018 г. по 31.07.2018 г. ФИО1 не имел действующего сертификата ЭП и тем самым нарушил требования Регламента функционирования АУЦ. ФИО1 не были исполнены планы работы отдела на 30 и 31 июля 2018 г., а количество заявок, рассмотренных с нарушением срока, регламентированного Порядком предоставления доступа к информационным системам ОАО «РЖД», составило 35 единиц. Учитывая, что данный показатель является рейтинговым и напрямую влияет на результаты оценки работы Московского РЦБЗ, было предложено привлечь ФИО1 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей к дисциплинарной ответственности в виде замечания. По выходу из отпуска и окончания листка нетрудоспособности, 27.09.2018 г. Митрошин был ознакомлен с приказом от 20.08.2018г. № МСК РЦБЗ-38, которым ему было объявлено замечание. Согласно планам работы Орловского-Курского отдела Московского РЦБЗ от 12.10.2018 г., от 16.10.2018 г., от 17.10.2018 г. ФИО1 был назначен ответственным исполнителем за согласование в Автоматизированной системе создания и обработки заявок на предоставление доступа к информационным ресурсам ОАО «РЖД» заявок внутренних пользователей. В результате анализа результатов рассмотрения ФИО1 поступивших заявок на соответствие требованиям нормативных документов ОАО «РЖД», установлено, что за период с 15 но 17 октября 2018 г. количество заявок, рассмотренных с нарушением, составило 37 единиц. Основанием для предоставления доступа к информационной системе внутреннего пользователя являются его должностные обязанности, а также письменное указание руководства ОАО «РЖД» или руководителя филиала (структурного подразделения) ОАО «РЖД», копия (выписка) которого прилагается к заявке. По результатам проверки установлено, что 15.10.2018 г. Митрошин согласовал 48 и отклонил 25 заявок, завысив таким образом почти в два раза количество рассмотренных заявок. При этом, в нарушение требований п. 5 Порядка, из 48 согласованных заявок, 4 заявки согласованы необоснованно по причине того, что в приложенных должностных инструкциях к заявкам отсутствует упоминание подключаемого ресурса. Из 25 отклоненных заявок, 12 заявок отклонены необоснованно. 16.10.2018 г. Митрошин согласовал 40 и отклонил 27 заявок, также завысив почти в два раза количество рассмотренных заявок. Из 27 отклоненных заявок, 12 заявок отклонены необоснованно. 17.10.2018 г. Митрошин согласовал 51 заявку и отклонил 15 заявок, 1 заявка согласована необоснованно, в приложенных к заявке должностных инструкциях нет упоминания подключаемого ресурса, не приложен документ, подтверждающий полномочия пользователя на работу с коммерческой тайной; из 15 отклоненных заявок, 8 заявок отклонены некорректно. После выхода с больничного, 07.12.2018 г. Митрошин был ознакомлен под роспись с приказом от 06.11.2018 г. № МСК РЦБЗ-48 о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора за допущенные нарушения.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принят на работу инженером в Орловско-Курский отдел Московского регионального центра безопасности ОАО «Российские железные дороги» с 19.02.2002 года.

Приказом от 20.08.2018 г. №МСК РЦБЗ-38 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 192ТК РФ.

Основанием вынесения приказа явилось неисполнение должностных обязанностей, выразившееся в невыполнении поручения непосредственного начальника по согласованию в АС ОЗ всех заявок внешних и внутренних пользователей, поступивших в Московский РЦБЗ, на подключение к информационным ресурсам ОАО «РЖД» на полигоне Московской железной дороги.

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом совещания у начальника Московского регионального центра безопасности структурного подразделения ОАО «РЖД» ФИО5 от 26.07.2018 г. «О результатах работы ответственных за линию защиты информации работников региональных отделов Московского РЦБЗ за I полугодие 2018 г.», было установлено, что на момент проведения совещания у ФИО1 отсутствует действующая лицензия электронной подписи для согласования заявок в Автоматизированной системе создания и обработки заявок на предоставление доступа к информационным ресурсам ОАО «РЖД»; отмечены неудовлетворительные знания ФИО1 требований нормативных документов ОАО «РЖД», регламентирующих работу по защите информации, а также требований должностной инструкции; отмечено крайне низкое качество подготовки документов ФИО1 по проверкам соблюдения требований режима коммерческой тайны ОАО «РЖД», вследствие чего исправление ошибок и недостатков подготавливаемых документов производится до 8 раз, что негативно отражается на итоговых результатах работы Московского PЦБЗ и рейтинге его оценки Департаментом безопасности ОАО «РЖД».

Вместе с тем, согласно планам работы Орловско-Курского отдела Московского РЦБЗ от 30.07.2018 г. и от 31.07.2018 г. ФИО1 был назначен ответственным исполнителем за согласование в Автоматизированной системе создания и обработки заявок (АС ОЗ) всех заявок внешних и внутренних пользователей, поступивших в Московский РЦБЗ, на подключение к информационным ресурсам ОАО «РЖД» на полигоне Московской железной дороги, в соответствии с требованиями Порядка предоставления доступа к информационным системам ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением от 28.11.2011 г. № 2546р.

Согласно материалам дела, ФИО1 первый сертификат ключа проверки электронной подписи был выдан 18.04.2017 г. и закончил свое действие 18.07.2018 г.

Из докладной записки начальника истца- ФИО3 от 31.07.2018 года следует, что заявка на продление сертификата ЭП ФИО1 была подана 09.07.2018 года и до 13.07.2018 года прошла согласование и утверждение.

Заявка на новый сертификат ключа проверки электронной подписи №АУЦ-09-006832 была подана ФИО1 20.07.2018 г. и в тот же день была согласована, что подтверждается скрином истории заявки.

31.07.2018 года ФИО1 был выдан квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи вместе с ключом ЭП.

Регламентом функционирования аккредитованного информационного центра (АУЦ) ОАО «РЖД», размещенном на сайте http://ca.rzd/docs/, предусмотрено, что для непрерывного использования услуг АУЦ, пользователь АУЦ должен производить плановую смену ключей и получать новый сертификат до момента окончания срока действия актуального сертификата. В соответствии с настоящим Регламентом, сертификаты выдаются сроком на 1 год и 3 месяца. Не позднее, чем за три недели до истечения срока действия сертификата, его владелец должен подать заявление на выдачу нового сертификата для своевременной процедуры изготовления нового сертификата (п. 4.4, 5.4 Регламента).

Вместе с тем, указанным Регламентом АУЦ ОАО «РЖД» предусмотрено, что сотрудники ОАО «РЖД» присоединяются к Регламенту организационно-распорядительными документами по ОАО «РЖД» (п. 1.1.6).

Согласно п. 2.2 Регламента, каждый пользователь АУЦ обязан ознакомиться и подписать заявление (договор) о присоединении к Регламенту. Перед получением сертификата пользователь АУЦ обязан ознакомиться со своими правами, обязанностями и ответственностью.

Как следует из п. 5.1 Регламента, после рассмотрения заявления оператор выдачи сертификатов должен вынести решение о его принятии либо отклонении, о чем заявитель должен быть проинформирован. При получении сертификата заявителем он должен быть под расписку ознакомлен аккредитованным информационным центром, с информацией, содержащейся в сертификате. Выдача сертификата осуществляется в день прибытия пользователя АУЦ или заявителя.

Однако, при рассмотрении настоящего дела суду стороной ответчика не было предоставлено доказательств того, что ФИО1 был ознакомлен с положениями Регламента АУЦ ОАО «РЖД», с ним был подписан договор о присоединении к Регламенту, ему были разъяснены его права, обязанности и ответственность, установленная положениями Регламента, в том числе относительно соблюдения сроков подачи заявления на выдачу нового сертификата.

Не представлено суду и доказательств, подтверждающих факт информирования ФИО1 о решении, принятом по его заявлению на выдачу нового сертификата ЭП.

Как следует из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО6, допрошенных в судебном заседании, в электронной системе пользователь оповещается об истечении срока действия сертификата, однако данное оповещение может не появляться при отключении этой функции в настройках. Кроме того, в исключительных случаях при сбоях в работе компьютера письмо с подтверждением согласования заявки на выдачу сертификата на электронную почту пользователя может не придти.

Согласно показаниям ФИО1 после подачи им заявления 20.07.2018 года на новый сертификат ключа проверки электронной подписи никаких уведомлений о принятии решения о согласовании его заявки и выдаче нового сертификата ему не приходило.

После проведенного совещания 26.07.2018 года, на котором было объявлено, что ФИО1 без уважительных причин не получил новый сертификат ЭП, он по прибытию на рабочее место из командировки ни 27.07.2018 года, ни в следующий рабочий день 30.07.2018 года не смог получить сертификат ЭЦП ввиду отсутствия на рабочем месте специалиста по выдаче данных сертификатов, ФИО6

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено. Показания свидетеля ФИО6 о том, что 27 и 30 июля 2018 года она не находилась в командировках, не могут свидетельствовать о том, что она не покидала свое рабочее место в эти дни по производственной необходимости в пределах организации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что несвоевременное получение ФИО1 сертификата ключа проверки электронной подписи не является его виновными действиями, обусловлено неизвещением в разумный срок пользователя АУЦ ФИО1 об истечении срока действующего сертификата, а также отсутствием уведомления пользователя о принятом решении по согласованию его заявки на выдачу нового сертификата.

В связи с чем, невыполнение ФИО1 поручения непосредственного начальника по согласованию в АС ОЗ всех заявок внешних и внутренних пользователей, которое производится с использованием ключа проверки электронной подписи, не может рассматриваться как должностной проступок, поскольку произошло по причинам, не зависящим от работника. Виновных действий ФИО1 при неисполнение указанных поручений судом установлено не было.

Приказом от 06.11.2018 г. № МСК РЦБЗ-48 ФИО1 был привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора в соответствии с п. 2 ч.2 ст. 192 ТК РФ.

Согласно планами работы Орловского-Курского отдела Московского РЦБЗ от 12.10.2018 г., от 16.10.2018 г., от 17.10.2018 г. ФИО1 был назначен ответственным исполнителем за согласование в Автоматизированной системе создания и обработки заявок на предоставление доступа к информационным ресурсам ОАО «РЖД» заявок внутренних пользователей, поступивших в Московский РЦБЗ, на подключение к информационным ресурсам ОАО «РЖД» на полигоне Московской железной дороги, в соответствии с требованиями Порядка предоставления доступа к информационным системам ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением от 28.11.2011 г. № 2546р.

Материалами дела установлено, что 15.10.2018 г. ФИО1 согласовал 48 и отклонил 25 заявок, 16.10.2018 г. им было согласовано 40 и отклонено 27 заявок, 17.10.2018 г. согласована 51 заявка и отклонено 15 заявок.

В результате анализа результатов рассмотрения ФИО1 поступивших заявок работодателем было установлено, что за период с 15 но 17 октября 2018 г. количество заявок, рассмотренных с нарушением требований пункта 5 Порядка, составило 37 единиц.

Нарушения, допущенные ФИО1 при рассмотрении заявок, явились основанием для принятия решения о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Вместе с тем, в судебном заседании стороной истца было заявлено о том, что заявки рассмотрены были им с учетом положений пункта 5 Порядка предоставления доступа к информационным системам ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением от 28.11.2011 г. № 2546р, согласно которому основанием для предоставления доступа к информационной системе внутреннего пользователя являются его должностные обязанности, а также письменное указание руководства ОАО «РЖД» или руководителя филиала (структурного подразделения) ОАО «РЖД», копия (выписка) которого прилагается к заявке. При этом, работодатель считает, что основанием для согласования заявки пользователя является наличие хотя бы одного из документов: должностной инструкции или указания руководства, что противоречит указанному Порядку.

Кроме того, судом установлено, что планы работ Орловско-Курского отдела Московского РЦБЗ ОАО «РЖД» начали составляться с 30.07.2018 года, до этого времени письменно планы работ не оформлялись.

Начиная с 30.07.2018 года указанными планами работ на ФИО1 ежедневно возлагались обязанности по согласованию в АС 03 всех заявок внешних и внутренних пользователей, поступивших в Московский РЦБЗ на подключение к информационным ресурсам ОАО «РЖД» на полигоне Московской железной дороги.

При этом, согласно п. 3.1.4 Протокола совещания у начальника РЦБЗ от 26.07.2018 года, за первое полугодие 2018 года ФИО1 было рассмотрено 487 заявок на предоставление доступа к информационным ресурсам ОАО «РЖД», что в среднем составляет около 4 заявок в день. Между тем, после вынесения приказа 20.08.2018 года, которым ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, и выхода его на работу по окончании отпуска и листка нетрудоспособности, количество заявок внешних и внутренних пользователей на подключение к информационным ресурсам ОАО «РЖД» возросло до 73 единиц 15 октября 2018 года, 67 – 16 октября 2018 года, 66 – 17 октября 2018 года.

Для вынесения решения по поступившей заявке ФИО1 должен изучить приложенные к ней документы, в том числе должностную инструкцию подключаемого пользователя, указания руководства, после чего принять решение о подключении либо отклонении пользователя. Таким образом, в среднем на обработку одной заявки требуется около 10 минут.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка у истца нормальная продолжительность рабочего времени, которая составляет 40 часов в неделю при пятидневной рабочей неделе.

Таким образом, в течение одного рабочего дня, который составит 480 минут, ФИО1 потребуется около 600 минут на обработку 60 заявок.

Исследовав представленные сторонами материалы дела в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии вины ФИО1 в невыполнении поручения непосредственного начальника по согласованию в АС ОЗ всех заявок внешних и внутренних пользователей, поступивших в Московский РЦБЗ, на подключение к информационным ресурсам ОАО «РЖД», которое явилось основанием привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Ответчиком не было представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что при наложении им взыскания учитывались тяжесть совершенного ФИО1 проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 об отмене приказов о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания и выговора.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «РЖД» в доход бюджета муниципального образования г. Орел подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Московского регионального центра безопасности – структурного подразделения ОАО «Российские железные дороги» об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания удовлетворить.

Отменить приказ ОАО «Российские железные дороги» в лице Московского регионального центра безопасности – структурного подразделения ОАО «Российские железные дороги» №МСК РЦБЗ -38 от 20.08.2018 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания в соответствии с п.1 ч.1 ст. 192 Трудового кодекса РФ.

Отменить приказ ОАО «Российские железные дороги» в лице Московского регионального центра безопасности – структурного подразделения ОАО «Российские железные дороги» №МСК РЦБЗ -48 от 6.11.2018 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора в соответствии с п.2 ч.2 ст. 192 Трудового кодекса РФ.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход бюджета муниципального образования г. Орел государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд г. Орла. Полный текст решения изготовлен 23.01.2019 года.

Судья Севостьянова Н.В.