Решение № 2-1577/2018 2-1577/2018~М-1379/2018 М-1379/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-1577/2018

Дело №2-1577/2018 ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Постниковой П.В.,

при секретаре Тодрик Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ОАО «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал на следующие обстоятельства. Дата между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф.

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 115 000 руб. сроком погашения до Дата, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,08 % каждый день. Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, по состоянию на Дата у нее образовалась задолженность в размере 536 571,77 руб., из которых: сумма основного долга - 39 226,79 руб., сумма просроченных процентов - 37 181,44 руб., сумма штрафных санкций - 460 163,54 руб..

Ответчику направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако они исполнены не были.

Решением Арбитражного суда г. Москвы №А40-154909/2015 от Дата ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с учетом уточнения исковых требований просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору №ф от Дата в размере 536 571,77 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 565,72 руб.

Представитель истца ОАО «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд не явился, просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, требования не оспорила, возражений не заявила.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч.ч.1, 2 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что Дата между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф.

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 115 000 руб. сроком погашения до Дата, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,08 % каждый день.

Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, по состоянию на Дата у нее образовалась задолженность.

Кредитный договор, График платежей ответчиком ФИО1 были получены, о чем свидетельствует ее подпись.

В графике платежей указана сумма кредита, размер ежемесячного платежа, сумма основного долга, сумма процентов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы №А40-154909/2015 от Дата ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истцом в адрес ответчиков были направлены требования о погашении задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов оплаты, которые оставлены ответчиками без удовлетворения.

Расчет задолженности суммы основного долга, процентов, предоставленный истцом, судом проверен, оснований для его критической оценки не имеется.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Учитывая, что при заключении кредитного договора стороны согласовали размер процентов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты по договору в рамках заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вместе с тем предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч.1 ст.333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 №80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку, также в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Установив факт несвоевременного и не в полном объеме исполнения обязанностей, возложенных на ответчика кредитным договором, суд вместе с тем учитывает, что размер штрафных санкций за нарушение ответчиком сроков погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом не соответствуют последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, определяет сумму штрафных санкций в размере 5 000 руб..

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере, определяемом ст.333.19 НК РФ в размере 8 565,72 руб., что подтверждается платежным поручением № от Дата.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскания государственная пошлина в размере 8 565,72 руб.

Руководствуясь ст. 197, 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от Дата в размере 81 408,23 руб., из которых: сумма основного долга - 39 226,79 руб., сумма просроченных процентов - 37 181,44 руб., штрафные санкции - 5 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 565,72 руб.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд путем подачи через Орловский районный суд Орловской области апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивированным решением стороны и их представители могут ознакомиться 26.09.2018.

Судья Постникова П.В.