Апелляционное определение № 33-1094/2026 33-11484/2025 от 20 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2026 года по делу № 33-1094/2026 (2-1942/2025)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0024-01-2025-000089-18

Судья в 1-й инстанции Судья Ж.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Калюбиной А.Г.

судей

ФИО8

ФИО9

при секретаре судебного заседания

ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи Калюбиной А.Г. гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО1, ФИО7, третьи лица: Отделение судебных приставов по городу Ялте Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и городу Севастополю, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ялте ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ялте ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ялте ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4, об освобождении имущества от ареста, исключении имущества из акта описи,

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 сентября 2025 года,

у с т а н о в и л а:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО1, ФИО7, в котором просила освободить от обеспечительных мер, наложенных постановлениями на имущество должника № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ялта ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО3 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, наложенного постановлением о наложении ареста на имущество должника № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ялта ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО4 в рамках исполнительного производства № и исключить его из описи – акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Киевскому району г..Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО12 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, следующее имущество: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет ФИО3, идентификационный номер (VIN) №№, регистрационный номер №.

Требования мотивированы тем, что ФИО5 является собственником <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет ФИО3, идентификационный номер (VIN) №№, регистрационный номер № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость транспортного средства уплачена в полном объёме в день заключения договора купли-продажи предыдущему его собственнику - ФИО6, в связи с чем транспортное средство поступило во владение истца, однако последней на регистрационный учёт автомобиль после приобретения поставлен не был, поскольку находился в неисправном состоянии, что исключало его эксплуатацию. Впоследствии, в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО6, на данный автомобиль наложен арест, запрет совершения регистрационных действий, при этом, стороной в исполнительных производствах истец не является, перед приобретением транспортного средства ФИО5 были проверены все возможные открытые источники, из содержания которых арестов или запретов регистрационных действий на транспортное средство, не усматривалось, о наложении ареста на автомобиль истцу стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения сделки по приобретению истцом транспортного средства, каких-либо обеспечительных мер в отношении имущества принято не было. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 сентября 2025 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просила решение суда от 04 сентября 2025 года отменить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и ответчик ФИО6 просили об удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Иные лица, принимающие участие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавали. С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Калюбиной А.Г., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно карточки учета транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, год изготовления №, Шасси (рама) № №, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, цвет ФИО3, зарегистрирован за ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с содержанием которого Продавец продал, а Покупатель купил автомобиль, а именно: <данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, год изготовления ТС ДД.ММ.ГГГГ, Шасси (рама) № №, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, цвет ФИО3.

На основании указанного договора истец в органах ГИБДД за собой регистрационной учет на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, не произвела после приобретения.

Согласно карточке учёта транспортного средства спорное транспортное средство до настоящего времени зарегистрировано за ФИО6 на праве собственности.

Кроме того, из представленных суду копий материалов исполнительных производств №, № и № следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено, запрет на регистрационные действия снят. При этом, ДД.ММ.ГГГГ принято новое постановление судебным приставом, которым вновь наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО6 До настоящего времени данные обременения не сняты.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Киевскому району города Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО12, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении должника ФИО6

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ялте ФИО13 произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО6 в размере, необходимом для исполнения требований исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ялте ФИО13 принято постановление о назначении оценщика в том числе и для оценки арестованного спорного транспортного средства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, исходил из того, что одно лишь формальное наличие договора купли-продажи автомобиля при отсутствии доказательств реального исполнения договора купли-продажи, каких-либо регистрационных действий в органах ГИБДД, не может служить бесспорным доказательством перехода к истцу права собственности на данный автомобиль именно с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период до принятия в отношении него соответствующих постановлений судебным приставом-исполнителем о запрете регистрационных действий, поэтому постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм и разъяснений при обращении с иском об отмене принятых приставами-исполнителями ограничительных мер в отношении имущества истец, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан представить суду доказательства того, что на момент принятия мер законным владельцем спорного имущества должник не являлся, при этом истец является добросовестным приобретателем.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из договора купли-продажи автомобиля следует, что транспортное средство продается за 250 000 рублей, вместе с тем, факт исполнения покупателем обязательства по оплате стоимости указанного транспортного средства помимо указания в договоре на получение денежных средств, ничем не подтвержден, объективного отражения финансовая операция не имеет, не представлено доказательств несения истцом расходов, связанных с его содержанием.

Представленные стороной истца товарные чеки и квитанции на приобретение автозапчастей обоснованно судом первой инстанции не приняты во внимание, поскольку их содержание безусловно не указывает на то, что запчасти приобретались именно истцом для установки на спорное транспортное средство и что в свою очередь позволило суду принять во внимание обстоятельство того, что автомобиль находился во владении ФИО5 в юридически значимый период.

Данные в суде апелляционной инстанции пояснения ответчиком ФИО6 указывает на то, что страховой полис на указанный автомобиль на истца не оформлялся с момента приобретения, оформление имело место быть на имя ответчика. После приобретения истцом транспортного средства налог на данный автомобиль оплачивал ФИО6

Таким образом, в данном случае одно лишь формальное наличие договора купли-продажи автомобиля при отсутствии доказательств реального исполнения договора купли-продажи, каких-либо регистрационных действий в органах ГИБДД, не может служить бесспорным доказательством перехода к истцу права собственности на автомобиль, принадлежащий ответчику.

При таком положении оснований полагать, что, заключая договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, стороны имели намерение создать соответствующие сделке правовые последствия в виде передачи транспортного средства в собственность покупателя, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для освобождения от ареста и исключения из описи имущества должника по исполнительному производству у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем заявленные исковые требования городской суд обосновано оставил без удовлетворения.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено, что на момент приобретения автомобиля, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не имелось запретов, наложенных судебным приставом на траспортные средства, принадлежащие ФИО6, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт того, что с указанной даты у истца возникло право собственности на спорный автомобиль.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 сентября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 января 2026 года.

Председательствующий судья

Калюбина А.Г.

Судьи

ФИО11 ФИО14