Решение № 2-1805/2019 2-1805/2019~М-508/2019 М-508/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-1805/2019

<номер обезличен>

<номер обезличен>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата обезличена><адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре Геворгян К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Навигатор плюс» о взыскании суммы морального вреда, государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Навигатор плюс» моральный вред в размере 1000000 рублей, 300 рублей государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена> в <дата обезличена>. водитель ответчика - ФИО2 управляя автомобилем <номер обезличен>, принадлежащим ответчику, двигаясь со стороны <адрес обезличен> в направлении а/д Самара-Ульяновск, выбрал скорость не соответствующую условиям движения в условиях снегопада, в результате чего допустил наезд на стоящий на проезжей части автомобиль <номер обезличен>, принадлежащий ФИО3, в результате чего пострадал пассажир автомобиля <номер обезличен> - ФИО1, <дата обезличена>.р., который был доставлен в Красноярскую ЦРБ, и который получил тяжкие телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. Виновным был признан водитель <номер обезличен> - ФИО2 (нарушил ст. 12.24 КоАП РФ), что подтверждалось справкой о ДТП от <дата обезличена>, выданной ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен>.

Поскольку риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ0396208303, страховая компания произвела истцу выплаты за причинение вреда здоровью.

В том числе истец пояснил, что с <дата обезличена> - <дата обезличена> он находился на лечении в больницах, ему было сделано 2 операции - резекционная трепанация черепа теменно-затылочной области слева, удален открытый вдавленный оскольчатый перелом и ревизия п/о раны, произведено удаление и дренирование подапоневротической флегмоны теменно-затылочной области в области п/о раны. В подтверждение причиненного вреда здоровью, истец представил заключение судебно-медицинской экспертизы <номер обезличен>м/1055 от <дата обезличена>, согласно которому у истца установлено повреждение - открытая черепно-мозговая травма, включающая в себя: оскольчатый вдавленный перелом левой теменной кости, ушиб головного мозга, рана теменно-затылочной области. Открытая черепно-мозговая травма являлась опасной для жизни, следовательно, причинила тяжкий вред здоровью ФИО1

С <дата обезличена> по <дата обезличена> истец находился на лечении в <адрес обезличен>», в которой ему была проведена еще одна операция - «Менингеолиз. Аллопластика дефекта свода черепа теменно-затылочной области по средней линии палокосом».

Ссылаясь на положения ст.ст. 150, 151 1064, ч. 1 ст. 1079, 1100 ГК РФ истец считает, что моральный вред (физические или нравственные страдания) причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, может быть возложен судом на нарушителя в виде обязанности уплатить денежную компенсацию за причиненный вред, обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной обязанности.

Считает, что ему причинен моральный вред, выразившийся в душевных и физических переживаниях, боль от перелома кости черепа является сильной и мучительной, его постоянно тревожат постоянные головные боли, головокружение, слабость, давление, он не может полноценно заниматься физическими нагрузками, длительное восстановление здоровья так же повлияло на его трудоустройство, работа с тяжелым и средним физическим трудом ему не рекомендована.

Помимо прочего, истец сообщил, что в добровольном порядке ни ответчик, ни его водитель ФИО2 моральный вред ему не возместили, какой-либо помощи не предлагали.

Истец и его представитель, будучи надлежащим образом извещенными в судебное заседание не явились, представили заявление в порядке ст. 167 ГПК РФ о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании сообщила, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, представила возражение, согласно которому требования истца не признала, просила отказать в иске в полном объеме. Пояснила, что поскольку вина ответчика в причинении вреда истцу в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия не доказана, согласно представленных доводов в письменных возражениях, оснований для возложения на него ответственности за причиненный истцу моральный вред не имеется.

Требования истца основаны на причинении ему тяжкого вреда здоровью в результате ДТП произошедшего <дата обезличена> в <дата обезличена>. с участием транспортного средства <номер обезличен> за рулем которого был ФИО3 и в котором находился истец и транспортного средства принадлежащего ответчику - <номер обезличен>, за рулем которого находился водитель ответчика - ФИО2 (далее - ДТП <номер обезличен>).

При анализе представителем ответчика материалов дела было установлено, что <дата обезличена> произошло несколько ДТП, первое из которых - в <дата обезличена>. в результате столкновения транспортных средств <номер обезличен><номер обезличен> за рулем которого находился ФИО5 и <номер обезличен> за рулем которого находился ФИО3 (далее - ДТП <номер обезличен>).

Представитель ответчика указала, что <дата обезличена> ею было заявлено в суд ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу - административных дел.

Ходатайство было удовлетворено судом, при этом, запрошенные судом административные дела не содержали постановления о признании водителя ответчика - ФИО2 либо самого ответчика виновными в нарушении положений КоАП РФ.

Считает, что вина ответчика в причинении морального вреда истцу не доказана, как впрочем не доказана и вина водителя <номер обезличен>, являющегося сотрудником ответчика, поскольку в материалах дела имеется только лишь справка о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена>.

При этом, по мнению представителя ответчика, единственным документом, наличие которого в материалах дела могло бы подтвердить вину лица причинившего моральный вред истцу в данном случае могло являться только лишь вступившее в законную силу постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности (далее - Постановление).

Представитель ответчика сообщила, что ФИО2 не уведомлялся о дате, времени и месте рассмотрения административного дела и вынесении Постановления, соответственно не имел возможности ознакомиться с ним, оспорить его в случае не согласия, поскольку до настоящего времени данный документ ему не вручался. Из материалов дела не следует, что такое Постановление в отношении ФИО2 выносилось.

Считает, что поскольку истцом не представлено в материалы дела данного Постановления, утверждать о наличии вины, как ответчика, так и его сотрудника, не представляется возможным, так как одной справки о совершенном ДТП для установления вины якобы причинителя вреда не достаточно.

Помимо прочего, представитель ответчика отметила, что в результате изучения справки о ДТП <номер обезличен>, было установлено, что <дата обезличена> истец вполне мог пострадать при столкновении транспортного средства <номер обезличен>

Обратила внимание суда на тот факт, что имеющимися материалами дела подтверждается, что ФИО3- водитель ВАЗ нарушил правила дорожного движения (п. 9.10 ПДД, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ), что явилось основной причиной причинения вреда потерпевшему. Так, в справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена>, произошедшем в <дата обезличена>. отражено, что ФИО3 допустил нарушение положений п. 9.10 ПДД, согласно которым «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», а так же положения ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которым «Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятия в ней влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей». Иными словами, действия ФИО3 явились причиной ДТП <номер обезличен> произошедшим между транспортными средствами <номер обезличен>, а так же спровоцировали ДТП <номер обезличен> между транспортными средствами <номер обезличен>.

Данный факт так же подтверждается Решением Засвияжского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу <номер обезличен>, приобщенным ответчиком в материалы гражданского дела (абз. 9 стр. 2 Решения).

Более того, в материалах гражданского дела отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие, что водитель <номер обезличен> - ФИО3, несмотря на плохие погодные условия, с целью предупреждения иных дорожно-транспортных происшествий, после столкновения с автомобилем <номер обезличен>, осуществил все необходимые меры, предусмотренные пунктом 2.5 Постановления Правительства РФ от <дата обезличена><номер обезличен> "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), согласно которым при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5 в ред. Постановления Правительства РФ от <дата обезличена> N 907, п. 47 ПДД). Представитель ответчика считает, что отсутствие аварийной сигнализации и знака аварийной остановки, а так же условия погоды и плохой видимости привели к тому, что действия водителя ВАЗ - ФИО3 спровоцировали ДТП <номер обезличен>.

Дополнила, что согласно выводам отраженных в приобщенной к материалам настоящего дела экспертизе подготовленной ООО «Экспертно-юридический центр» по гражданскому делу <номер обезличен> по иску ФИО5 к ФИО3 о возмещении материального ущерба в результате ДТП <номер обезличен>, согласно которым: «Автомобиль истца (ФИО5) <номер обезличен>, дважды совершил столкновение с автомобилем <номер обезличен>. При первом столкновении с передком автомобиля ответчика - ФИО3, образовались наиболее разрушительные повреждения» (абз. 3 стр. 10 вышеуказанной экспертизы). Считает, что вышеуказанная экспертиза подтверждает, что удар транспортного средства принадлежащего ФИО3 в транспортное средство, принадлежащее ФИО5 при ДТП <номер обезличен> был значительно сильнее, нежели удар и повреждения, причиненные транспортному средству <номер обезличен>, что не исключает причинение повреждений потерпевшему уже при ДТП <номер обезличен>, а возможно говорит о том, что истец получил основные повреждения при ДТП <номер обезличен>.

Так же представитель ответчика считает, что требование о взыскании с ответчика морального вреда незаконно, поскольку при оформлении ДТП <номер обезличен>, органами МВД не проанализирован вопрос о виновности ФИО3 в создании условий послуживших основанием к совершению ДТП <номер обезличен>, не установлен размер вреда причиненного здоровью истца при ДТП <номер обезличен>, либо исключен факт причинения такого вреда истцу в результате ДТП <номер обезличен>.

Указала, что если предположить, что работник ответчика виновен в причинении морального вреда истцу, размер взыскиваемого морального превышает размеры, которые обычно удовлетворятся судами по аналогичным делам.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ответчик считает доводы истца о размере заявленной ко взысканию суммы компенсации морального вреда, незаконными и необоснованными, поскольку: <дата обезличена> дорожно-транспортные происшествия были совершены в условиях плохой видимости в связи со снегопадом, что подтверждается Решением Засвияжского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> (абз. 5 стр. 1 Решения).

В представленном истцом заключении эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, подтверждающем состояние здоровья истца, отсутствует какая-либо информация о назначении ему инвалидности; в действиях водителя ответчика - ФИО2 отсутствует умысел на совершение ДТП <номер обезличен>, соответственно и умысел на причинение истцу морального вреда, уголовное дело в отношении ФИО2 не возбуждалось.

Нарушение ФИО3 положений п. 2.5 в ред. Постановления Правительства РФ от <дата обезличена> N 907, п. 47 ПДД, касающихся включения аварийной сигнализации и установку знака «Аварийная остановка», плохая видимость трассы, снегопад, метель, а так же снежные сугробы вдоль трассы не позволили избежать водителю ответчика столкновения с транспортным средством ВАЗ.

В материалы дела приобщены документы, характеризующие водителя ответчика с положительной стороны, помимо прочего приобщены справки и его доходах за <дата обезличена>, согласно которым ежемесячный доход ФИО2 составляет чуть более 16000 рублей, а поскольку в случае удовлетворения иска к ответчику, именно водителю придется компенсировать данную сумму своему работодателю, она будет совершенно не подъемной для него и его семьи, учитывая наличие на иждивении дочери-студентки второкурсницы, а также кредитных обязательств, оформленных на его супругу.

В качестве доказательств по делу истец представил заключение эксперта за <номер обезличен>, согласно которому ему был причинен тяжкий вред здоровью, вместе с тем, в материалах гражданского дела представлена справка о дорожно-транспортном происшествии, состоявшемся <дата обезличена> в 14 час. 40 мин., согласно которой ФИО2 признан виновным в нарушении положений ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которой нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего не установлено, в связи с чем, считает, что представленные истцом документы о тяжести причиненного вреда, противоречат материалам дела, а именно вышеуказанной справке о ДТП от <дата обезличена>.

В своем иске истец указывает на то, что ни ФИО2, ни ответчик моральный вред в добровольном порядке не возместили, при этом, в адрес ответчика никаких письменных заявлений о погашении морального вреда не поступало, более того, как пояснил в судебном заседании, состоявшемся <дата обезличена>, водитель ФИО2, письменных претензий о погашении каких-либо сумм в пользу истца в его адрес не поступало, однако он сам неоднократно уточнял о состоянии здоровья потерпевшего у ФИО3 Помимо прочего, самим истцом не представлено ни одного документа, подтверждающего направление письменных требований, как ответчику, так и водителю, с целью компенсации последними морального вреда.

Третье лицо - ФИО2, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что <дата обезличена> находясь за рулем транспортного средства <номер обезличен>, принадлежащего ответчику, в условиях плохой видимости - не более 30 метров и ограниченного движения на трассе ввиду метели, больших снежных переметов на дороге совершил наезд на транспортное средство <номер обезличен>, за рулем которого был водитель ФИО3 и в котором находился истец.

Считает, что дорожно-транспортное происшествие было спровоцировано водителем ФИО3, не принявшим никаких действий по обеспечению безопасности как пассажира находящегося в его транспортном средстве (истца), так и иных участников дорожного движения, поскольку ФИО3 после столкновения с автомобилем <номер обезличен><номер обезличен>), не было осуществлено всех необходимых мер, предусмотренных положениями ПДД, согласно которым при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно включить аварийную сигнализацию и выставить знак «Аварийная остановка». Считает, что именно отсутствие аварийной сигнализации и знака аварийной остановки, а так же условия погоды и плохой видимости привели к тому, что действия водителя <номер обезличен> - ФИО3 спровоцировали наезд транспортного средства ответчика на автомобиль <номер обезличен>, в котором находился истец. Сообщил, что предельно-допустимую скорость движения транспортного средства он не превышал.

Дополнил, что о дате, времени и месте рассмотрения административного дела и вынесении Постановления об административном правонарушении он не уведомлялся, соответственно не имел возможности ознакомиться с ним, оспорить его в случае не согласия, поскольку до настоящего времени данный документ ему так и не вручался.

Привлеченный по делу в качестве третьего лица - ФИО3, в судебное заседание не явился, возражений не представил, извещен судом надлежащим образом. Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц в судебное заседание.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) ответственность за причиненный вред при отсутствии вины причинителя вреда возлагается на лиц, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В данном случае работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> произошло несколько дорожно-транспортных происшествий, а именно: дорожно-транспортное происшествие в результате которого, автомобиль <данные изъяты>

Далее, в <дата обезличена>. автомобиль ВАЗ 211440, г.н. Е 848 НМ 73, за рулем которого находился ФИО3, допустил наезд на транспортное средство <номер обезличен> за рулем которого находился ФИО5 (ДТП <номер обезличен>).

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего <дата обезличена> в <дата обезличена> мин. транспортное средство, принадлежащее ответчику - <номер обезличен> за рулем которого находился сотрудник ответчика - водитель ФИО2 допустило наезд на транспортное средство <номер обезличен> за рулем которого был ФИО3 и в котором находился истец (ДТП <номер обезличен>).

Согласно представленной истцом в материалы дела копии справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена> виновником ДТП <номер обезличен> признан водитель ответчика - ФИО2

Судом установлено, что транспортное средство <номер обезличен> принадлежит ответчику, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес обезличен>, свидетельством о регистрации <номер обезличен><номер обезличен>.

ФИО2, является сотрудником ответчика, работает в должности водителя - экспедитора, (согласно приказу о приеме работника на работу за <номер обезличен> от <дата обезличена>, трудового договора <номер обезличен> от <дата обезличена>).

Согласно пояснениям ФИО2 данными им в судебном заседании, <дата обезличена> находясь за рулем транспортного средства <номер обезличен>, принадлежащего ответчику, в условиях плохой видимости - не более 30 метров и ограниченного движения на трассе ввиду метели, больших снежных переметов на дороге совершил наезд на транспортное средство <номер обезличен>, за рулем которого был водитель ФИО3 и в котором находился истец.

В результате анализа имеющихся в материалах дела документов, судом сделан вывод о том, что ДТП <номер обезличен> было спровоцировано водителем ФИО3, не предпринявшим никаких действий по обеспечению безопасности как пассажира находящегося в его транспортном средстве (истца), так и иных участников дорожного движения, поскольку ФИО3 не соблюдая безопасную дистанцию при движении в сложных погодных условиях допустил столкновением с автомобилем <номер обезличен> под управлением ФИО5

Судом истребованы из Засвияжского районного суда <адрес обезличен> письменные доказательства по делу.

Согласно представленным суду материалам (экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена> из материалов гражданского дела <номер обезличен> по исковому заявлению ФИО3 к «ВСК», экспертного заключения ООО «Экспертно-юридический центр» <номер обезличен> от <дата обезличена> из материалов гражданского дела <номер обезличен> по исковому заявлению ФИО3 к «ВСК», копии административного материала), из объяснений водителей ФИО5 и ФИО3, содержащихся в заключении эксперта по гражданскому делу <номер обезличен> по иску ФИО5 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, а так же объяснений водителей ФИО3 и ФИО5, содержащихся в заключении эксперта по гражданскому делу <номер обезличен> следует, дорожно-транспортные происшествия произошли в условиях плохой видимости, в метель, при наличии на дорожном полотне снежных сугробов, в отсутствие действий со стороны водителя ФИО3 по предотвращению новых дорожно-транспортных происшествий, в связи с тем, что не выдержал безопасную дистанцию впереди автомобиля <номер обезличен> под управлением ФИО5 тем самым совершил столкновением с ним (ДТП <номер обезличен>).

Судом исследовано вышеуказанное заключение эксперта по гражданскому делу <номер обезличен>, в соответствии с которым экспертом установлено, что при первом столкновении автомобилей <данные изъяты>

При повторном наезде автомобиля <номер обезличен> (после ДТП <номер обезличен>), произошли незначительные повреждения, что может говорить о том, что истец, находящийся в автомобиле <номер обезличен> мог пострадать как при ДТП <номер обезличен>, так и при ДТП <номер обезличен>. При этом, имеющимися материалами дела не подтверждается в результате столкновения каких из источников повышенной опасности: автомобилей <номер обезличен> и <номер обезличен> или <номер обезличен> истцу был причинен вред здоровью.

Судом исследована справка о ДПТ <номер обезличен> от <дата обезличена>, произошедшего в <дата обезличена>. и Постановление по делу об административном правонарушении <номер обезличен>) в отношении ФИО3, являющихся приложениями к заключению эксперта по гражданскому делу <номер обезличен>, согласно которым ФИО3 допустил нарушение положений п. 9.10 ПДД, а так же положений ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт нарушения ФИО3 правил дорожного движения, а так же положений КоАП РФ, так же подтверждается Решением Засвияжского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу <номер обезличен>.

Учитывая условия погоды: метель, переметы и плохая видимость привели к тому, что действия водителя <номер обезличен> - ФИО3 спровоцировали наезд транспортного средства ответчика на автомобиль <номер обезличен>, в котором находился истец.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судом по ходатайству представителя истца истребованы доказательства по делу.

<дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> судом неоднократно были направлены запросы в ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен>, начальнику Управления ГИБДД России по <адрес обезличен>, СО ОМВД России по <адрес обезличен>.

Однако административный материал по факту ДТП от <дата обезличена> с участием автомобиля <номер обезличен> под управлением ФИО2 и автомобилем <номер обезличен> под управлением водителя ФИО3 и пассажира ФИО1 в суд не поступил. Согласно сообщению заместителя начальника ГУ МВД РФ по <адрес обезличен> административный материал направлен в следственный отдел МВД РФ по <адрес обезличен>.

Судом установлено, что в материалах дела помимо справки о ДТП от <дата обезличена>, отсутствуют иные письменные доказательства виновности водителя ответчика в совершении ДТП <номер обезличен> в результате чего пострадал истец, постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности в материалы дела не представлено.

Таким образом, из имеющихся доказательств невозможно сделать вывод о виновности водителя автомобиля <номер обезличен> ФИО2 в причинении истцу вреда здоровью, а соответственно причинения последнему со стороны ответчика морального вреда.

Более того, как следует из материалов дела истцом не предоставлено доказательств того, что причиненный вред здоровью не был причинен ему в результате ДТП <номер обезличен>.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу прямого указания закона юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (часть 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Однако, для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие наступления вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

Судом установлен факт недоказанности вины ФИО2, и причинно-следственной связи между ДТП <номер обезличен> и причиненного истцу вреда здоровью, из которого вытекает требование о причинении морального вреда.

Отсутствие одного из названных элементов ответственности влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> "О судебном решении" (абзац 4 пункт 8), разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что действия водителя ответчика ФИО2 не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП <номер обезличен> последствиями.

Статья 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Относимых и допустимых доказательств обратного, в подтверждение своих доводов, как того требуют положения статей 56, 59, 60 ГПК РФ, истец не представил.

Заявленные требования рассмотрены и разрешены по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Однако истец не лишен возможности использовать иные способы защиты своих прав, предусмотренные ст. 12 ГК РФ, представив дополнительные доказательства.

Таким образом, поскольку вина водителя ответчика, а так же причинно-следственная связь в причинении вреда истцу в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия не доказана, оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу моральный вред не имеется.

Поскольку, с учетом установленных по делу обстоятельств, отсутствуют основания для удовлетворения иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований для взыскания в пользу истца с ответчика морального вреда в размере 1000000 рублей, а так же уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Навигатор плюс» о возмещении морального вреда в размере 1000000 рублей, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес обезличен> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья О.В. Савина