Решение № 2-1805/2019 2-1805/2019~М-1419/2019 М-1419/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-1805/2019

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 800 000 рублей под 17% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма кредита в размере 800 000.00 руб. по указанному договору на основании распоряжения Заемщика перечислена Банком на его расчетный счет.

Однако ответчиком обязательства по кредитному договору перед Банком до настоящего время не выполнены, погашение суммы задолженности не произведено.

Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 789 026,52 рублей, что подтверждается представленным расчетом.

Согласно п. 3.3. Условий погашение основного долга по кредиту осуществляется ежемесячно в дату платежа и в дату окончательного погашения кредита. Дата платежа соответствует дате выдаче кредита. Согласно ст. ст. 309.310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед Банком по кредитномудоговору, между Банком и ФИО3 (поручитель) был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (пункт 1 договора поручительства).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Банк поставил в известность заемщика, поручителя о непогашении заемщиком задолженности перед Банком по кредитному договору в установленный договором срок и потребовал погасить всю сумму задолженности по кредиту.

На дату обращения с иском в суд, задолженность перед Банком не погашена, в связи, с чем Банк обращается в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Согласно п. 10 заявления о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» и п.5 индивидуальных условий договора поручительства, заключенных между Банком и ИП ФИО4 и физическим лицом ФИО2 все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (датее - Третейский суд НАП) в соответствии с Регламентом Третейского Разбирательства этого суда, либо в компетентнрм суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Однако постоянно действующий Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» принял решение о прекращении со ДД.ММ.ГГГГ принятия исков на основании заключенных третейских (арбитражных) соглашений, предусматривающих рассмотрение споров Третейским судом НАП (прилагается уведомление о прекращении приема исковых заявлений, имеющих целью разрешения спора в порядке третейского разбирательства).

С учетом изложенного истец обратился в районы суд и просит досрочно взыскать солидарно с ИП ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 789026,52 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 747 982 руб., задолженности по просроченным процентам в размере 36498 руб., неустойки в размере 4545 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте его проведения, не явился, поступило заявление от представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, в котором также указано на то, что иск поддерживает в полном объеме, ответчики не погасили образовавшуюся сумму задолженности.

Ответчики ИП ФИО1, ФИО2 извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, заявлений, ходатайств не поступало, уведомленные судом надлежащим образом, о чём свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений (идентификатор: №).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 ГК РФ).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 800 000 рублей под 17% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ответчик ИП ФИО1 не исполнял обязанность по полной и своевременной оплате очередных платежей по кредиту, истец в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ и условиями договора потребовал исполнения обязательств и досрочно возвратить сумму кредита, процентов за пользование кредитом, неустойку.

До настоящего времени образовавшаяся задолженность по договору ответчиком не погашена, о чем заявлено стороной истца, и образовавшаяся сумма задолженности подтверждается копией лицевого счета, расчетом истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и составляет 789026,52 руб., состоящая из просроченной задолженности по основному долгу 747 982 руб., задолженности по просроченным процентам в размере 36 498руб., неустойки в размере 4545 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиками не оспорен, судом проверен и сомнений в правильности не вызывает. Контррасчет от ответчиков не поступил.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 главы 42 ГК РФ, где частью 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока возврата очередной суммы кредита, если договором предусмотрено возвращение по частям.

При заключении договора банк рассчитывал на ежемесячное погашение кредита и получение прибыли в виде процентов по нему.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, п. 6.4 Общих условий кредитования, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить ему всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора ( при этом Банк имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, условия которых определены в п.6.4.1)..

В обеспечение исполнения заемщиком ИП ФИО1 обязательств перед Банком по указанному кредитному договору, между Банком и ФИО2 (поручитель) был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (пункт 1 договора поручительства).

В адрес Заемщика и Поручителя направлялось требование ( претензия ) о досрочном возврате суммы кредиты, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, что подтверждено списком почтовых отправлений ( № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как заявлено стороной истца, то задолженность ответчиками не погашена, ни полностью, ни его части на период разрешения спора судом.

Доказательств в опровержение доводов истца, суду не представлено.

Заявлений о снижении неустойки стороной ответчиков не заявлено.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования о досрочном взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору в размере 789026,52 руб., которая состоит: из просроченной задолженности по основному долгу 747 982 руб., задолженности по просроченным процентам в размере 36 498руб., неустойки в размере 4545 руб. подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию, понесенные истцом судебные расходы.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).

согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Между тем главой 7 ГПК РФ, регулирующей в том числе вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Как следует из материалов дела, при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5942,30 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), которую истец просит взыскать с ответчиков, связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в размере 5942,30 рублей, в равных долях по 1/2 от общей суммы судебных расходов с каждого ответчика, поскольку требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - удовлетворить.

Взыскать солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с индивидуального предпринимателя ФИО5, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 789026 (семьсот восемьдесят девять тысяч двадцать шесть) рублей 52 копейки, состоящей из просроченной задолженности по основному долгу 747 982 рублей; задолженности по просроченным процентам в размере 36 498руб. и неустойки в размере 4545 рублей.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с индивидуального предпринимателя ФИО5, ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5942,30 рублей, в равных долях по 2917,15 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.М. Кузнецова