Решение № 2-289/2017 2-289/2017~М-320/2017 М-320/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-289/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года п. Таксимо

Муйский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Туравининой Ю.Ю.,

при секретаре Батуевой Ж.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№2-289/2017 по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Чинар» о восстановлении на работе, издании приказа, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, признании трудового договора в части п. 14 незаконным и обязании заключить дополнительное соглашение к трудовому договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила восстановить ее с 23 августа 2017 года в должности продавца магазина Чинар-1 у работодателей ООО «Чинар» и индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскать с ООО «Чинар» и ИП ФИО2 заработную плату за дни вынужденного прогула с 23 августа 2017 года по день восстановления; взыскать с ООО «Чинар» и ИП ФИО2 в возмещение морального вреда денежную компенсацию в размере 15 000 рублей с каждого; обязать ответчиков изменить размер ей заработной платы с 11 июля 2017 года с 16 500 рублей на 17 160 рублей ежемесячно; взыскать с ООО «Чинар» и ИП ФИО2 недоначисленную заработную плату с 11 июля 2017 года по 23 августа 2017 года; взыскать с ООО «Чинар» и ИП ФИО2 заработную плату с 5 августа 2017 года по 12 августа 2017 года за работу за третьего продавца.

Исковые требования мотивированны следующим. Истец работала продавцом в магазине «Чинар-1» в ИП ФИО2 и ООО «Чинар» 11 июля 2017 года. Размер заработной платы был установлен в 16 500 рублей ежемесячно от обоих ответчиков, при этом меньшая сумма приходилась на ООО «Чинар», большая на ИП ФИО2 Фактически размер заработной платы ниже размера минимальной заработной платы, установленной в Республике Бурятия, в связи с чем, с учетом северных надбавок и районных коэффициентовежемесячноне доплачивали заработную плату. Так минимальный размер оплаты труда в июле 2017 года составлял по Республике Бурятия 7 800 рублей. С учетом северных надбавок и районных коэффициентов ей каждый ответчик должен был платить по 17 160 рублей ежемесячно. В магазине должны работать 3 продавца. Смена длится с 10 часов утра до 10 часов утра следующего дня, затем двое суток отдыха. С 5 августа 2017 года по 12 августа 2017 года вместо троих продавцов работали только двое: она и ФИО3 За работу третьего продавца ответчики ей не оплатили. С 11 июля 2017 года по 23 августа 2017 года ей дважды выдали заработную плату: 01 августа 2017 года в размере 10 900 рублей и 15 августа 2017 года – 7 000 рублей. 23 августа 2017 года утром она должна была сдать смену продавцу ФИО3, но в магазин пришла ФИО4 и объявила ей и ФИО3, что они с 23 августа 2017 года уволены за утрату доверия. При этом никаких объяснительных по поводу причин увольнения истребовано не было. В качестве причины увольнения была указана жалоба в Отделе защиты прав потребителей о продаже мороженого по завышенной цене и за доступ чужого человека в здание магазина. Однако, цену на мороженое ей указала неверно старший продавец. По поводу доступа чужого человека в здание магазина, поясняет, что в июле 2017 года после ремонта в магазине дверь стала открываться от сильного толчка, о чем ставили в известность представителей ответчиков. В одну из ее смен посторонний человек проник в магазин, о чем она сообщила представителям ответчика. Никаких объяснительных по указанным фактам у нее не брали. ФИО4 сообщила, что на 24 августа 2017 года назначена ревизия в магазине для сдачи товарно-материальных ценностей новым продавцам. Она написала заявление в адрес обоих ответчиков о выдаче на руки документов: трудовых договоров, дополнительных соглашений, справок о заработной плате и т.д., но ФИО4 отказалась принять заявления потребовав от нее участия в ревизии. В этот же день 23 августа 2017 года она почувствовала себя плохо и обратилась за медицинской помощью. С 24 августа 2017 года ееположили на лечение и открыли больничный лист. Она сообщила ФИО4, что с 24 августа 2017 года находится на лечении, но последняя потребовала провести ревизию. Ей известно, что после ее увольнения и увольнения ФИО3 в магазин были сразу же приняты новые работники. В день объявления об увольнения и по настоящее время ее не знакомили с приказом о увольнении, не выдали трудовую книжку. Считает увольнение незаконным, причиной которого стала ее беременность.

В ходе рассмотрения иска истец увеличила и утонила исковые требования, просит признать, что она принята ответчиком ООО «Чинар» с 10.07.2017 г. продавцом в магазин «Чинар-1» на постоянной основе с окладом 17 160 рублей ежемесячно;обязать ответчика ООО «Чинар» издать приказ о приеме на работу с 10.07.2017 года продавцом в магазин «Чинар-1» на постоянной основе с окладом 17 160 рублей ежемесячно; обязать ответчика ООО «Чинар» внести запись в трудовую книжку о приеме на работу продавцом магазина «Чинар-1» с 10.07.2017 г.; восстановить ее с 23.08.2017 г. в должности продавца магазина «Чинар-1» в п. Таксимо Муйского района Республики Бурятия в ООО «Чинар» и у индивидуального предпринимателя ФИО2; взыскать с ООО «Чинар» недоначисленную заработную плату с 10.07.2017 г. по 22.08.2017 г. в размере 22 647 рублей 12коп.;взыскать с ООО «Чинар» заработную плату за дни вынужденного прогула с 23.08.2017 г. по 24.10.2017 года в размере 29 860 рублей; взыскать с ИП ФИО2 недоначисленную заработную плату с 10.07.2017 г. по 22.08.2017 г. в размере 10 175 рублей 36 коп.; взыскать с ИП ФИО2-о. заработную плату за дни вынужденного прогула с 23.08.2017 г. по 24.10.2017 г. в размере 29 860 рублей; взыскать с ООО «Чинар» и ИП ФИО2-о. в возмещение морального вреда денежную компенсацию в размере 15 000 рублей с каждого; признать пункт 14 Трудового договора от 10.07.2017 г., заключенного с ИП ФИО2-о. об установлении заработной платы в размере 12 870 рублей незаконным и обязать ответчика заключить с ней дополнительное соглашение к трудовому договору от 10.07.2017 г. об изменении пункта 14 с установлением заработной платы в размере 17 160 рублей ежемесячно.

В обоснование своих требований ФИО1 указала, что представитель ООО «Чинар» в ходе судебного заседания 03 октября 2017 года пояснила, что указанный ответчик с 10 июля 2017 года допустилее без оформления – издания приказа и заключения трудового договора к работе. Ответчиком не внесена запись в ее трудовую книжку о приеме на работу, так как она принята по совместительству и работает у ответчика по 2 (два) часа в смену. В действительности же, она подала заявление в ООО «Чинар» о приеме на работу продавцом в магазин «Чинар-1» и был заключен трудовой договор. Она была принята не по совместительству в ООО «Чинар», а на постоянной основе. В магазине «Чинар-1» находятся и реализуются товары обоих ответчиков одновременно: продукты от ИП ФИО2 и спиртное от ООО «Чинар». Продавцы магазина продают эти товары в течение всейрабочей смены с учетом режима продажи алкоголя. В соответствии с приказами от 30 июня 2017 года «О повышении заработной платы работникам» с 1 июля 2017 года работникам установлен оклад в размере 17 160 рублей. В пункте 14 Трудового договора от 10 июля 2017 года, заключенного с ИП ФИО2 До. истцу установлена заработная плата в размере 12 870 рублей, с учетом северных надбавок и районных коэффициентов. При заключении трудового договора она не знала о приказах от 30 июня 2017 года. В связи с беременностью онануждаетсяв переводе на легкий труд: не связанный с физическими нагрузками, ночными сменами и сверхурочными работами; работе с лакокрасочными материалами; работе на сквозняках и в неотапливаемых помещениях; разъездным характером работы; работ в запыленных помещениях и в помещениях с наличием химически агрессивных элементов, что подтверждает медсправкой за № 391 от 22 сентября 2017 года из ГБУЗ «Муйская ЦРБ». Представив свои расчеты, истец указывает, что все суммы указаны ею уже за вычетом налога.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца адвокат Цыренжапова Х.Б., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, согласно доводов, изложенных в иске, дополнениях к нему.

Ответчик ИП ФИО2, представитель ответчиков ИП ФИО2, ООО «Чинар» ФИО4, представитель ответчика ООО «Чинар» ФИО5 в суд не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении дела.

Учитывая, что ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явились и не сообщили об уважительности причин неявки, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, на основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено определение.

В письменных отзывах ответчики просили в иске ФИО6 отказать по следующим основаниям. ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиками с 10.07.2017 года по настоящее время, факт увольнения отсутствует. Увольнение работника оформляется приказом, устное объявление об увольнении не может служить фактическим увольнением. При этом истец отсутствует на рабочем месте в течение более 20 дней, без предъявления доказательств уважительных причин. Истец при выходе на работу 23.08.2017 года отказалась проводить инвентаризацию ТМЦ, в виду плохого самочувствия и самовольно покинула рабочее место. Заработная плата выплачивается истцу в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех причитающихся доплат и надбавок. Доводы истца о том, что в магазине должно работать 3 продавца необоснованны.

Участвующий в деле прокурор Бутуханов А.Ю., в судебном заседании полагал, что увольнение истца не является законным. Исковые требования о взыскании компенсации морального среда оставил на усмотрение суда.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, свидетелей, прокурора, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 04.07.2017 года обратилась к ИП ФИО2 с заявлением о принятии на работу в качестве продавца в магазин «Чинар-1».

Приказом ИП ФИО2 №32 от 10.07.2017 года ФИО1 принята на работу продавцом по основному месту работы, с заработной платой 12870 рублей, с испытательным сроком 2 месяца. С приказом работник ознакомлена не была, соответствующая графа не заполнена.

10.07.2017 года между истцом и ответчиком ИП ФИО2 был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик принял ФИО6 продавцом в магазин «Чинар-1» с 10.07.2017 года. Трудовой договор заключен на неопределенный срок, с испытательным сроком два месяца (п.6, п.7 трудового договора).

Настоящий трудовой договор является договором по основной работе.

Работник ФИО6 ознакомлена с содержанием трудовых (должностных) обязанностей, с коллективным договором, с действующими у работодателя локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, о чем имеются подписи работника в Заключительных положениях трудового договора.

10.07.2017 года ИП ФИО2 заключил с ФИО6 договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, договор о полной индивидуальной материальной ответственности, копии которых имеются в материалах дела.

В представленной стороной ответчика копии трудовой книжки ФИО1 имеется запись от 10.07.2017 года о приеме истца на работу в ИП ФИО2 в качестве продавца в магазин «Чинар-1». Оригинал трудовой книжки либо надлежаще заверенная копия трудовой книжки суду представлена не была.

19.09.2017 года представитель ИП ФИО2 - ФИО4, направила в адрес истца уведомление о необходимости явиться в магазин, представить объяснение причин своего отсутствия с 23.08.2017 года в письменном виде, предупреждение о возможности расторжения трудового договора на основании пп.а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно копий больничных листов ФИО6 с 24.08.2017 года по 13.09.2017 года освобождена от работы.

Согласно мед.справки, выданной Узловой Поликлиникой на ст. Таксимо ОАО «РЖД», копии мед.справки, выданной ГБУЗ Муйская ЦРБ №391 от 22.09.2017 года истец ФИО1 находится на учете по беременности у врача гинеколога с 23.08.2017 года. Нуждается в переводе на легкий труд: не связанный с физическими нагрузками; ночными сменами и сверхурочными работами; работе с лакокрасочными материалами, на сквозняках и в неотапливаемых помещениях, разъездным характером работы, работ в запыленных помещениях и помещениях с наличием химически агрессивных элементов.

Истец ФИО1 в судебном заседании 24.10.2017 года пояснила, что она работала у ответчиков. 23.08.2017 года должна была сдать смену ФИО3 в магазине «Чинар-1». Ближе к 09 часам утра приехала Чирченко, затем Попова, которая вызвала Крашевскую. Когда та приехала, Чирченко объявила ФИО3, что не допускает ее до работы, на смену заступает Попова, а они с Крашевкой уволены по недоверию. Больше Чирченко ничего не объясняла и покинула здание магазина. Из-за переживаний она и Крашевской обратились за медицинской помощью. После они обратились в прокуратуру, где посоветовали обратиться в суд.Они написали заявление о выдаче трудовых книжек, копий трудовых договоров, приказов, но Чирченко отказалась его принимать, пока они не проведут ревизию. Документы до сих пор не выдали. Потом Чирченко вызывала их провести ревизию. Ранее никаких конфликтов, претензий к ней не было. Крашевскую просто не допустили к работу. Работали сутки через двое. Когда она работала то, как и другие продавцы, вела тетрадь выручки каждую смену. Работала она у обоих ответчиков. За смену она реализовывала товар и ИП и ООО, продажа алкоголя была ограничена только с 21 часа до 09 часов утра, в оставшееся время никаких ограничений по реализации алкоголя работодатель не устанавливал. Когда она устраивалась на работу, то ей пояснили, что зарплата составляет 16500 рублей, из которых большая часть от ИП, а меньшая от ООО. Устраиваясь, она писала заявления о приеме на работу к обоим ответчикам. Она не знала, что работает в ООО по совместительству. На руки никакие документы ей не выдавались. Заработную плату она получала наличными 1 августа около 11000 рублейот обоих работодателей, и 15 августа – 7000 рублей – аванс, о чем расписывалась в ведомостях. 19 сентября она получила письмо за подписью Чирченко, в котором просили прийти, а то уволят по статье. Больше работодатели к ней не обращались. Считает свое увольнение незаконным.

Свидетель ФИО7 в суде показала, что является тетей ФИО1 Она работала с 2007 года у ответчиков в магазине «Чинар-1», более 7 лет. Магазин работает круглосуточно, продавцы работают с 10 часов до 10 часов следующего дня, сутки работают, двое – отдыхают. В магазине работает 3 продавца. Продавцы в магазине реализуют, как товар ИП ФИО2, так и ООО «Чинар», одновременно. По факту увольнения ФИО6 и ФИО3, знает следующее. 23.08.2017 года ей позвонила ФИО6 и сказала, что отработав смену она должна была сдать ее ФИО3, но приехала Попова. Когда приехала ФИО3, то Чирченко сообщила им, что они уволены по недоверию. Так как она часто заходит в магазин «Чинар-1» за товарами, то знает, что с 23.08.2017 года по настоящее время там работают другие продавцы.

Свидетель ФИО8 в суде показала, что находится в дружеских отношениях с мамой ФИО1 ФИО1 в начале июля 2017 года устроилась работать в магазин «Чинар-1». В 20-х числах августа 2017 года она узнала, что магазин закрыт на ревизию, а ФИО1 лежит в больнице, а также, что ее уволили с работы без объяснения причин. После ревизии в магазине работают другие продавцы.

Свидетель ФИО9 в суде показала, что раньше работала в магазине «Чинар-1», уволилась по болезни. Неприязненных отношений с ФИО2 нет. Смена длится 24 часа, сутки через двое. В магазине реализуют, как товар ИП ФИО2, так и ООО «Чинар», одновременно. Продавцами ведется тетрадь выручки, в которую они записывают дату смены, сумму наличных, сумму по терминалу, сумму по вино-водочным товарам. Каждую смену заполняется такая тетрадь. Она также как и истец работала в ООО «Чинар», оформлена была по совместительству, но работала всю смену, с 09 утра до 09 утра следующего дня. На ее место пришла работать ФИО6. Управляет делами в магазине ФИО4, которая и принимала ФИО6 на работу. После увольнения, 23.08.2017 года, ФИО6 и ФИО3 пришли к ней на работу и сообщили о своем увольнении, пояснив, что собираются идти в прокуратуру. Также сказали, что по словам Чирченко они уволены за недоверие. Со слов ФИО6 и ФИО3 ей известно, что ФИО6 была со смены, а ФИО3 должна была заступать на смену, но Чирченко вызвала Попову. От переживаний у Крашевкой поднялось давление и она обратилась за медицинской помощью. Сейчас в магазине работают два новых продавца. Также ей звонила супруга ФИО2, с претензиями, что «девочки могли бы спокойно уйти, без … скандалов». Она даже записала разговор. С марта по апрель она находилась на больничном, в это время продавцы Попова и ФИО3 работали сутки через двое, а должны были через трое. Также ей известно, что 24.08.2017 года в магазине была проведена ревизия, об этом сообщила ей Чирченко 29.08.2017 года, когда она сдавала больничный лист. Из разговора с Чирченко ей известно, что это ФИО2 сказал ей их уволить. В 10-х числах сентября к ней на работу приходила Чирченко и просила передать ФИО6 и ФИО3, чтобы они пришли и сдали товар. Заработную плату она получала в размере 16500 рублей, это зарплата и от ИП и от ООО. Только когда она уволилась, то узнала, что должна была получать зарплату от обоих работодателей по 16500 рублей, а не общую. Заработную плату получали наличными, расписываясь в ведомостях.

Свидетель ФИО3 в суде показала, что с 01.04.2013 года по 22.08.2017 года проработала у ответчиков. Утром 23.08.2017 года, когда она собиралась на работу, ей позвонила Попова и попросила подъехать пораньше. Когда она пришла Чирченко сказала, что она и ФИО6 уволены по утрате доверия якобы из-за пропажи накладных, которые сначала пропали, а 23.08.2017 года нашлись. Но раньше никаких претензий по накладным к ней не было, никаких объяснений от нее не запрашивали. Ее просто недопустили к работе, смену от ФИО6 приняла Попова, при этом Чирченко сказала, что приказ об увольнении будет издан только после ревизии. Из-за переживаний она и ФИО6 обратились за медицинской помощью. Потом обратились в прокуратуру, где посоветовали обратиться в суд. Они написали заявление о выдаче трудовых книжек, копий трудовых договоров, приказов, но Чирченко отказалась его принимать. Документы до сих пор не выдали. Потом Чирченко вызывала их провести ревизию. Ранее никаких конфликтов, претензий к ней не было. Только Чирченко в июле предупреждала, что ФИО2 хочет ее уволить и предлагала уволиться самой, но причину увольнения не называла. Когда она работала то, как и другие продавцы, вела тетрадь выручки каждую смену. Заработную плату она получала наличными от обоих работодателей, при этом большая сумма записывалась на ИП, а меньшая на ООО. Работала она у обоих ответчиков. За смену она реализовывала товар и ИП и ООО, продажа алкоголя была ограничена только с 21 часа до 09 часов утра, в оставшееся время никаких ограничений по реализации алкоголя работодатель не устанавливал. Несмотря на использование программы ЕГАИС при реализации алкогольной продукции, в магазине ведется журнал операциониста, выручка за алкоголь сдается инкассаторам. Графики работы им не предоставляли, работали сутки через двое. В октябре она получила письмо за подписью Чирченко,в котором просили прийти и уволиться. Больше работодатели к ней не обращались. Считает увольнение незаконным. В настоящее время в магазине работают другие продавцы.

В ходе судебного заседания 03.10.2017 года представитель ООО «Чинар» ФИО5 пояснила, что ФИО6 работала в ООО по совместительству, основное место работы в ИП ФИО2 ФИО6 не увольняли, она находится на больничном листе. Заработная плата от ООО выплачивалась по ведомостям за работу по совместительству. В магазине работало 3 продавца. Заявление в ООО ФИО10 не писала. Она была принята по совместительству на 2 часа, за это время и выплачивалась заработная плата.

Из письменного возражения ФИО2 от 17.10.2017 года следует, что представить график работы не представляется возможным, в виду его отсутствия. Журнал кассира-операциониста в настоящее время не ведется в связи с изменениями в законодательстве.

Из ответа и.о. прокурора района от 24.10.2017 года следует, что ФИО1 обращалась в прокуратуру района 23.08.2017 года по факту ее незаконного увольнения работодателями ООО «Чинар» и ИП ФИО2 с 23.08.2017 года без выдачи трудовой книжки и без ознакомления с приказом об увольнении, ей рекомендовано обратиться в суд.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истецФИО1 с 10.07.2017 года работала продавцом в магазине «Чинар-1» у двух работодателей ИП ФИО2 и ООО «Чинар». При этом доводы представителя ответчика ООО «Чинар» ФИО5 о том, что ФИО6 работала в ООО по совместительству опровергаются материалами дела. Так допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО9, ФИО3 показали, что продавцы в магазине реализуют, как товар ИП ФИО2, так и ООО «Чинар», одновременно, при этом продажа алкоголя была ограничена только с 21 часа до 09 часов утра, в оставшееся время никаких ограничений по реализации алкоголя работодатель не устанавливал.Кроме того, суд принимает доводы стороны истца о том, что ответчиком ООО «Чинар» не доказано, что ФИО6 реализовывала товары ООО «Чинар» только в течение двух часов смены, реализуя одновременно и товары ИП ФИО2 в одном магазине.

Действующее трудовое законодательство (ст. ст. 15, 16, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора, либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя.

Таким образом, суд считает подтвержденным факт принятия ООО «Чинар» на работу ФИО1 с 10.07.2017 г. в должности продавца в магазин «Чинар 1» на постоянной основе, несмотря на то, что трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом, в связи с чем работодатель, фактически допустивший работника к работе должен оформить в надлежащем виде трудовые отношения с работником (заключить трудовой договор, издать приказ о приеме на работу, внести запись в трудовую книжку (часть вторая статьи 67 ТК РФ, ст. 66 ТК РФ, ст. 20 ТК РФ).

Принимая во внимание копию приказа ИП ФИО2 от 30.06.2017 года, в соответствии с которым работникам с 01.07.2017 года установлен оклад в размере 17160 рублей, учитывая пояснения истца о том, что ФИО2 является одновременно и директором ООО «Чинар», суд считает доводы истца о применении указанного оклада к трудовым отношениям, возникшим с ООО «Чинар» обоснованными и подлежащими удовлетворению. В подтверждение обратного стороной ответчика доказательств не представлено.

Установлено, что трудовые отношения между сторонами были фактически прекращены, причиной чего, по утверждению истца, явилось устное объявление представителем ответчиков о ее увольнении по инициативе работодателя. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности ответом и.о. прокурора Васильевой Д.А. об обращении ФИО6 по факту увольнения, показаниямидопрошенных в судебном заседании свидетелей, не доверять показаниям которых у суда не имеется оснований. Наличия неприязненных отношений между свидетелями и ответчиками, их представителя не установлено.

Доводы ответчиков о том, что трудовые отношения с истцом расторгнуты не были, так как приказ об увольнении не издавался, а истец сама в течение длительного времени отсутствует на работе, суд отклоняет, по следующим основаниям.

Согласно 84.1Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Таким образом, само по себе отсутствие приказа об увольнении может свидетельствовать не об отсутствии факта увольнения, а о нарушении работодателем установленного законом порядка расторжения трудового договора, поскольку по общему правилу, установленному действующим трудовым законодательством обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя. Следовательно, работник не может нести ответственность и неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.

Кроме того, действующее законодательство не содержит требования предоставления только письменного приказа в подтверждение факта прекращения трудового договора по инициативе работодателя.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Поскольку основание и причина прекращения трудового договора с истцом, необходимые для установления фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения, в ходе судебного разбирательства установлены не была, суд полагает необходимым признать увольнение ФИО6 незаконным, восстановив последнюю на прежней работе у обоих ответчиков.

Исковые требования истца о признании пункта 14 трудового договора об установлении заработной платы в размере 12 870 рублей незаконным и обязании ИП ФИО2 заключить дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении пункта 14, с установлением заработной платы в размере 17 160 рублей ежемесячно, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так, согласно п. 14 трудового договора от 10.07.2017 года, заключенного между истцом и ответчиком ИП ФИО2 работнику устанавливается заработная плата в размере 12870 рублей, в том числе северная надбавка, районный коэффициент.

При этом, согласно представленной копии приказа ИП ФИО2 от 30.06.2017 года с 01.07.2017 года работникам установлен оклад в размере 17160 рублей.

Следовательно, на момент заключения трудового договора с истцом ответчиком был установлен размер заработной платы работникам, превышающий размер, указанный в трудовом договоре. Доказательств того, что указанный выше приказ не распространяется на ФИО6 ответчиком не представлено.

Разрешая исковые требования о взыскании заработной платы суд приходит к следующему.

Исходя из характера возникшего спора и положений ст. 56 ГПК РФ процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч.2 ст. 22 ТК РФ).

Поскольку ответчиками не опровергаются расчеты заработной платы истца и не представлены собственные расчеты, суд соглашается с расчетами истца.

При этом суд разъясняет, что соблюдение законодательства о налогах и сборах и удержание подоходного налога с взысканных судом сумм лежит на работодателе.

В подтверждение выплаты заработной платы истцу ответчиками были представлены копии платежных ведомостей. Истец признает факт выплаты ей ИП ФИО2 заработной платы 31.07.2017 года в размере 8 205 руб. 64 коп., в августе 2017 года 7 000 рублей.

Иных доказательств выплаты заработной платы истцу ответчиками не представлено.

При этом, поступившая в суд справка, выданная ИП ФИО2 №7 от 28.09.2017 года и копии расчетных листков за август 2017 года и за июль 2017 года не являются доказательствами выплаты заработной платы истцу, поскольку отражают только сведения о размере начисленной заработной платы.

По подсчетам истца с 10.07.2017 года по 31.07.2017 года ею отработано 7 смен, что ответчиком не оспорено.

С учетом подлежащего уплате налога истцу ответчик ИП ФИО2 должен был выплачивать по 14 930 руб. = 17 160 руб. – 2 230 руб. (налог)

1 смена = 14 930 руб. : 10 смен (месяц) = руб.

7 смен = 1493 руб. х 7 смен = 10451 руб., а оплачено 8205,64 руб., следовательно недоплачено 2245,36 руб. =10451руб.- 8205,64 руб.

По подсчетам истца с 01.08.2017 года по 22.08.2017 года ею отработано 10 смен (месячная норма), что ответчиком не оспорено.

Учитывая, что в августе ответчиком было выплачено истцу 7000 руб., то недоплачено истцу руб. 7930 руб.= 14 930 руб. – 7000 руб.

Всего за июль, август подлежит взысканию руб. 10175,36 руб. = 2245,36 руб. + 7930 руб., с учетом размера подлежащего уплате налога.

За дни вынужденного прогула за период с 23.08.2017 года по 24.10.2017 года с ИП ФИО2Д-О. подлежит взысканию заработная плата в размере 29 860 руб. (14 930 руб. х 2), с учетом размера подлежащего уплате налога.

Истец признает факт выплаты ей ООО «Чинар»заработной платы 31.07.2017 года в размере 2 733,88 руб.

По подсчетам истца с 10.07.2017 года по 31.07.2017 года ею отработано 7 смен, что ответчиком не оспорено, следовательно согласно приведенных выше расчетов, за июль должно быть оплачено 10451руб., а оплачено 2733,88 руб., недоплата составляет 7717,12руб. =10451 руб. -2733,88 руб.

По подсчетам истца с 01.08.2017 года по 22.08.2017 года ею отработано 10 смен (месячная норма), что ответчиком не оспорено. Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы за август, подлежит взысканию 14 930 руб.

Всего за июль, август подлежит взысканию 22647,12 руб. = 7717,12руб.+14 930 руб., с учетом размера подлежащего уплате налога.

За дни вынужденного прогула за период с 23.08.2017 года по 24.10.2017 года с ООО «Чинар» подлежит взысканию заработная плата в размере 29 860 руб. (14 930 руб. х 2), с учетом размера подлежащего уплате налога.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при выплате заработной платы в неполном объеме).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, учитывая, обстоятельства гражданского дела, допущенные ответчиками нарушения трудовых прав истца, исковые требования о компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 5000 рублей, с каждого ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истцы по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию госпошлина по требованиям имущественного характера в размере 1401 рублей, по требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке, а также неимущественного характера – в размере 300 рублей, а всего 1701 рублей в доход местного бюджета.

С ответчика ООО «Чинар» подлежит взысканию госпошлина по требованиям имущественного характера в размере 1775 рублей, по требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке, а также неимущественного характера – в размере 300 рублей, а всего 2075 рублей в доход местного бюджета

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Чинар» о восстановлении на работе, издании приказа, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, признании трудового договора в части п. 14 незаконным и обязании заключить дополнительное соглашение к трудовому договору удовлетворить частично.

Признать факт принятия ООО «Чинар» на работу ФИО1 с 10.07.2017 г. в должности продавца в магазин «Чинар-1» на постоянной основе с окладом 17 160 рублей ежемесячно.

Обязать ООО «Чинар» издать приказ о приеме на работу ФИО1 с 10.07.2017 года в должности продавца в магазин «Чинар-1» на постоянной основе с окладом 17 160 рублей ежемесячно.

Обязать ответчика ООО «Чинар» внести запись в трудовую книжку ФИО1 о приеме на работу продавцом магазина «Чинар-1» с 10.07.2017 г.

Восстановить ФИО1 с 23.08.2017 г. в должности продавца магазина «Чинар-1» у работодателей ООО «Чинар» и ИП ФИО2

Взыскать с ООО «Чинар» в пользу ФИО1 недоначисленную заработную плату за период с 10.07.2017 г. по 22.08.2017 г. в размере 22647 рублей 12 копеек, заработную плату за дни вынужденного прогула за период с 23.08.2017 г. по 24.10. 2017 года в размере 29860 рублей, всего 52507 (пятьдесят две тысячи пятьсот семь) рублей 12 копеек.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 недоначисленную заработную плату за период с 10.07.2017 г. по 22.08.2017 г. в размере 10175 рублей 36 копеек, заработную плату за дни вынужденного прогула за период с 23.08.2017 г. по 24.10.2017 г. в размере 29860 рублей, всего 40035 (сорок тысяч тридцать пять) рублей 36 копеек.

Взыскать с ООО «Чинар» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Признать пункт 14 трудового договора от 10.07.2017 г., заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2 об установлении заработной платы в размере 12 870 рублей незаконным, обязать ИП ФИО2 заключить с ФИО1 дополнительное соглашение к трудовому договору от 10.07.2017 г. об изменении пункта 14, с установлением заработной платы в размере 17 160 рублей ежемесячно.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Чинар» государственную пошлину в размере 2075 (две тысячи семьдесят пять) рублей в доход местного бюджета.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в размере 1701 (одна тысяча семьсот один) рубль в доход местного бюджета.

Решение в части восстановления на работе вступает в силу немедленно.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Ю. Туравинина

Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2017 года.

Судья Ю.Ю. Туравинина