Апелляционное постановление № 22-1978/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 1-193/2023

Председательствующий: судья Волкова К.С. дело № 22-1978/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 19 марта 2024 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Абрамовой Н.Ю.,

при помощнике судьи Гагариной О.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края Якушевой А.А.,

защитника – адвоката Зубковой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Березовского района Красноярского край ФИО1 на приговор Березовского районного суда Красноярского края от 29 ноября 2023 года, которым

ФИО3, родившийся <дата> в с. ФИО2 <адрес>, гражданин РФ, несудимый;

осужден:

по каждому из четырех преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год;

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложены на ФИО3 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, ежемесячно, по графику, установленному указанным органом, являться в него для регистрации с периодичностью один раз в месяц, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства.

Постановлено взыскать с ФИО3 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №3 23 000 рублей, в пользу Потерпевший №4 104 500 рублей, в пользу Потерпевший №1 30 000 рублей, в пользу Потерпевший №5 40 771 рубль, в пользу Потерпевший №2 18 300 рублей.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение прокурора Якушевой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление адвоката Зубковой Л.В. в интересах осужденного ФИО3, полагавшей приговор подлежащим изменению в части уточнения суммы ущерба, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором, постановленным по результатам особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, ФИО3 осужден: за кражу имущества Потерпевший №3 на сумму 23000 рублей, совершенную <дата> с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину; за кражу имущества ФИО12 на сумму 104 500 рублей, совершенную в период с <дата> по <дата> с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; за кражу имущества Потерпевший №1 на сумму 30 000 рублей, совершенную в период с <дата> по <дата> с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; за кражу имущества Потерпевший №5 на сумму 40771 рубль, совершенную в период с <дата> по <дата> с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; за кражу имущества Потерпевший №2 на сумму 18300 рублей, совершенную в период с <дата> по <дата> с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО11, не оспаривая доказанности вины и квалификацию действий осужденного, считает приговор подлежащим изменению, мотивируя тем, что судом в описательно-мотивировочной части по эпизоду кражи имущества ФИО12 неверно указана стоимость фрезерного станка марки «Макита» 8300 рублей, тогда как она составляет 8000 рублей, поэтому просит устранить техническую описку.

Кроме того указывает, что при назначении наказания судом не дана оценка тому по какой причине суд не применил ст.53.1 УК РФ.

Просит с учетом длительности преступной деятельности осужденного, количества эпизодов совершенных им хищений, данных о его личности и наличия исковых требований, заявленных потерпевшими ФИО3 в соответствии со ст.53.1 УК РФ назначить наказание в виде принудительных работ с возложением обязанности трудоустроиться, что будет отвечать целям наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования, предусмотренные главой 40 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что по окончании следственных действий при ознакомлении с материалами дела ФИО3 заявлено ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке без исследования доказательств. Данное ходатайство он и его защитник поддержали в судебном заседании. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО3 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание осужденным своей вины в инкриминированных ему деяниях, наказание за каждое из которых не превышает пяти лет лишения свободы, согласие государственного обвинителя, потерпевших и защитника на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил в отношении ФИО3 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

При этом судом в описательно-мотивировочной части приговора по факту хищения имущества ФИО12 допущена ошибка при указании стоимости в размере 8300 рублей похищенного фрезерного станка «Макита», тогда как следует из материалов уголовного дела и обвинительного заключения, ФИО3 вменялось хищение фрезерного станка «Макита», стоимостью 8000 рублей.

Допущенная судом ошибка носит явно технический характер, в связи с чем может быть устранена судом апелляционной инстанции путем внесения уточнений.

При назначении наказания судом учтены положения ч.3 ст.60, ст.6, 43, ч.1, 5 ст.62 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, причины и условия совершения преступлений, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание по каждому из преступлений: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, оказание помощи в быту и материальной помощи престарелой матери, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка – инвалида.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, в связи с чем судом обоснованно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Как верно установлено судом, исключительных обстоятельств, и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, при наличии которых возможно применение положений ст. 64 УК РФ не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено. Выводы суда первой инстанции в этой части мотивированы, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Судебная коллегия считает, что назначенное осужденному ФИО3 наказание, в виде лишения свободы по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, данным о личности и всем обстоятельствам дела, оснований для смягчения наказания не усматривает.

Выводы суда первой инстанции о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, с применением положений ст.73 УК РФ надлежащим образом мотивированы.

Не смотря на отсутствие в приговоре ссылки на обсуждение вопроса о возможности применения положений ст.53.1 УК РФ, судом фактически указанные положения не применены, поскольку наказание назначено с применением ст.73 УК РФ, тогда как положения ст.53.1 УК РФ с применением ст.73 УК РФ назначены быть не могут. Вопреки доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Заявленные потерпевшими гражданские иски судом разрешены в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ, решение суда мотивировано, оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Березовского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО3 изменить:

уточнить описательно-мотивировочную часть по эпизоду в отношении ФИО12 указанием на стоимость фрезерного станка марки «Макита» 8000 рублей, вместо ошибочно указанной су<адрес> рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Ю. Абрамова