Приговор № 1-157/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 1-157/2024

№1-157/2024

УИД 34RS0001-01-2024-000988-46


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 15 мая 2024 г.

Ворошиловский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.Н.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Горочкиной В.В.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Романова В.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Бессараб Е.П., представившей удостоверение № 2462 и ордер №34-01-2024-01359639,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Указанное преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час 38 минут у ФИО2, находясь в помещении отдела женской одежды магазина «Спортмастер» ООО «Спортмастер», расположенного в Ворошиловском торговом центре, по адресу: <адрес>, решил тайно похитить чужое имущество.

В это же время ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленные на тайное хищение чужого имущества, подошел к торговым стойкам, на которых была представлена женская одежда в ассортименте, откуда взял женские брюки, черного цвета, размер 42-44, артикул 122754-99, стоимостью 3499 рублей 17 копеек, а так же женскую футболку «BETTER ESSENTIALS Tee», черного цвета, размер S, артикул 675986-01, стоимостью 2082 рубля 50 копеек, а всего товара на общую сумму в размере 5581 рубль 67 копеек, с которыми направился в примерочную.

Находясь в примерочной магазина «Спортмастер», по адресу: <адрес>, ФИО2 незамедлительно реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и помешать не сможет, путем свободного доступа, снял с женских брюк, черного цвета, размер 42-44, артикул 122754-99, а также с женской футболки «BETTER ESSENTIALS Tee», черного цвета, размер S, артикул 675986-01, установленные на них антикражные устройства, после чего, оставив антикражные устройства, в примерочной, надел женские брюки, также женскую футболку, на себя, под одежду, тем самым, обеспечив тайность своих противоправных действий. Далее, ФИО2, в продолжении своих преступных действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, с похищенным, выйдя из примерочной направился к выходу из помещения магазина «Спортмастер», попытавшись покинуть место совершения преступления.

В этот момент противоправные действия ФИО2 были замечены сотрудником магазина, который потребовал от последнего прекратить свои противоправные действия, однако ФИО2, понимая, что его противозаконные действия стали заметны для окружающих, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ООО «Спортмастер», без применения насилия, проигнорировав законное требование сотрудника магазина «Спортмастер», примерно в 19 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ с места совершения преступления с похищенным товаром скрылся, причинив тем самым, данной организации материальный ущерб на указанную сумму.

Допросив подсудимого ФИО2, исследовав показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, Свидетель №2, неявившихся в судебное заседание, чьи показания были оглашены в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, исследовав письменные материалы дела, суд находит вину ФИО2 в совершении указанного в приговоре преступления полностью доказанной совокупностью представленных доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации, при этом суду пояснил, что не оспаривает предъявленного обвинения, показаний свидетелей, подтверждает показания, данные им на предварительном следствии, полностью подтвердил все фактические обстоятельства предъявленного ему обвинения, указанные в обвинительном заключении, в содеянном раскаялся, сделал для себя надлежащие выводы.

Так, в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашённых в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут он по своим личным делам приехал в «Ворошиловский торговый Центр», расположенный по адресу: <адрес>. Он ходил по торговому центру, а именно по магазинам рассматривая представленный в магазинах ассортимент товара. Примерно в 19 часов 37 минут того же дня он увидел магазин «Спортмастер», расположенный в здании «Ворошиловского торгового центра», по адресу: <адрес>, он решил зайти в указанный магазин. Примерно в 19 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ он вошел в помещение торгового зала магазина «Спортмастер». Он стал ходить по торговому залу указанного магазина, рассматривая представленный ассортимент товара. Примерно в 19 часов 38 минут он находился в отделе, где была представлена женская одежда. В связи со сложившимся у него на тот момент трудным материальным положением у него возник умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей из помещения торгового зала магазина «Спортмастер». Он решил совершить тайное хищения женских предметов одежды, так как он подумал, что женскую одежду будет проще продать. Далее, он подошел к стойке, на которой находились женские брюки, он взял с указанной стойки одну пару женских брюк черного цвета размер 42-44. Затем, он подошел к стойке, на которой были представлены женские футболки. Он взял с указанной стойки одну женскую футболку черного цвета размер S. Брюки и футболка были на вешалке. Он понимал, что в помещении торгового зала магазина «Спортмастер» ведется видеонаблюдения, в связи с чем, он решил пройти в примерочную. Он решил, что в примерочной он бы смог спрятать данные предметы одежды для того, чтобы в последствии вынести их из магазина «Спортмастер». Пройдя в примерочную он остался в помещении примерочной один и убедился, что за ним никто не наблюдает. Он снял при помощи имеющийся у него при себе зажигалки антикражные бэйджи, которыми были оборудованы женская футболка и женские брюки. Антикражные бэйджи, которые он снял с одежды, а именно с женской футболки и женских брюк он оставил в примерочной. После чего, он надел на себя под надетую на нем одежду женскую футболки черного цвета размер S и женские брюки черного цвета размер 42-44. Он был уверен, что он действует тайно. Одевшись, он вышел из примерочной и, не имея намерений оплачивать товар, который он взял, надел под свою одежду, минуя кассовую зону, направился к выходу из помещения торгового зала магазина « Спортмастер». Примерно в 19 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ он направился к выходу из помещения магазина «Спортмастер». Направляясь к выходу, он услышал как его кто- то окликнул женским голосом. Он обернулся и увидел, что за ним следом идет неизвестная ему ранее женщина, одетая в форменную одежду магазина «Спортмастер». Он понял, что данная женщина является сотрудницей магазина «Спортмастер». Женщина стала просить его остановиться, он испугался, он понял, что возможно его действия стали очевидными для окружающих. Женщина – сотрудница магазина «Спортмастер» спросила у него, нет ли у него при себе неоплаченного товара, принадлежащего ООО «Спортмастер». Он понял, что женщина каким-то образом узнала о том, что у него при себе имеется неоплаченный товар из магазина «Спортмастер» Он сразу же прибавил шаг и направился в сторону выхода из помещения магазина «Спортмастер». Женщина схватила его рукой за рукав надетой на нем куртки, однако он побежал и женщина, не удержав его за рукав куртки отпустила его. Никаких ударов женщине он не наносил, от себя женщину не отталкивал. Когда он бежал по направлению выхода из помещения магазина «Спортмастер» он слышал как женщина сотрудница магазина «Спортмастер» кричала ему вслед, чтобы он остановился и вернул имеющийся у него при себе неоплаченный товар. Однако он не собирался останавливаться и выбежал из магазина «Спортмастер». Затем он выбежал из здания «Ворошиловского торгового центра». Он понимал, что тем самым он совершил открытое хищение товара из помещения торгового зала магазина «Спортмастер». Он решил не продавать похищенные им вещи, а оставить их у себя, он очень испугался. После совершенного им преступления, он выбросил вещи в один из мусорных баков, где именно он уже не помнит, в связи с давностью события. Ему было очень стыдно за содеянное. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан на территории <адрес> сотрудниками полиции и доставлен в ОП № Управления МВД России по <адрес>. Ему пояснили, что он по приметам похож на парня, который ДД.ММ.ГГГГ совершил открытое хищение товара из помещения торгового зала магазина «Спортмастер» по адресу: <адрес> (л.д.89-92).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2, отвечая на вопросы участников процесса, указал, что вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, обстоятельства, изложенные в протоколе его допроса, даны им добровольно, самостоятельно, в присутствии защитника, без оказания на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Пояснил, что какого-либо давления на него не оказывалось, в содеянном раскаивается, в полном объеме возместил ущерб, причиненный преступлением.

Кроме того, виновность ФИО2 по факту открытого хищения чужого имущества, подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного разбирательства, показаний представителя потерпевшего ООО «Спортмастер» Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Спортмастер» в должности руководителя группы по предотвращению потерь. На основании доверенности выданной директором Южного филиала ООО «Спортмастер» на его имя, он имеет право представлять законные интересы ООО «Спортмастер». ООО «Спортмастер» специализируется на розничной продаже спортивной одежды, обуви и спортивного инвентаря. Магазин «Спортмастер» в <адрес> располагается в здании Ворошиловского Торгового Центра, по адресу <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток он находился на территории <адрес>. Ему на сотовый телефон позвонила начальник отдела магазина «Спортмастер» ООО «Спортмастер», расположенного по адресу: <адрес> Свидетель №1, которая сообщила ему о том, что неизвестное лицо ДД.ММ.ГГГГ открыто похитило из помещения торгового зала магазина «Спортмастер» товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Спортмастер». Он стал спрашивать у Свидетель №1, что произошло, просил рассказать Свидетель №1 о произошедшем более подробно. На его просьбу Свидетель №1 пояснила ему, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 38 минут Свидетель №1 вышла из служебного кабинета в помещение торгового зала магазина «Спортмастер», где увидела в отделе, где была представлена женская одежда неизвестного ей ранее молодого человека, который взяв одни женские брюки черного цвета и одну женскую футболку черного цвета, направился в помещение примерочной. Переговорив с Свидетель №1 он сразу же приехал в магазин ООО «Спортмастер», расположенный по адресу: <адрес>. В последствии в магазине была проведена выборочная инвентаризации по итогам которой в магазине была обнаружена недостача следующих товарно-материальных ценностей, а именно: одной пары женских брюк, черного цвета, размер 42-44, код товара 122754-99 42-44, стоимостью 3499 рублей 17 копеек за одну единицу товара, а так же одной женской футболки «BETTER ESSENTIALS Tee», черного цвета, размер S, стоимостью 2082 рубля 50 копеек за одну единицу товара, а всего товара, принадлежащего ООО «Спортмастер» на общую сумму в размере 5581 рубль 67 копеек. По факту произошедшего им был подготовлен пакет необходимых документов с целью обращения в полицию. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что молодым человеком открыто похитившим вышеуказанный товар оказался ФИО2. Так как у него имеется CD-R с видеофайлами от ДД.ММ.ГГГГ, на которых видно как ФИО2 совершает преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ, то он просит приобщить вышеуказанный диск к материалам уголовного дела. Диск упакован в конверт белого цвета (л.д.33-36).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного разбирательства, показаний свидетеля Свидетель №1 она работает в ООО «Спортмастер» в должности начальника отдела магазина «Спортмастер» расположенного по адресу <адрес> «Б», ТЦ «Ворошиловский». ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут она находилась на своем рабочем месте и занимался служебными обязанностями. Так примерно в 19 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась в торговом зале магазина « Спортмастер», когда ее внимание привлек один из посетителей магазина, а именно молодой человек, который выглядел следующим образом: славянской внешности, на вид примерно 20 лет, худощавого телосложения, рост примерно 175- 180 см, был одет в одежду черного цвета. Данный молодой человек привлек ее внимание так, как выбирал одежду в женском отделе. Данный молодой человек выбрал женскую футболку черного цвета, а так же женские брюки черного цвета. После чего прошел с ними в примерочную кабину. Она в это время продолжила наблюдение за молодым человеком. Через некоторое время молодой человек вышел из примерочной кабины, не до конца задернув ширму примерочной. Она увидела, что в примерочной находятся два антикражных бэйджа, при этом никаких предметов одежды в примерочной не было. Все происходило очень стремительно. Молодой человек вышел из примерочной кабины также без вещей. Минуя кассовую зону и ничего не оплатив на кассе молодой человек направился на выход из магазина «Спортмастер», в связи с чем она решила остановить данного молодого человека. Она окликнула молодого человека, попросив его остановиться. Молодой человек остановился. Она стала спрашивать у молодого человека, нет ли у него при себе неоплаченного товара, принадлежащего ООО «Спортмастер». При этом, она увидела, что из–под надетых на парне спортивных трико видны узкие брюки черного цвета. Парень, ничего ей не ответив на ее вопрос, быстрым шагом направился к выходу из помещения магазина «Спортмастер». Однако ей удалось схватить за рукав надетой на парне одежды. Она не помнит, была ли на парне надета куртка или какой то другой предмет одежды, так как парень был в одежде черного цвета и все сливалось. Сказать точно во что был одет парень она не сможет. Так как парень резко побежал, то она не смогла удержать парня. Она отпустила рукав надетой на парне одежды, за который она ранее его удерживала. Никакой физической боли от действий ФИО2 она не испытала. Примерно в 19 часов 54 минуты 27 ноября 2023 г. когда парень выбегал из помещения магазина «Спортмастер» она кричала парню вслед, чтобы парень остановился и вернул похищенное. Парень явно слышал ее требования остановиться и вернуть похищенное, однако проигнорировал их. Выбежав из магазина молодой человек скрылся с похищенным. После произошедшего она сразу же позвонила руководителю по предотвращению потерь ООО «Спортмастер» Потерпевший №1 и рассказала ему о случившемся. Потерпевший №1 в этот же день ДД.ММ.ГГГГ приехал в магазин «Спортмастер». В последствии в магазине «Спортмастер» по адресу: <адрес>, была проведена выборочная инвентаризация по итогам которой была выявлена недостача следующих товарно-материальных ценностей, а именно одной пары женских брюк, черного цвета, размер 42-44, код товара 122754-99 42-44, стоимостью 3499 рублей 17 копеек за одну единицу товара, а так же одной женской футболки «BETTER ESSENTIALS Tee», черного цвета, размер S, стоимостью 2082 рубля 50 копеек за одну единицу товара, а всего товара, принадлежащего ООО «Спортмастер» на общую сумму в размере 5581 рубль 67 копеек. Как в последствии ей стало известно от Потерпевший №1 по факту открытого хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Спортмастер» Потерпевший №1 обратился с отношением в полицию (л.д.40-42).

Кроме приведенных показаний представителя потерпевшего и свидетеля, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно справке о стоимости похищенного товара, выданной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спортмастер», закупочная стоимость (без учета НДС) женских брюк, черного цвета, размер 42-44, артикул 122754-99, составляет 3499 рублей 17 копеек, закупочная стоимость (без учета НДС) женской футболки «BETTER ESSENTIALS Tee», черного цвета, размер S, артикул 675986-01, составляет 2082 рубля 50 копеек, а всего товара, которого открыто похитил ФИО2, принадлежащего ООО «Спортмастер» на сумму в размере 5581 рубль 67 копеек (л.д.6).

Из акта инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выявлена недостача товара, а именно женских брюк, черного цвета, размер 42-44, код товара 122754-99, закупочной стоимостью 3499 рублей 17 копеек, женской футболки «BETTER ESSENTIALS Tee», черного цвета, размер S, артикул 675986-01, закупочной стоимостью 2082 рубля 50 копеек (л.д.7-9).

По протоколу осмотра места происшествия и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение магазина «Спортмастер» ООО «Спортмастер», расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО2 совершил открытое хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Спортмастер», общей стоимостью 5581 руб. 67 коп (л.д.10-15).

По протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, по адресу: <адрес>, в служебном кабинете №, в присутствии подозреваемого ФИО2 и его защитника ФИО8, осмотрен: CD–R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ установленной в магазине «Спортмастер», расположенном по адресу: <адрес>, ул. Р-Крестьянская, <адрес> «Б», на которой видно как ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ совершает преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ. CD–R диск упакован в конверт белого цвета и опечатаны бумажной биркой с оттиском печати «№ МВД РФ УВД <адрес>» (л.д.110-115).

Осмотренный CD–R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам дела (л.д.116-117, 118).

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При таких условиях суд приходит к выводу о достаточности доказательств виновности подсудимого.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого об обстоятельствах преступления, суд считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они не содержат существенных противоречий, являются достаточно подробными, последовательными, подтверждаются другими вышеприведенными доказательствами по делу.

Исследовав показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, проверив представленные сторонами доказательства, суд находит их соответствующими, действительными обстоятельствам дела. Согласно письменным материалам уголовного дела допрос ФИО2 в ходе досудебного производства по делу осуществлялся в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, положений Конституции Российской Федерации, без противоправного воздействия на него со стороны каких-либо лиц, в том числе сотрудников правоохранительных органов, в условиях, исключающих возможность применения к нему физического насилия, оказания на него какого-либо воздействия либо неполноты изложения и искажения следователем показаний в протоколах.

До начала следственного действия подсудимому были разъяснены его процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, положения ст.46-47 УПК РФ. Из содержания протоколов допроса ФИО2 следует, что показания об обстоятельствах совершения преступления он давал самостоятельно и добровольно, каких-либо замечаний не поступало, изложенные подсудимым обстоятельства преступления логичны и последовательны, содержат информацию о дате, времени, месте, обстоятельствах его совершения, согласуются между собой и с показаниями представителя потерпевшего и свидетеля, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и событие совершённого подсудимым преступления.

Вышеуказанные обстоятельства также подтвердил ФИО2 в ходе судебного следствия.

Кроме того, показания ФИО2, данные им в ходе дознания, согласуются с показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, между собой, их показания стабильны, последовательны, согласуются с материалами дела, кроме того, в их показаниях отсутствуют противоречия, и они объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Оценивая показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, данные ими в ходе предварительного следствия, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой, их показания стабильны, последовательны, согласуются с материалами дела, кроме того, в их показаниях отсутствуют противоречия, и они объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом каких-либо оснований ставить под сомнение показания указанных лиц, у суда не имеется, как и не установлено сведений, указывающих на наличие у представителя потерпевшего и свидетеля оснований для оговора подсудимого, равно как и какой-либо заинтересованности у представителя потерпевшего и свидетеля в исходе данного уголовного дела и искажении реально произошедших событий.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1, свидетель Свидетель №1, каждый в отдельности, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложный показаний, в ходе производства по уголовному делу подробно пояснили обстоятельства, очевидцами которых они являлись.

Представленные стороной обвинения письменные доказательства также признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимой преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и события преступления, в связи с чем суд признает их достоверными.

Приведенные выше доказательства в их совокупности позволяют суду считать вину подсудимого ФИО2 установленной и доказанной и квалифицировать его действия по части 1 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Данная квалификация поддержана государственным обвинителем в судебном заседании, подсудимым и защитником не оспаривается.

Подсудимым ФИО2 совершено именно открытое хищение имущества, то есть грабеж, поскольку, совершая хищение чужого имущества, он действовал открыто и понимал, что его действия являются очевидными для окружающих лиц, в том числе для свидетеля ФИО7, что подтверждается как показаниями указанного свидетеля, данные ею в ходе предварительного следствия.

Психическое состояние здоровья ФИО2, с учетом полученных в суде данных о его личности, поведения в момент и после совершения преступления, во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает, в ходе судебного разбирательства ФИО2 вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, он детально и конкретно излагал факты из своей жизни, а также подробно описывал обстоятельства до совершения инкриминируемого ему преступления.

С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО2 обстоятельств совершения преступления, в соответствии с требованиями статьи 21 УК РФ суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст.19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания за совершенное преступление.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд, руководствуясь ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО2 совершено оконченное умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности.

При этом, в силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели, характера и размера наступивших последствий, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого.

Фактических обстоятельств совершенного преступления, свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, не установлено.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д.96), на диспансерных учётах у врача-нарколога и врача-психиатра по месту регистрации не состоит (л.д.98, 100, 102), является военнообязанным (л.д.104), не судим (л.д.105, 106), его семейное положение – в браке не состоит, со слов принимал участие в специальной военной операции на территории Луганской Народной республики и Донецкой Народной республики, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц его возраст и состояние здоровья.

Ссылка в обвинительном заключении органа предварительного расследования о наличии оснований для признания в действиях ФИО2, смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно написанную им явку с повинной, не может быть признана судом обоснованной в связи со следующим.

Согласно ст. 142 УПК РФ, явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, для признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, имеют значение критерии ее допустимости - это добровольность и информативность.

Как следует из материалов дела, на момент написания ФИО2 явки с повинной, в которой он сообщил о совершении им преступления, органы предварительного расследования располагали сведениями о причастности ФИО2 к его совершению, что подтверждается показаниями самого подсудимого, который отвечая на вопросы суда, подтвердил, что был доставлен сотрудниками полиции в отдел в связи с расследованием хищения имущества, принадлежащего ООО «Спортмастер», после чего сотрудниками ему была предоставлена видеозапись с камер видеонаблюдения, подтверждающая его причастность к совершению хищения.

Поскольку после задержания ФИО2 добровольно в полном объеме возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления потерпевшему, суд в соответствии с пунктами «к» части 1 статьи 61 УК РФ признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Других обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Признание подсудимым ФИО2 вины в ходе дознания и в судебном заседании, а также его раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, совершение преступления впервые, учитываются судом как смягчающее ему наказание обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Кроме того, из показаний ФИО2 установлено, что он, проходя военную службу, принимал участие в выполнении служебно-боевых задачах на границе Российской Федерации, что в силу ч.2 ст.61 УК РФ судом учитывается как смягчающее ему наказание обстоятельство.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО2, совершившего впервые умышленное преступление средней тяжести, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом строгого индивидуального подхода к назначению наказания, как меры государственного принуждения, которое должно способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, что будет наибольшим образом отвечать целям ч.2 ст.43 УК РФ.

Также, при определении размера наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО2 по ч.1 ст.161 УК РФ суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, принимая во внимание наличие ряда смягчающих обстоятельств, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, применения положений ст. 75-78 УК РФ и ст. 24-28.1 УПК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения к ФИО2 альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией части 1 статьи 161 УК РФ, в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничением свободы, принудительных работ, либо арестом, суд не находит, учитывая при этом материальное положение подсудимого, отсутствие у него стабильного заработка.

Кроме того, по мнению суда, данные наказания не будут способствовать исправлению ФИО2 и соблюдению принципа социальной справедливости.

Также суд не находит возможным при назначении наказания подсудимому ФИО2 применения положений ст.53.1 УК РФ, предусмотренных как альтернатива лишению свободы.

Кроме того, при разбирательстве уголовного дела судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым ФИО2 преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, его личность, а также поведение после совершения преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также тот факт, что он стремится к избавлению от отрицательных зависимостей и возвращению к нормальной жизни в социуме, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в обычных социальных условиях, постоянно общаясь с семьёй, родными и близкими, в связи с чем, считает возможным применить положения статьи 73 УК РФ, поскольку полагает, что он не представляет опасности для общества и еще может быть исправлен в условиях свободы.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ с учётом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья, суд считает необходимым возложить на него определённые обязанности, а именно обязать ФИО2 не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, проходить регистрацию в этом органе в установленный срок один раз в месяц.

Кроме того, судом установлено, что ФИО2, <данные изъяты>

Поскольку преступление, за которое ФИО2 привлекается по настоящему приговору, совершил до вынесения приговоров мирового судьи судебного участка № – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Калачевского судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес>, суд, принимая во вниманием положения пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", а также учитывая, что положения ст. ст. 70, 71, 73 УК РФ в их взаимосвязи не предусматривают возможности суда при назначении наказания по совокупности приговоров осуществить сложение реального наказания с условным, суд полагает необходимым приговоры мирового судьи судебного участка № – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № Калачевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Кроме того, судом установлено, что ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.150 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, с учетом ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Поскольку преступление, по которому ФИО2 привлекается по настоящему приговору, совершено до постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным сохранить ФИО2 условное осуждение по указанному приговору.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу в соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- CD - диск с видеозаписью, – хранить в материалах дела.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения.

Руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание по части 1 статьи 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный орган, в сроки, установленные специализированным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Приговор мирового судьи судебного участка № – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу в соответствии со ст.81 УПК РФ:

- CD - диск с видеозаписью, – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд города Волгограда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса

Председательствующий по делу

судья