Приговор № 1-83/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 1-83/2021

Дело №

УИД №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.В. Михина,

при секретаре судебного заседания Романовой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника Богородского городского прокурора С.Л.А.,

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Богородского района К.О.П. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

подсудимого А.Х.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

А.Х.М., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

А.Х.М. постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнутый наказанию в виде административного штрафа в размере Х руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок Х г. Х мес. (постановление о привлечении к административной ответственности не пересматривалось, не прекращалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ около Х час., находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил доехать на автомобиле марки <данные изъяты> модели № государственный регистрационный знак № от <адрес>, до <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Х час Х минут А.Х.М., управлял легковым автомобилем марки <данные изъяты> модели № государственный регистрационный знак №, где у <адрес>, был остановлен старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Ч.А.Ю.

В ходе проведения проверки у водителя А.Х.М. был выявлен признак алкогольного опьянения: поведение не соответствующее обстановке, который дал достаточное основания полагать, что водитель вышеуказанного автомобиля находится в состоянии опьянения.

На законные требования старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Ч.А.Ю. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения – Алкотектор «№» номер № путем отбора пробы выдыхаемого воздуха, А.Х.М. отказался. После чего, старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Ч.А.Ю. водителю А.Х.М. было предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель А.Х.М. отказался.

Подсудимым А.Х.М. в соответствии с законом заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. Подсудимый А.Х.М. свою вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, с фактическими обстоятельствами, указанными в обвинительном акте, согласен; упомянутое ходатайство заявлено им добровольно, после проведения предварительных консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

В ходе подготовительной части судебного заседания заявленное ходатайство подсудимый А.Х.М. и его защитник – адвокат К.О.П. - поддержали. Суд удостоверился в том, что подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объёме, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником наедине.

Государственный обвинитель С.Л.А. не возражает против удовлетворения ходатайства, считая возможным применить особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный ст. 314 УПК РФ.

Учитывая изложенное, а также то, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается содержащимися в материалах дела доказательствами, собранными без нарушений уголовно-процессуального законодательства, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Находя вину подсудимого А.Х.М. доказанной, суд квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2 Примечанию, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, в том числе, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

<данные изъяты>

(л.д.№)

Подсудимый А.Х.М., а также его защитник указанное заключение не оспаривали, в связи с чем, суд считает подсудимого в отношении им содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания за содеянное судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи; а также данные о личности подсудимого.

А.Х.М. <данные изъяты> (л.д.№), <данные изъяты> (л.д.№), <данные изъяты> (л.д.№), <данные изъяты> (л.д.№), <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания судом признается в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание своей вины; раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ<данные изъяты> (л.д.№).

Предусмотренных законом оснований для применения положений п. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, судом не установлено. Оснований для применения к подсудимому А.Х.М. ст. 64 УК РФ не имеется. Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.

При таких обстоятельствах, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, способствующего дорожно-транспортным происшествиям; данных о личности подсудимого; отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание; наличии обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая имущественное положение подсудимого; отсутствие ущерба, причиненного преступлением; в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения новых преступлений, суд, учитывая положения ст. 49 УК РФ, считает справедливым и обоснованным назначить А.Х.М. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Объективных документов, свидетельствующих о наличии препятствий либо невозможности по состоянию здоровья отбывать наказание в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено.

Поскольку судом признано возможным исправление подсудимого А.Х.М. без назначения наиболее строго вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, то правила ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания суд не применяет.

Правовых оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Документально подтвержденных данных о наличии процессуальных издержек материалы уголовного дела не содержат.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным А.Х.М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного, с продолжительностью их отбывания не свыше четырех часов в день, в свободное от основной работы время; с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, сроком на 2 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную А.Х.М., до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки <данные изъяты> модели № государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение под расписку С.С.Р. начальнику охраны стоянки ИП ФИО1, по вступлению приговора в законную силу передать по принадлежности А.Х.М.

- диск с копией видеозаписи, хранящийся при материале уголовного дела №, хранить при деле в течении срока хранения.

Приговор может быть обжалован, на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток с момента провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей апелляционной жалобы.

Судья А.В. Михин