Решение № 12-80/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 12-80/2021

Дело№ 12-80/2021

07RS0003-01-2021-001971-64

Мировой судья Ашабоков Р.Х.


Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

06 июля 2021 года городНарткала

СудьяУрванского районного суда КБР Молов А.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 1ст. 12.8 КоАП РФ по жалобеЯкокутова ФИО1 на постановление мировогосудьисудебного участка № Урванского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ.,

установил:

постановлениеммировогосудьисудебного участка № Урванского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с даннымпостановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой на него, считая вышеуказанное постановление мирового судьи незаконным, просил постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Вобоснование жалобы указано, что мировым судьей не были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства вменяемого административного правонарушения. При управлении автомашиной ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения не находился, алкогольные напитки не употреблял. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указано, что у ФИО2 все признаки опьянения, а лишь один из них – запах алкоголя изо рта. Также указано, что целостность упаковки одноразового мундштука ФИО2 не показывалась.

Инспектор ДПС М.М., составивший протокол об административном правонарушении, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Судебная корреспонденция, направленная в адрес ФИО2, возвращена в суд неврученной с отметкой «истек срок хранения», в жалобе содержалась просьба о рассмотрении дела в отсутствие ФИО2

В соответствие с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФжалобарассмотрена в отсутствие вышеуказанных лиц.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силуч. 3ст.30.6КоАПРФсудьяне связан доводамижалобыи проверяет дело в полном объеме.

Согласноч.1ст.12.8КоАПРФуправление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласнопостановления мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 33 мин. ФИО2,, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем «LADA GRANTA» с государственным регистрационным знаком № и был задержан инспектором ДПС М.М. на 485 километре ФД «Кавказ».

Данный факт подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, задержания транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой показаний прибора ALCOTEST 6810 «Drager», в котором ФИО2 сделал отметку о согласии с результатами освидетельствования, видеозаписью на СД диске.

Оценивая в совокупности доказательства, которые являются допустимыми и достаточными, согласуются друг с другом, прихожу к выводу, что наличие события административного правонарушения, виновность ФИО2 в его совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены в соответствии с требованиямист.26.1КоАПРФ, в связи с чем, ФИО2 обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8КоАПРФ, и ему назначено административное наказание в пределах санкции указанной статьи в соответствии с положениями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. Постановлениепо делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 вынесеномировымсудьейв пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленногоч.1ст.4.5КоАПРФдля данной категории дел.

Доводы, которыми аргументированажалоба– мировым судьей не были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства вменяемого административного правонарушения, не подтверждаются собранными по делу доказательствами и напрямую противоречат им, к тому же являлись предметом исследования и оценки мирового судьи.

Доводы ФИО2 о том, что ему не была продемонстрирована целостность упаковки мундштука, также не состоятельны, противоречат содержанию видеоматериалов, согласно которым ФИО2 сам собственноручно вскрывал упаковку с мундштуком.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГг. указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности. С данным актом ФИО2 был ознакомлен, каких-либо замечаний и ходатайств не заявил, выразил свое согласие с результатом освидетельствования. В протоколе об административном правонарушении ФИО2 возражений относительно вмененного правонарушения не привел. Учитывая изложенное, оснований считать нарушенными права ФИО2 не имеется.

Указание в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не всех признаков опьянения ФИО2, перечисленных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не является основанием для признания указанного процессуального документа недопустимым доказательством, так как наличие у водителя одного из признаков опьянения уже является основанием для проведения в его отношении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оснований для отмены и прекращения производства по делу в силу вышеизложенного также не имеется. Кроме того, наказание, назначенное ФИО2, является минимальным, предусмотренным санкциейч.1ст.12.8КоАПРФ.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматриватьпостановлениемировогосудьисудебного участка № Урванского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ., как незаконное и необоснованное, не установлено.

Таким образом, исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств,постановлениемировогосудьисудебного участка № Урванского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАПРФвотношенииФИО2 подлежитоставлениюбезизменения, ажалобана данноепостановление–безудовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясьстатьей30.7КоАПРФ,судья

решил:

постановлениемировогосудьисудебного участка № Урванского судебного района КБР от 27.04.2021г. по делу об административном правонарушении по ч.1ст. 12.8КоАП РФвотношенииЯкокутова ФИО1 оставитьбезизменения, а жалобу–безудовлетворения.

Судья /подпись/ А.В. Молов

Копия верна:

Судья Урванского районного суда КБР А.В. Молов