Решение № 7-35/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 7-35/2026

Судья: Дорожкина Е.А. Дело № 7-35/2026

УИД 55RS0002-01-2026-000663-87


РЕШЕНИЕ

1 апреля 2026 года г. Омск

Судья Омского областного суда Пархоменко Г.Л., при секретаре Улановой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ФИО1, по его жалобе на постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 6 февраля 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 6 февраля 2026 года (резолютивная часть объявлена 5 февраля 2026 года), с учетом определения об устранении описки от 25 марта 2026 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Также данным постановлением отменено постановление №18810055250000670352 от 23 августа 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, производство по делу прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, ФИО1 просит о замене назначенного в отношении него лишения права управления транспортными средствами административным штрафом. Считает, назначенное ему наказание чрезмерно суровым, поскольку он вину в содеянном признал, раскаялся, готов был оплатить лечение, компенсировал потерпевшей моральный вред. Настаивает на том, что правонарушение совершенно им не умышленно, он осознал свою вину, сделал выводы, стал более осмотрительным при управлении транспортным средством и обязуется не допускать нарушение правил дорожного движения. Ссылается на нуждаемость в автомобиле в связи с тем, что его родители проживают в <...>, и которым требуется в силу определенных заболеваний и возраста передвижение на автомобиле в лечебные учреждения, а также для перевозки детей в учебное учреждение, на тренировки в спортивные секции, для его поездок на работу, поскольку указанное находится на значительном расстоянии от дома. Кроме того, ссылается на наличие у него кредитных обязательств, которые он исполняет за счет денежных средств, полученных от оказания услуг по перевозке мелкогабаритных грузов.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам в полном объеме.

Потерпевшая, законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО2-К.И.В. выразила согласие с доводами жалобы, ссылаясь на нуждаемость семьи в автомобиле, просила жалобу удовлетворить.

Потерпевшая, законный представитель потерпевшей Г.Ю.Н. - Г.Д.С., потерпевшая Д.Г.В., должностное лицо административного органа, в рассмотрении жалобы не участвовали, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 августа 2025 года около 14 часов 40 минут ФИО1, управляя автомобилем «ТС1 двигаясь в <...> со стороны улицы Кемеровская, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения на регулируемом перекрестке ул. Красный путь – ул. 6 Северная, при повороте налево по зеленному сигналу светофора не уступил дорогу движущемуся прямо со встречного направления движения автомобилю ТС2, под управлением Г.Д.С. допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия Г.Д.С. причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 9 декабря 2025 года (л.д.2); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 3); сообщениями о происшествии (л.д. 4-10); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 11-15); объяснениями ФИО1 (л.д.28, 31) и его пояснениями, данными в судебном заседании (л.д. 101-102); объяснением Г.Д.С. (л.д. 29-30) и ее пояснениями, данными в судебном заседании (л.д. 101-102); объяснением К.И.В. (л.д. 32) и ее пояснениями, данными в судебном заседании (л.д. 101-102), объяснением Д.Г.В. (л.д. 39), заключением эксперта от 1 ноября 2025 года № 6324 (л.д. 52-54); справкой от 26 сентября 2025 года о режиме работы светофорного объекта на пересечении улиц Красный путь – ул. 6-я Северная по состоянию на 23 августа 2025 года (л.д. 42-43); иными доказательствами, оцененными в совокупности по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку установлено событие административного правонарушения, а также наличие причинной связи между действиями водителя ФИО1 и наступившими последствиями в виде легкого вреда здоровью Г.Д.С.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, сомнений в вине водителя ФИО1, нарушившего требования п. 13.4 Правил дорожного движения, не возникает.

Административное наказание ФИО1 назначено судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ согласно санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела сведений о личности, имущественном положении, наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность (признание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка), а также наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения л.д. 25).

Судьей районного суда также учтен характер совершенного правонарушения, представляющего повышенную опасность, в связи с эксплуатацией водителем источника повышенной опасности, требующей особой концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, и с учетом конкретных обстоятельств, в том числе систематического нарушения порядка пользования правом управления транспортным средством, сделан правильный вывод о том, что ФИО1 допущено грубое нарушение порядка пользования предоставленным правом управления транспортными средствами.

Довод жалобы о чрезмерной строгости наказания подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку требования ч.2 ст.4.1 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерно тяжести содеянного и соответствует целям административного наказания, при этом назначено в минимальном размере для данного вида наказания.

Указание в жалобе на признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, готовность оплатить лечение, компенсирование морального вреда, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО1 не является основанием к смягчению самого административного наказания, поскольку не снижают степень общественной опасности совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Ссылки заявителя на необходимость назначения ему альтернативного наказания в виде административного штрафа с учетом приведенных в жалобе обоснований, нуждаемости в автомобиле для перевозке родителей и детей, проезда к месту его работы, а также использование автомобиля для оказания услуг по перевозке, наличие кредитных обязательств, не могут повлечь изменение судебного акта в этой части, поскольку назначенное с учетом всех обстоятельств дела по правилам КоАП РФ наказание направлено на реализацию задач законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 КоАП РФ) и соответствует целям административного наказания (ст. 3.1 КоАП РФ), одной из которых является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для рассматриваемой категории дел, и правил подсудности.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 6 февраля 2026 года (с учетом определения об устранении описки от 25 марта 2026 года) оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Г.Л. Пархоменко