Апелляционное постановление № 22К-702/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 3/1-10/2020

Судья 1-й инстанции ФИО №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Невидальской Ю.П., с участием прокурора Ушаковой О.П., обвиняемого А., путем использования системы видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Кондратенко Е.Н.,

рассмотрев материал по апелляционной жалобе адвоката Кондратенко Е.Н. в интересах обвиняемого А. на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 09 февраля 2020 года, которым

А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 05 апреля 2020 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

06 февраля 2020 года следователем следственного отдела по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> возбуждено уголовное дело в отношении Л., К., Г., А. по признакам состава преступлений, предусмотренных п.п. «а,в,г,з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ по факту похищения Б. и вымогательства имущества в особо крупном размере.

В тот же день по подозрению в совершении указанного преступления задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ А., и ему предъявлено в обвинение по п.п. «а,в,г,з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Следователь следственного отдела по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 06 апреля 2020 года.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Кондратенко Е.Н. в интересах обвиняемого А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что причастность А. к инкриминируемым ему преступлениям не установлена. Полагает, что органами следствия нарушено право А. на защиту, выразившееся в лишении последнего возможности выразить отношение к предъявленному обвинению. Оспаривает представленную участковым уполномоченным характеристику обвиняемого А., при этом приводит данные положительно характеризующие последнего. Обращает внимание, что при задержании А. сопротивление не оказывал. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Полагает, что представленные суду материалы не являлись достаточными для удовлетворения ходатайства следователя. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый А. и его защитник – адвокат Кондратенко Е.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления.

Прокурор Ушакова О.П. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Требования вышеназванных норм закона, при решении вопроса об избрании меры пресечения А. в виде заключения под стражу соблюдены, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, ходатайство следователя было рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ.

Установлено, что в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство заявлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, материалы, представленные в обоснование необходимости избрания А. меры пресечения в виде заключения под стражу, являлись достаточными для разрешения судом заявленного ходатайства.

Доводы жалобы, об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о причастности обвиняемого А. к инкриминируемым преступлениям, суд находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности А. убедился в достоверности данных об имевших место событии преступлений, достаточности данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, отмечая о наличии в представленном материале достаточных данных о том, что А. мог совершить преступления, в которых он обвиняется, что подтверждается материалами, представленными в суд.

Проверил суд и убедился в наличии оснований и соблюдения порядка задержания А. в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, привлечения его в качестве обвиняемого, предъявления обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Избирая обвиняемому А. меру пресечения в виде заключения под стражу суд, согласившись с доводами следователя, указал, что А. обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, направленных против свободы личности и против собственности, в составе группы лиц по предварительному сговору, наказание за которые предусмотрено исключительно в виде лишения свободы на длительный срок. Согласно показаниям потерпевшего Б. и его адвоката П., и их обращениям в следственные органы, последние опасаются за свою жизнь и жизнь своих близких, и просят избрать в отношении А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом указанных фактических обстоятельств, в своей совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что А. находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему и свидетелям, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, и иная, более мягкая мера пресечения, не связанная с лишением свободы, не способна обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и пресечь возможное противодействие со стороны последнего.

Учитывая основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, суд принял во внимание и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, а именно тяжесть преступлений, сведения о личности обвиняемого в полном объеме, наличие у последнего места жительства и регистрации, несовершеннолетнего ребенка, места работы.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, подтверждены реальными, достоверными и проверенными в судебном заседании доказательствами, с ними полностью соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований и обстоятельств для избрания А. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе домашнего ареста о чем указывает сторона защиты.

Обжалуемое решение содержит подробную мотивировку невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе, с учетом исследованных доказательств, доводов обвиняемого и его адвоката, и представленных суду стороной защиты характеристик на А., с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, изменение в настоящее время обвиняемому А. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией того, что находясь вне изоляции от общества он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, находящемуся в начальной стадии, в ходе которой производится сбор доказательств. Опасения суда о возможном негативном поведении А. направлены, прежде всего, на упреждение наступления таковых последствий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что А. может угрожать потерпевшему, свидетелю чем воспрепятствует производству по уголовному делу. Данное основание подтверждается заявлением потерпевшего и свидетеля - адвоката П., в котором они просили избрать в отношении А. меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку опасаются за жизнь и здоровье. Опасения указанных лиц суд обоснованно расценил реальными, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований не доверять, а также сомневаться в правдивости изложенных сведений.

Доводы стороны защиты об изъятии заграничного паспорта А. следователем в ходе проведения следственных действий, не свидетельствуют об отсутствии возможности обвиняемого, в случае нахождения на более мягкой мере пресечения не связанной с заключением под стражу, скрыться от органов следствия и суда.

Доводы жалобы о необъективности характеристики А. представленной участковым уполномоченным полиции, подлежат отклонению, поскольку данная характеристика составлена уполномоченным лицом, и оснований не доверять сведениям, изложенным в ней, не имеется.

Доводы о наличии у А. социальных связей, постоянного места жительства и работы, положительных характеристик, отсутствие судимостей не влияют на существо принятого решения и не влекут его отмену. Рассматривая ходатайство следователя, суд располагал и учитывал данные о личности А. в полном объеме, однако, пришел к правильному выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов защиты о недоказанности вины А., недопустимости ряда доказательств по делу, поскольку они могут являться предметом проверки только при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом по существу.

Доводы защиты, о нарушениях прав обвиняемого допущенных следователем при проведении следственных действий, в том числе по вопросам нарушения права на защиту, не являются предметом проверки в настоящем судебном заседании и могут быть проверены в ином порядке.

Постановление суда первой инстанции не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» и иным разъяснениям законодателя.

Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, неразрешенных ходатайств, материалы дела не содержат. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, данных, указывающих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции из материалов дела не установил.

Медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого А. под стражей по состоянию здоровья в представленных материалах не имеется, не представлено таких и суду апелляционной инстанции.

Оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения об избрании в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 09 февраля 2020 года об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кондратенко Е.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.Ю. Осипов