Апелляционное постановление № 22К-1037/2020 от 23 марта 2020 г. по делу № 3/1-10/2020

Судья первой инстанции – Смертина Т.М. материал № 22-1037/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Цвигун С.М., обвиняемого ФИО8. посредством использования системы видеоконференц-связи, его защитника по назначению – адвоката Павлова Николая Вячеславовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Павлова Н.В. на постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 3 марта 2020 года, которым в отношении ФИО9, 18 (данные изъяты), подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

- в порядке ст. 108 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 1 мая 2020 года включительно.

УСТАНОВИЛ:

В настоящее время органами предварительного следствия ФИО10 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

2 марта 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. В тот же день в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан ФИО11.

Обжалуемым решением судьи подозреваемому ФИО12 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Павлов Н.В. с постановлением суда не согласен, поскольку считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Утверждает, что доводы стороны защиты не получили оценки в судебном решении. Стороной защиты указывалось, что поскольку ФИО13 был застигнут на месте происшествия, его фактическое задержание произведено в период с 2 до 3 часов 2 марта 2020 года, так как он был лишен свободы передвижения и в наручниках доставлен в отдел полиции, где находился под охраной как подозреваемый вплоть до составления протокола задержания в 9 часов 40 минут. В связи с чем, по его мнению, следователем допущены нарушения порядка задержания. Так, протокол составлен спустя 6 часов после фактического задержания и без участия защитника, несмотря на поданное ФИО14 заявление о допуске адвоката Павлова с момента фактического задержания. Кроме того, ФИО15 не был допрошен в установленные законом 24 часа после фактического задержания, поскольку его допрос был начат в 10 часов 50 минут 3 марта 2020 года и окончен после 11 часов того же дня, в связи с чем он должен был быть немедленно освобожден. Также обращает внимание, что ФИО16 не было предъявлено обвинение и мера пресечения избрана в отношении подозреваемого, однако исключительность этого не была обоснована ни следователем, ни судом. Отсутствие в постановлении суда оценки доводов стороны защиты, по мнению защитника, существенно нарушает права ФИО17 на защиту. Просит постановление суда отменить.

На апелляционную жалобу помощником прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Новиковой А.В. поданы возражения.

В судебном заседании обвиняемый ФИО18 и его защитник - адвокат Павлов Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене постановления и избрании домашнего ареста.

Прокурор Цвигун С.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление судьи оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи и избрания в отношении ФИО19 иной меры пресечения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст.100 УПК РФ В исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 настоящего УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Проверкой представленных материалов установлено, что постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, с учетом которых ФИО20 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство заявлено уполномоченным должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Принятое судьей решение мотивированно и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным.

В ходе судебного заседания установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания в отношении подозреваемого ФИО21 меры пресечения в виде заключения под стражу. Органами предварительного следствия судье представлены достаточные данные об имевшем место событии преступления и об обоснованности подозрения ФИО22 в причастности к его совершению, а также достаточные сведения, характеризующие его личность. Все обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО23 меры пресечения в виде заключения под стражу, судьей были исследованы и получили надлежащую оценку в постановлении.

Так, ФИО24 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы. При этом ФИО25 ранее судим и судимость не погашена.

С учетом представленных материалов, обстоятельств инкриминируемого преступления, сведений о личности подозреваемого выводы судьи о том, что ФИО26, находясь на свободе, может скрыться от органа следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, являются правильными.

Все выводы судьи основаны на исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных материалах, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы защитника в части нарушений при оформлении протокола задержания, в том числе при отсутствии защитника, и допроса в качестве подозреваемого чему суд не дал оценки, не являются основанием к отмене судебного решения, основанного на вышеизложенных обстоятельствах.

УПК РФ предполагает возможность в суде апелляционной инстанции дать оценку тем доводам сторон, которые по тем или иным причинам не получили оценки суда первой инстанции.

Рассмотрев указанные доводы защитника, суд апелляционной инстанции признает задержание ФИО27 законным и обоснованным, поскольку основания для задержания у следователя имелись. На него указали очевидцы преступления. Нарушений при составлении протокола задержания не установлено. Следователь указал время фактического задержания, которое ФИО28 при подписании протокола не оспорено, каких-либо заявлений и замечаний не сделано. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из смысла закона нарушение времени, в течение которого следователь обязан составить протокол задержания, не может влиять на законность задержания само по себе при условии обеспечения иных, гарантированных прав подозреваемого. Суд апелляционной инстанции учитывает, что судебное решение об избрании меры пресечения вынесено в пределах 48 часов после доставления ФИО29 в полицию согласно исследованным в суде апелляционной инстанции доказательствам (2 марта 2020 года 2 часа 50 минут).

При этом, сведений о том, что защитник участвовал в деле на момент фактического задержания ФИО30 и последующего составления протокола, и не был допущен следователем к производству задержания, жалоба и материалы не содержат. Заявление ФИО31 о допуске защитника этого не подтверждает.

Утверждение защитника в суде апелляционной инстанции о том, что его не пропускали в отдел полиции, не может быть принято, поскольку в суде первой инстанции об этом адвокатом не заявлено, в представленных копиях материалов уголовного дела также указанных замечаний от защитника не имеется. Сведений об обжаловании незаконных действий сотрудников полиции и результатах проверки данных фактов суду не представлено.

При этом, отсутствие защитника на момент составления протокола задержания не влечет безусловное освобождение из-под стражи подозреваемого, поскольку данный вывод апелляционной жалобы не следует из положений УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы первый допрос в качестве подозреваемого следователем начат в установленный законом 24-х часовой срок, а именно в 18 часов 13 минут 2 марта 2020 года. Невозможность дальнейшего допроса подозреваемого не влияет на законность действий следователя, который обеспечил ФИО32 реализацию его права дать показания по возникшему против него подозрения в срок.

Исключительность избрания меры пресечения в отношении подозреваемого, по мнению суда апелляционной инстанции, следователем мотивирована, так как в ходатайстве указано о невозможности избрать иную, более мягкую меру пресечения чем заключение под стражу, с чем суд первой инстанции согласился. Соглашается с этим и суд апелляционной инстанции.

Судьей обсуждался вопрос о применении в отношении ФИО33 иной меры пресечения, несвязанной с лишением свободы. Вместе с тем, обоснованно пришел к выводу о том, что иная мера пресечения, несвязанная с заключением под стражу, не сможет в полной мере гарантировать обеспечение производства по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается, так как иная мера пресечения не может обеспечить решение задач уголовного судопроизводства, в связи с чем не усматривает оснований для избрания в отношении ФИО34 иной меры пресечения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО35 в условиях следственного изолятора, судьей не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Материалы не содержат медицинского заключения о наличии у подозреваемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора.

Судебное решение мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами и принято в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

Оснований к его отмене не усматривается, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 3 марта 2020 года об избрании в отношении ФИО36 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.В. Серебренников