Решение № 12-33/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 12-33/2024

Мировой судья Дьячук С.А. Дело №12-33/2024 (5-2/2024)

УИД №


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул 28 февраля 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Тарасенко О.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и другим материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался в районе <адрес> со стороны <адрес> с явными признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут, находясь там же, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения). Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в его действиях не содержалось признаков уголовно наказуемого деяния.

Определением мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО2 дело об административном правонарушении было передано для рассмотрения по месту жительства последнего мировому судье судебного участка №3 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края.

В последующем, участвуя в судебном заседании, ФИО2 не заявлял возражений о рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края по причине нарушения подсудности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №3 Октябрьского района г. Барнаула по делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с данным судебным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении указано, что правонарушение совершено в ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут, тогда как в рапорте на имя начальника указано, что ФИО2 управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут. Указанные противоречия допущены, поскольку инспектор ДПС не останавливал транспортное средство под управлением ФИО2 Последний транспортным средством не управлял, находился в припаркованном на обочине дороги автомобиле, двигатель которого был заглушен. Управлять автомобилем не собирался. Кроме того, при применении мер обеспечения по делу об административном правонарушении, инспектором ДПС использовался бланк протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждена Приказом МВД РФ от 4 августа 2008 года №676, утратившим силу в связи с изданием Приказа МВД России от 10 февраля 2023 года №51, которым утверждена новая форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с чем содранные по делу об административном правонарушении доказательства являются недопустимыми, т.к. получены с нарушением требований закона. Мировым судьёй надлежащая оценка письменным доказательствам не дана, кроме того, мировой судья должен был критически отнестись к показаниям инспекторов ГИБДД, поскольку указанные лица прямо заинтересованы в исходе дела. Также ссылался на то, не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела мировым судьёй. Так, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ мировой судья объявил, что рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ, между тем, дело было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, о чём ФИО2 уведомлен не был.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Просил постановление мирового судьи отменить.

Выслушав ФИО2, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее также – Правила №1882), действовавших на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут в районе 54 километра автомобильной дороги «Алейск – Петропавловское – Смоленское» в <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, указанными в пункте 2 Правил: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Был остановлен инспектором ДПС.

Вопреки доводам ФИО2 факт управления последним вышеуказанным транспортным средством с достоверностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО4, ФИО5, видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля (диск на л.д. 43), где на отметке времени 23:53 зафиксировано, что транспортное средство движется, паркуется на обочине, в 23:57:16 запечатлено, как с водительского места выходит ФИО1

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ДПС ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения отказался.

Согласно подп. "а" п. 8 Правил при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с применением видеозаписи.

Вместе с тем, водитель ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; письменными объяснения ФИО2; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; видеозаписями на CD; показаниями сотрудников полиции ФИО4, ФИО5 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, учитывая их незаинтересованность в исходе дела. Показания свидетелей последовательны, не содержат каких-либо противоречий, объективно подтверждаются другими добытыми по делу доказательствами: соответствуют рапорту, протоколам и акту, имеющимся в материалах дела, имеющимся в материалах дела видеозаписям. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудника полиции подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу. Кроме того, нахождение инспектора ДПС при исполнении служебных обязанностей само по себе не свидетельствует о заинтересованности в исходе дела, обстоятельств такой заинтересованности по делу не установлено.

С учётом изложенного, мировым судьей была дана надлежащая оценка показаниям вышеуказанных свидетелей.

Указание в протоколе об административном правонарушении, что правонарушение совершено в ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут не противоречит содержащимся в других материалах дела сведениям о том, что ФИО2 управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут.

Время управления транспортным средством с признаками опьянения не тождественно времени совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрено части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону состава вышеуказанного административного правонарушения образует непосредственно отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которому предшествует совершение должностным лицом ряда процессуальных действий. В связи с чем время совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может совпадать со временем управления транспортным средством.

Доводы ФИО2 о недопустимости протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в связи с несоответствием его формы Приказу МВД России от 10 февраля 2023 года №51 суд не принимает во внимание.

Так Приказом МВД России от 10 февраля 2023 года №51 "Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", зарегистрированным в Минюсте России 23 марта 2023 года под N72682, утверждена форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (приложение N 2 к Приказу).

Согласно Приложению №2 к Приказу МВД России от 10 февраля 2023 года №51 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должно содержаться: дата, время и место составления протокола; должность, подразделение, специальное звание, фамилия, инициалы лица, составившего протокол; фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место регистрации и место фактического проживания, телефон лица, управлявшего транспортным средством; наименование и государственный регистрационный номер транспортного средства; дата, время и основания для направления на медицинское освидетельствование; отметка о согласии либо отказе лица, управлявшего транспортным средством, пройти медицинское освидетельствование; данные об участвующих понятых и поступивших от них замечаниях (при наличии) либо о применении видеозаписи; подпись должностного лица, составившего протокол; отметка о получении лицом, направляемым на медицинское освидетельствование, копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, протокол от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержит все необходимые сведения, в связи с чем обосновано принят мировым судьёй в качестве доказательства вины ФИО2

Факт соблюдения инспектором ДПС порядка направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается также имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Так на видеозаписи (диск на л.д. 8) запечатлено, что ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, после чего он был отстранён от управления транспортными средствами, о чём составлен соответствующий протокол; после этого ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, о чём у ФИО2 отобраны письменные объяснения, подписанные последним; после этого предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние, на что он также отказался, о чём был составлен соответствующий протокол. Также на видеозаписи запечатлено, как ФИО2 поясняет, что употребил алкоголь (10:32), в отношении последнего составлен протокол (12:55), копия которого вручена ФИО2 (16:50).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных выше Правил.

Таким образом, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО2 о нарушении права на защиту ввиду ненадлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства голословны, опровергаются материалами дела.

Так, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании присутствовал ФИО2, по итогам судебного заседания мировым судьёй было вынесено определение об отложении судебного заседания на 09-30 часов ДД.ММ.ГГГГ, которое было оглашено. ФИО2 была вручена судебная повестка о явке в судебный участок на 09-30 часов 15 января 2024 год, о чем он расписался (л.д. 41).

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО2 подтвердил, что в выданной ему повестке было указано, что судебное заседание состоится ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы, изложенные ФИО2 в жалобе, являлись предметом судебной проверки, обоснованно отклонены мировым судьёй, как ненашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли бы быть устранены при рассмотрении дела, мировым судьей обоснованно не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Нарушения правил подсудности мировым судьёй не допущено, поскольку участвуя в судебных заседаниях, ФИО2 не заявлял возражений о рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края по причине нарушения подсудности, что свидетельствует об актуальности для ФИО2 заявленного им ходатайства и согласии с передачей дела на рассмотрение по подсудности по месту проживания лица. При рассмотрении жалобы ФИО2 подтвердил, что желал, чтобы дело рассматривалось по месту его жительства, в связи с чем заявлял соответствующее ходатайство.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии и в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 данного Кодекса.

Иные доводы ФИО2 основаны на неверном толковании закона, являются избранным способом защиты с целью избежать административной ответственности.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 стати 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.Г. Тарасенко