Приговор № 1-17/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 1-17/2021

Дело 1-17/2021 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Баево 24 марта 2021 года

Баевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ващенко В.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Баевского района Медведева И.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника Архиповой Л.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Приходько К.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в порядке общего судопроизводства в отношении ФИО1, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на основании решения мирового судьи судебного участка Баевского района Алтайского края от 27 августа 2019 года, вступившего в законную силу 09 сентября 2019 года был признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в течении дня находился на водоеме, на рыбалке, <адрес>, где распивал спиртные напитки. После распития спиртных напитков <данные изъяты> приехал по месту своего жительства. Находясь по месту своего жительства, а именно по адресу: <адрес> у ФИО1, подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством водителем, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., возник преступный умысел, направленный на управление мопедом марки «Racer» без государственного номера, в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, сел за управление мопедом марки «Racer» без государственного номера, запустил двигатель, и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ стал управлять мопедом, тем самым подвергая опасности участников дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> напротив <адрес> противоправные действия ФИО1 были прекращены сотрудниками полиции МО МВД России «Завьяловский», которые его остановили.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сотрудниками полиции МО МВД России «Завьяловский», ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался, тем самым подтвердив состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью.

От дачи показаний в судебном заседании подсудимый отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, ранее данных при производстве дознания, следует, что он проживает в <адрес> с мамой и сестрой. На учете у нарколога и психиатра не состоит. Службу в армии не проходил. В центре занятости не состоит.

Ст.51 Конституции ему разъяснена и понятно, показания давать желает. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, <данные изъяты> он приехал домой с рыбалки. Находясь на рыбалке он выпивал спиртное. Практически сразу после его приезда, к нему приехали сотрудники ДПС, которые вручили ему обвинительный акт за ранее совершенное преступление. Расписавшись за получение акта сотрудники уехали. Через некоторое время, примерно в 19 часов 15 минут он решил съездить по делам. Для этого он при помощи ключа зажигания запустил двигатель мопеда «Racer» и поехал по улице <адрес>. Двигаясь на мопеде по <адрес>, он увидел, что стоят сотрудники ДПС, которые его остановили. После этого, сотрудники ДПС доставили его полицию в <адрес>. Находясь в кабинете здания полиции, в присутствии понятых ему разъяснили все права и отстранили от управления мопедом. Далее ему предложили пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на месте, но он отказался, на предложение проехать в Баевскую ЦРБ для прохождения освидетельствования, он также ответил отказом, и в протоколе написал, что отказываюсь от медицинского освидетельствования. После этого ему вручили все протокола и постановления. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.28-29)

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления против безопасности движения нашла своё полное подтверждение совокупностью, представленных государственным обвинителем доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что он состоит в должности инспектора ДПС МО МВД России «Завьяловский». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно со старшим ИДПС Свидетель №3 находились на охране общественного порядка по обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес>. Остановившись на патрульном автомобиле напротив <адрес> ими был замечен выехавший из-за дома и движущийся в нашем направлении мопед. Он вышел из служебного автомобиля, для остановки мопеда. В это время Свидетель №3 на служебном автомобиле включил специальный сигнал - проблесковые маяки. При помощи жезла он подал сигнал водителю данного мопеда остановиться, что водитель и сделал.

Подойдя к мопеду, он установил, что за управлением находится ранее ему знакомый житель <адрес> ФИО1, который ранее привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД. Ему известно было, что ФИО1 ранее был лишен права управления транспортными средствами. Кроме, того при проверке по базе ФИС ГИБДД данная информация подтвердилась. В ходе беседы с ФИО1 от него он почувствовал запах алкоголя из полости рта. Они пригласили ФИО1 пройти в служебный автомобиль для разбирательства. В связи с невозможностью составления протокола об административном правонарушении и выяснения всех обстоятельств, было принято решение о доставлении ФИО1 в Пункт полиции по Баевскому району. После доставления ФИО1 в полицию им были приглашены понятые, в присутствии которых, ФИО1 были разъяснены его права, а затем он был отстранен от управления мопедом «Racer». Далее, ФИО1, в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Баевской ЦРБ, на что ФИО1 так же ответил отказом, и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения собственноручно написал слово «отказываюсь», и поставил свою подпись, понятые так же поставили свои подписи. Копии протоколов ФИО1, в которых он расписался за их получение, были вручены на руки. (л.д.16-17)

Свидетель Свидетель №3, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 20-21)

Из показаний свидетеля Свидетель №2 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого. Также с ним в качестве второго понятого был приглашен еще один гражданин. Им были разъяснены их права и обязанности сотрудниками ДПС. Так же им сотрудники пояснили, что гр-н ФИО1, житель <адрес> управлял мопедом в состоянии алкогольного опьянения и был остановлен на <адрес>ёная <адрес>. Данного гражданина сотрудники ДПС в присутствии его и второго понятого отстранили от управления мопедом, пояснив, что он находится с признаками опьянения. Затем предложили пройти освидетельствование, на состояние алкогольного опьянения предварительно разъяснив порядок прохождения освидетельствования, гр-н ФИО1 не согласился. Так как ФИО1 отказался проходить освидетельствование на месте, ему предложили пройти медицинское освидетельствование в Баевской ЦРБ, он так же отказался, при этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование написал слово «отказываюсь» и поставил свою подпись. Так как во всех протоколах было указано верно, он и второй понятой поставили свои подписи в каждом, по мере их заполнения. Копии протоколов сотрудники ДПС вручили ФИО1 (л.д.18-19)

Свидетель Свидетель №4, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д. 22-23)

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, подтверждается следующими представленными государственным обвинителем доказательствами, а именно:

- рапортом старшего ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Завьяловский» ст. лейтенанта полиции Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. управлял мопедом «Racer» без г/н по <адрес> с явными признаками опьянения. (л.д. 3)

- сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ от ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Завьяловский» ст. лейтенанта полиции Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> поступило сообщение от ИДПС ГИБДД Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. управлял мопедом в состоянии алкогольного опьянения. Согласно базе данных ФИС ГИБДД в действиях ФИО1, усматриваются признаки состава преступления предусмотренного 264.1. УК РФ. (л.д. 4)

- протоколом <адрес> доставлении, составленный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Завьяловский» лейтенантом полиции Свидетель №1 на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д. 6)

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, составленный ДД.ММ.ГГГГ ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Завьяловский» ст. лейтенантом полиции Свидетель №3 на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д. 7)

- актом об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Завьяловский» ст. лейтенантом полиции Свидетель №3 на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (л.д. 8)

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составленный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Завьяловский» ст. лейтенантом полиции Свидетель №3 на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался. (л.д. 9)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей мопеда «Racer» без государственного номера по адресу: <адрес> Баевский рай <адрес>. (л.д. 36-37,38)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, постановлением о возвращении вещественных доказательств «Racer» без государственного номера, который являются вещественным доказательством по уголовному делу. (л.д.39-40,41,42,43)

- постановлением мирового судьи судебного участка Баевского района Алтайского края от 27.08.2019 года (л.д. 5)

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО1 преступления при обстоятельствах, описанных выше в приговоре, с достоверностью установлен.

Оценивая оглашенные показания подсудимого, данные им в ходе дознания, суд считает их достоверными. Так как они подтверждены подсудимым в судебном заседании, согласуются с иными доказательствами по делу. Суд учитывает, что подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, и при таких обстоятельствах считает возможным положить их наряду с другими доказательствами по делу в основу приговора.

Все свидетели предупреждались дознавателем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом о наличии каких-либо неприязненных отношений к подсудимому не пояснили. Кроме того, показания всех свидетелей непротиворечивы, последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами. Таким образом, оснований для оговора свидетелями подсудимого ФИО1 не установлено.

Все вышеперечисленные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу приговора, как относимые, допустимые, а в совокупности, достаточные для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, суд считает квалификацию действий ФИО1 правильной и квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершено одно умышленное оконченное преступление против безопасности движения, относящееся к категории небольшой тяжести, что свидетельствует о его характере и степени общественной опасности.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: ранее не судим, по месту жительства и ПП по Баевскому району МО МВД России «Завьяловскицй» характеризуется удовлетворительно,

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает и учитывает: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в даче до возбуждения уголовного дела письменного признательного объяснения об обстоятельствах совершенного преступления и признательных показаний в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Других обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не установлено, суд не усматривает и иных обстоятельств, возможных к учёту в качестве смягчающих.

Оснований для признания вышеуказанных смягчающих обстоятельств исключительными, а, соответственно, для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, личность подсудимого, условия его жизни, его состояние здоровья, возраст подсудимого, трудоспособность, учитывая при этом его материальное положение, в целях восстановления социальной справедливости, для достижения целей наказания, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любым транспортным средством. Указанный вид наказания, по мнению суда, в наибольшей степени соответствует принципам гуманности и справедливости наказания.

Учитывая имущественное положение подсудимого, а также возможность получения последним заработной платы или иного дохода, суд не усматривает целесообразности в назначении ФИО1 более мягкого вида наказания в виде штрафа.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату Архиповой Л.М., в защиту интересов ФИО1 в размере 6174 рублей за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия, в размере 4116 рублей – в судебном заседании, в связи с отказом подсудимого от помощи защитника, указанные издержки в размере 10290 рублей в соответствии с ч 4 ст.132 УПК РФ относятся на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любым транспортным средством сроком на 2 года.

В силу ст. 49 ч.1 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ; вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок дополнительного наказания - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением любым транспортным средством, ФИО1 исчислять, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: мопед марки «Racer» без государственного номера, считать возвращенным ФИО1

Процессуальные издержки (оплата труда адвокатов по назначению) отнести на основании ст. 132 УПК РФ на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Баевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а так же участии защитника, путем заключения соглашения, либо заявления соответствующего ходатайства о его назначении, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой и второй инстанции.

Судья Баевского районного суда

Алтайского края В.А. Ващенко