Решение № 2-4263/2017 2-4263/2017~М-4248/2017 М-4248/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-4263/2017

Дело № 2-4263/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 22 ноября 2017 года

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Сапожникова А.Ю.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СОАО "ВСК" о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что {Дата} по адресу: г. Киров {Адрес} произошло ДТП с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы) управлением ФИО7, автомобиля (Данные деперсонифицированы). В результате ДТП, автомобиль (Данные деперсонифицированы), принадлежащий истцу получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО7, автогражданская ответственность которого застрахована у ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственности истца застрахована у ответчика по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ {Номер}. Для получения страховой выплаты, истец обратился с заявлением в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения, ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере (Данные деперсонифицированы) Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к эксперту, согласно экспертному заключению {Номер} ущерб составил (Данные деперсонифицированы), расходы на оценку – (Данные деперсонифицированы) Направленная ответчику претензия о доплате страхового возмещения в размере (Данные деперсонифицированы) и расходы на оценку – (Данные деперсонифицированы), оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере (Данные деперсонифицированы), расходы на проведение экспертизы в размере (Данные деперсонифицированы), расходы на оплату услуг представителя в размере (Данные деперсонифицированы), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и моральный вред в размере (Данные деперсонифицированы) и расходы по оплате услуг курьера в размере (Данные деперсонифицированы)

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известна.

Представитель истца на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что ответчиком выплачена страховое возмещение в полном объеме, представила дополнительный отзыв.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 и ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ПАО СК Росгосстрах просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь ст.ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч.2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более (Данные деперсонифицированы).

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что {Дата} по адресу: г. Киров {Адрес} произошло ДТП с участием (Данные деперсонифицированы), под управлением ФИО7, автомобиля (Данные деперсонифицированы) (л.д. 6).

(Данные деперсонифицированы) принадлежит истцу ФИО2, автогражданская ответственность которой застрахована по договору ОСАГО у ответчика САО «ВСК», полис (Данные деперсонифицированы) (л.д. 7).

По результатам проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД было установлено, что нарушение водителем ФИО7 п. 8.12. ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями, в результате, которых автомобиль (Данные деперсонифицированы) получил механические повреждения. Вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАп РФ в отношении ФИО7 Гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО у ПАО СК «Росгосстрах».

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются.

Для получения страховой выплаты, истец обратилась к ответчику с заявлением, ответчик признал случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере (Данные деперсонифицированы), что подтверждается актом о страховом случае от {Дата} (л.д. 9), и платежным поручением {Номер} от {Дата} (л.д. 57).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась к эксперту, согласно заключению экспертизы {Номер} (л.д. 11-16), проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила (Данные деперсонифицированы), расходы на оценку – (Данные деперсонифицированы) (л.д. 10).

{Дата} истец обратился в страховую компанию с претензионным письмом о доплате страхового возмещения в размере (Данные деперсонифицированы) и расходы на оценку – (Данные деперсонифицированы) и неустойки в размере (Данные деперсонифицированы) (л.д. 17), ответчик произвел доплату в размере (Данные деперсонифицированы), что подтверждается платежным поручением {Номер} от {Дата} (л.д. 69).

{Дата} ответчиков выплачено страховое возмещение в размере (Данные деперсонифицированы), что подтверждается платежным поручением {Номер} от {Дата} (л.д. 73).

Таким образом, ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в сумме (Данные деперсонифицированы), из них: (Данные деперсонифицированы) - размер ущерба, (Данные деперсонифицированы) – расходы по оплате экспертизы, (Данные деперсонифицированы) – неустойка.

Не согласившись с расчетом материального ущерба, представитель ответчика ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для определения соответствия повреждения ТС обстоятельствам ДТП. Определением Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата} назначено производство судебной экспертизы, проведение которой судом поручено экспертам ООО «Экспертиза.Оценка. Право» (л.д. 80).

Согласно заключению эксперта {Номер}/СЭ от {Дата} с учетом повреждений автомобиля (Данные деперсонифицированы), которые образовались в результате ДТП от {Дата}, стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет (Данные деперсонифицированы) При этом, при составлении расчета экспертом были исключены повреждения, которые не соответствуют заявленному ДТП и могли быть получены при иных обстоятельствах.

Суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством, поскольку экспертное заключение сторонами не оспаривалось, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, расчет утраченных повреждений произведен на дату ДТП, является наиболее объективным и выполнен экспертом-техником в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от {Дата} N 432-П. Эксперт об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ предупрежден.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком произведена истцу выплата страхового возмещения в полном объеме, в том числе расходы на проведение оценки и неустойка.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения.

Поскольку у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом основных требований, не подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа, морального вреда и взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ю.Сапожников

Решение в окончательной форме принято 27.11.2017 г.