Апелляционное определение № 33-1471/2026 от 16 февраля 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1471/2026

УИД 36RS0006-01-2025-007003-35

Строка № 2.199


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 17.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, Трунова И.А.

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело Центрального районного суда г. Воронежа № 2-4462/2025 по иску ФИО4 к ЗАО «ЮниКредит Банк», МРЭО УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, ГУ МВД России по Воронежской области о возложении обязанности снять ограничения на регистрационные действия в отношении транспортного средства, наложенные Ленинским районным судом г. Воронежа в качестве обеспечительных мер при рассмотрении гражданского дела, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе представителя ФИО4 по доверенности ФИО5 нарешение Центрального районного суда г. Воронежа от 07.11.2025,

(судья районного суда Панин С.А.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился с иском к ЗАО «ЮниКредит Банк», МРЭО УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, в котором просит обязать МРЭО УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области снять ограничения на регистрационные действия в отношении транспортного средства Nissan Теаnа, 2011 г.в., VIN №, г.р.з. №, наложенные Ленинским районным судом г. Воронежа в качестве обеспечительных мер при рассмотрении гражданского дела № 2-2827/2014, а также взыскать с ЗАО «ЮниКредит Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб., указывая, что 16.04.2014 в Ленинский районный суд г. Воронежа было подано исковое заявление ЗАО «ЮниКредит Банк» к истцу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество - автомобиль Nissan Теаnа, 2011 г.в., VIN №, г.р.з. № При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом было удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер и 12.05.2014 МРЭО ГИБДД Воронежской области определение суда о принятии обеспечительных мер было исполнено. 15.05.2014 исковое заявление ЗАО «ЮниКредит Банк» было передано по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа. Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 19.09.2014 с ФИО4 в пользу банка взысканы денежные средства, а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Nissan Теаnа, 2011 г.в., VIN №, с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере 687 122 руб.. Решение вступило в законную силу 27.10.2014.

В последующем право требование к ФИО4 было передано ЗАО «ЮниКредит Банк» по договору цессии - НАО «ПКБ».

Указывает, что в настоящее время решение Центрального районного суда г. Воронежа им полностью исполнено, автомобиль принадлежит истцу на праве собственности, договор залога прекратил свое действие.

14.02.2025 ФИО4 обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с заявлением об отмене обеспечительных мер.

13.05.2025 определением Центрального районного суда г. Воронежа в удовлетворении требований ФИО4 было отказано в связи отсутствием у суда, так и у заявителя определения о принятии обеспечительных мер, дело № 2-4110/2014 уничтожено в связи с истечением сроков хранения (л.д. 4-6, 74-76).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа, занесенным в протокол судебного заседания от 09.09.2025, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ МВД России по Воронежской области (л.д. 92).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 07.11.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ЗАО «ЮниКредит Банк», МРЭО УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, ГУ МВД России по Воронежской области ГУ МВД России по Воронежской области о возложении обязанности снять ограничения на регистрационные действия в отношении транспортного средства Nissan Теаnа, 2011 года выпуска, VIN №, г.р.з. №, наложенные Ленинским районным судом г. Воронежа в качестве обеспечительных мер при рассмотрении гражданского дела № 2-2827/2014, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 3 000 руб., отказано (л.д. 103, 104-106).

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 по доверенности ФИО5 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

От представителя ФИО4 по доверенности ФИО5 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя, доводы апелляционной жалобы поддерживает.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что транспортное средство Nissan Teana, VIN №, двигатель №, кузов №, шасси отсутствует, год выпуска 2011, цвет чёрный, зарегистрировано за истцом ФИО4 с 16.11.2011 (л.д. 12,13,100).

В производстве Ленинского районного суда г. Воронежа находилось гражданское дело № 2-2827/2014 по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к ФИО4 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество - автомобиль Nissan Teana, 2011 г.в., VIN №, г.р.з. №

Согласно пояснениям стороны истца, при подаче указанного искового заявления, ЗАО «ЮниКредит Банк» просил принять обеспечительные меры в виде заперта на регистрационные действия в отношении залогового имущества в виде указанного автомобиля. Судом при решении вопроса о принятии искового заявления к производству было удовлетворено ходатайство банка о принятии обеспечительных мер и 12.05.2014 МРЭО ГИБДД Воронежской области определение суда о принятии обеспечительных мер было исполнено.

Дата вынесения определения о принятии по делу обеспечительных мер и содержание принятых судом обеспечительных мер не известно, соответствующая копия определения суду в ходе рассмотрения настоящего дела не представлена.

15.05.2014 гражданское дело № 2-2827/2014 передано по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 09.09.2025 по делу № 2-4110/2014 постановлено взыскать с ФИО4 в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» денежные средства в размере суммы основного долга 696 674,95 руб., 40 000 руб. штрафные проценты, 35 000 руб. проценты, начисленные на просроченную задолженность, а так же государственную пошлину в размере 11 374,61 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Nissan Teana, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, шасси отсутствует, год выпуска 2011, цвет чёрный, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 687 122 руб. (л.д. 14-18). Решение вступило в законную силу 27.10.2014.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области от 12.02.2015 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № от 19.01.2015, выданного Центральным районным судом г. Воронежа по указанному выше делу № 2-4110/2014, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 747 049,56 руб., в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя ЗАО «ЮниКредит Банк» (л.д. 20-21).

Как указывает истец, в последующем право требования к ФИО4 было передано от ЗАО «ЮниКредит Банк» по договору цессии НАО «ПКБ». В настоящее время решение Центрального районного суда г. Воронежа должником полностью исполнено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области от 26.01.2024 исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от 19.01.2015, выданного Центральным районным судом г. Воронежа по указанному выше делу № 2-4110/2014, окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 22-24).

14.03.2025 ФИО4 обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с заявлением об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-4110/2014.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 13.05.2025 по гражданскому делу № 2-4110/2014 в удовлетворении заявления ответчика ФИО4 об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № 4110/2014 по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к ФИО4 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество автомобиль Nissan Teana, VIN №, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, отказано.

Как следует из указанного определения, материалы гражданского дела № 2-4110/2014 на дату судебного заседания уничтожены по истечению срока хранения. В наряде судебных актов, в том числе вышестоящих инстанций, изъятых из гражданских дел в связи с истечением срока хранения за 2014 год за 2014 год № 2-4061-4131 (л.д. 90, 91), имеются только оригиналы решения суда от 19.09.2014 и определение о замене взыскателя в порядке правопреемства от 31.07.2018. Определения суда о принятии по делу обеспечительных мер в наряде отсутствует.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Воронежской области на запрос суда, предоставить копии определений о наложении ареста на автомобиль не представляется возможным, т.к. срок их хранения составляет 5 лет.

Другие сведения о наложении обеспечительных мер по делу отсутствуют.

Копия определения суда о принятии обеспечительных мер ответчиком и иным лицами, участвующими в деле, в рамках рассмотрения настоящего заявления суду не представлены. В системе ГАС «Правосудие» их тексты не размещены (л.д. 90-91).

Согласно сведениям из официального сайта ГИБДД МВД РФ, на автомобиль Nissan Teana, VIN № наложены ограничения судебными приставами-исполнителями в виде запрета регистрационных действий по исполнительным производствам №-ИП от 13.05.2025, №-ИП от 28.03.2025, №-ИП от 15.12.2023, №-ИП от 11.12.2023, а также запрет регистрационных действий наложенный Ленинским районным судом г. Воронежа (дата наложения ограничения в органах ГИБДД 12.05.2014), один запрет регистрационных действий, наложенный нотариусом 24.10.2013, один запрет регистрационных действий, наложенный правоохранительными органами 05.07.2013 (л.д. 88-89).

Исходя из содержания искового заявления законность внесения органами ГИБДД запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства истца на основании определения Ленинского районного суда г. Воронеж последним не оспаривается.

Доказательств обращения в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области на предмет снятия указанного ограничения и получения письменного отказа в материалы дела не представлено.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

При этом судом указано, что ЗАО «ЮниКредит Банк» является ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию, поскольку полномочиями по снятию ограничении на регистрационные действия наделен только территориальный орган внутренних дел. МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области не обладает статусом юридического лица и является структурным подразделением УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, входящего в состав ГУ МВД России по Воронежской области.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном решении.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, прямо названными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и иными способами, предусмотренными законом. При этом избранный истцом способ защиты прав должен приводить к восстановлению нарушенных прав истца, в противном случае он является ненадлежащим способом судебной защиты, влекущим отказ в удовлетворении иска.

Поскольку только истец определяет способ защиты, который, по его мнению, подлежит применению для защиты его нарушенного права, соответственно, суд принимает решение по заявленным требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно сведениям о проверке автомобиля по учетам ГИБДД в отношении автомобиля Nissan Teana, VIN № действует запрет регистрационных действий наложенный Ленинским районным судом г. Воронежа (дата наложения ограничения в органах ГИБДД 12.05.2014).

Из определения Центрального районного суда г. Воронежа от 13.05.2025 по гражданскому делу № 2-4110/2014 следует, что в МРЭО ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Воронежской области копия соответствующего определения о наложении ареста на автомобиль отсутствует, в связи с истечением срока хранения запрашиваемого документа.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вопросы государственного учета транспортных средств регламентированы положениями Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 283-ФЗ).

В соответствии с п. 7 ч. 5 чт. 20 Федерального закона № 283-ФЗ, к основаниям для отказа в совершении регистрационных действий относится наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм следует, что при наличии соответствующего судебного акта орган внутренних дел, на который возложены полномочия в области государственного учета транспортных средств, обязан внести в данные о транспортном средстве сведения о наложенных ограничениях и запретах, которые, в свою очередь, направлены на защиту прав и законных интересов других.

В силу указанных правовых норм, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области правомерно внесены в карточку учета транспортных средств сведения о наложенных ограничениях и запретах в отношении автомобиля Nissan Teana, VIN №, на основании поступившего в его адрес определения суда.

При этом, судом верно указано, что ЗАО «ЮниКредит Банк» в данном случае является ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию, поскольку полномочиями по снятию ограничении на регистрационные действия наделен только территориальный орган внутренних дел.

Согласно решению Центрального районного суда г. Воронежа от 09.09.2025 по делу № 2-4110/2014 в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» с ФИО4 взысканы денежные средства в размере суммы основного долга, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Nissan Teana (спорный автомобиль).

В свою очередь, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области не обладает статусом юридического лица и является структурным подразделением УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, входящего в состав ГУ МВД России по Воронежской области.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном решении.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, были предметом рассмотрения районного суда, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 07.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО4 по доверенности ФИО5 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24.02.2026.

Председательствующий:

Судьи коллегии: