Решение № 7-853/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 7-853/2025

КОПИЯ

Дело № 7-853/2025


РЕШЕНИЕ

18 ноября 2025 года г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Калашникова Н.Н., рассмотрев жалобу законного представителя ООО «АвтоКар» ФИО1 на постановление № 10677481250550515123 главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 02 апреля 2025 года, решение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 октября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, в отношении ООО «АвтоКар»,

установил:

постановлением № 10677481250550515123 главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 02 апреля 2025 года ООО «АвтоКар» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Решением судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 октября 2025 года постановление делу об административном правонарушении изменено, исключено указание на превышение предельно допустимого показателя нагрузки на ось № 2 на 0,80 %. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанным решением судьи, законный представитель ООО «АвтоКар» ФИО1 обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, производство по делу прекратить, так как на момент фиксации нарушения (25.02.2025) транспортное средство находилось в пользовании ООО «Триал-Авто», что подтверждается актами приема-передачи, путевыми листами, страховым полисом, приказом о приеме водителя ФИО2, а также платежными поручениями по договорам. Наличие общего участника у ООО «АвтоКар» и ООО «Триал-Авто» не влечет их тождества, так как единоличные исполнительные органы разные, а вина учредителя не установлена.

Законный представитель ООО «АвтоКар» и должностное лицо административного органа извещались судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на время выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

Положения статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 257) определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось (за исключением специальной указанной в законе техники), допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам в частности на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых превышают вышеуказанную допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось (пункт 2 части 1 статьи 29 данного Федерального закона № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункта 23.5 данных Правил, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как усматривается из материалов дела, 25.02.2025 в 14:22:37 по адресу 263 км. 650 м. а/д Сургут-Салехард, участок Граница Ямало-Ненецкого автономного округа - Губкинский, Ямало-Ненецкий автономный округ, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) 4672А0-10, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) №, в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, п. 4.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного ТС, согласно акту №10 693 измерения параметров ТС, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 0.80% (0.060 т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 7.560 т на ось №2 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 14.48% (1.086 т) на ось №3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.586 т на ось №3 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, специальное разрешение не выдавалось.

При этом судья районного суда обоснованно изменил постановление по делу об административном правонарушении и исключил из объема обвинения вменяемому ООО «АвтоКар» превышение нагрузки на 2 ось (на 0,80%) транспортного средства, поскольку такое превышение не охватывается диспозицией части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (согласно которой превышение осевой нагрузки должно составлять более 10 %).

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством "Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС" (заводской N 70439), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до 25.07.2025 включительно. По состоянию на 02.04.2025 оборудование АПВГК на автомобильной дороге Сургут-Салехард, участок Граница Ямало-Ненецкого автономного округа - Губкинский, ЯНАО, 263 км. 650 м., заводской N 70439 было работоспособно /л.д.48/.

Совершение ООО «АвтоКар» административного правонарушения, правильность его квалификации подтверждены постановлением № 10677481250550515123 государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 02.04.2025, вынесенным в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 и ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от 05.03.2025 N 10 693; фотоматериалами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах должностное лицо и судья пришли к верному выводу о нарушении ООО «АвтоКар» положений ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ, что выразилось в движении тяжеловесного транспортного средства, собственником которого является ООО «АвтоКар», с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке на 14.48% (1.086 т) на ось №3.

Действиям ООО «АвтоКар» дана верная юридическая оценка по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «АвтоКар», как собственника транспортного средства, имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела видно, что правонарушение совершено виновно: оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ООО «АвтоКар» при соблюдении обществом той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица, своего подтверждения не нашли.

Статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Вместе с тем примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В соответствии со статьёй 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В то же время, данные доказательства не имеют заранее установленной силы и должны быть всесторонне исследованы и оценены в совокупности по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, ООО «АвтоКар» в обоснование своих доводов представлены копии следующих документов: договор аренды автотранспортной техники № 01/23; дополнительное соглашение № 1 от 30.12.2023; платёжные поручения от 04.03.2025, 01.04.2025, 23.04.2025, 06.05.2025; договора субаренды движимого имущества № 69/23, с дополнительным соглашением № 2 от 30.12.2023 и иные документы.

Вместе с тем подписание договора аренды и представленные документы не подтверждает реальности нахождения транспортного средства в момент события административного правонарушения во владении (пользовании) ООО «АвтоКар» по следующим основаниям.

В данном случае сведений, что арендатор являлся плательщиком платы за возмещение вреда, причиняемого автомобильным дорогам, материалы дела не содержат. Полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имелась бы запись о допуске к управлению данным транспортным средством водителей арендатора, в суд не предоставлен. Показаний свидетелей и (или) лица (водителя) об управлении транспортным средством, материалы дела не содержат

Согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ следует, владельцем (50%) уставного капитала ООО «АвтоКар» и единственным владельцем уставного капитала ООО «ТРИАЛ-АВТО» является ФИО3.

Кроме того, в суд не представлено доказательств того, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «АВТОКАР» воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Таким образом, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о том, что представленные доказательства в совокупности не позволяют однозначно установить, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения 25.02.2025 года действительно выбыло из владения ООО «АвтоКар»и находилось исключительно в пользовании другого лица.

Приведенные в жалобе доводы дублируют позицию ООО «АвтоКар», изложенную в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

При этом, оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе с учетом доводов жалобы, не имеется. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств также не свидетельствует о том, что должностным лицом или судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Внесением в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях изменений административная ответственность за нарушение совершенное ООО «АвтоКар»не была устранена, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Действия общества в настоящее время квалифицируются по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения) санкция которой предусматривает наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трёхсот тысяч рублей.

Таким образом, вышеуказанные изменения (с учетом аналогичной квалификации действий общества) касаются лишь размера административного штрафа, который был уменьшен, чем в ранее действующей редакции части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела и сведениям ГИС ГМП (запрос платежей) административный штраф по постановлению по делу об административном правонарушении от 02 апреля 2025 года, ООО «АвтоКар»был уплачен 10 апреля 2025 года в сроки и в размере, предусмотренные частью 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (75 % от суммы наложенного административного штрафа).

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

С учетом того, что постановление по делу об административном правонарушении от 02 апреля 2025 года о назначении ООО «АвтоКар»административного наказания исполнено, а потому положения части 3 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае не подлежат применению.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, и направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств. Субъективное несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене не является.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление № 10677481250550515123 главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 02 апреля 2025 года (с учётом внесённых изменений) и решение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 октября 2025 года, вынесенные в отношении ООО «АвтоКар» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Н. Калашникова