Решение № 12-573/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 12-573/2019

№12-573/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Домодедово

Московской области 25 июля 2019 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Девулина А.В. при секретаре Осадчей Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 его обжаловал, просил отменить. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> проезжал через пункт взимания платы на <адрес>», оплата проезда была совершена при помощи транспондера, при этом никаких ударов по автомобилю, либо иных каких-то звуков, свидетельствующих о столкновении (наезде) с препятствием, не слышал, повреждения на автомобиле, а также на шлагбауме пункта оплаты отсутствуют. Дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> с нарушением подсудности, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении было заявлено ходатайство о направлении материалов дела по месту жительства.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, не сообщил об уважительности причин неявки (л.д. 51).

Законный представитель потерпевшего ФИО7 - генеральный директор ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание представителя Общества по доверенности.

Представитель ФИО8 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, просил постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Пояснил, что при проезде ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1 совершил проезд через пункт взимания платы без оплаты, в результате чего сбил шлагбаум и скрылся с места ДТП. В результате имевшего место ДТП была сломана стрела шлагбаума выделенной полосы движения № ПВП, принадлежащая Обществу. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела видеозаписью. Довод ФИО1 о том, что он не заметил наезда, является несостоятельным, поскольку стрела шлагбаума опустилась с водительской стороны, что также усматривается из видеозаписи. Довод жалобы ФИО1 о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности в связи с тем, что им в протоколе об административном правонарушении было заявлено ходатайство о направлении материалов дела для рассмотрения по месту жительства, также является несостоятельным. Как усматривается из протокола об административном правонарушении, соответствующая графа «ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту моего жительства» не заполнена, не указан адрес, только проставлена подпись, что не может свидетельствовать о фактическом заявлении ходатайства в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ. При этом поле, в котором должна содержаться подпись лица, заявившего ходатайство, напротив оставлена пустой.

Суд, исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя потерпевшего, приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.27 предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в абз. 4 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", абз. 13 п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> при проезде пункта взимания платы совершил наезд на стрелу шлагбаума и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ скрылся с места ДТП, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); карточкой операций с в/у (л.д. 4); рапортом инспектора ДПС 7 батальона 2 полка ДПС (л.д. 7); схемой места ДТП (л.д. 8); объяснениями свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); справкой по ДТП, из которой усматривается, что в результате ДТП повреждена стрела шлагбаума (л.д. 12); видеофиксацией и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оцененным мировым судьей в их совокупности.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы в части того, что никаких ударов по автомобилю, либо иных каких-то звуков, свидетельствующих о столкновении с препятствием, не слышал, повреждения на автомобиле, а также на шлагбауме пункта оплаты отсутствуют, являются несостоятельными и опровергаются имеющейся в материалах дела видеозаписью, из которой усматривается, что стрела шлагбаума опускается непосредственно перед кабиной транспортного средства со стороны водителя, в результате наезда стрела шлагбаума загибается.

Согласно п.п. «г» п. 2 Правил оказания услуг по организации проезда транспортных средств по платным автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, платным участкам таких автомобильных дорог, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пункт взимания платы, это элемент обустройства платной автомобильной дороги, через который осуществляется проезд пользователей платной автомобильной дорогой (далее - пользователь) и который состоит из пропускных пунктов и включает в себя сооружения для размещения служб, инженерное оборудование и технические средства взимания платы за проезд, а также переходно-скоростные полосы движения и охраняемую стоянку для транспортных средств.

В соответствии с нормами гражданского законодательства автомобиль является источником повышенной опасности, который обладает значительной массой, при наезде может причинить скрытые повреждения, не очевидные в период времени, непосредственно следующий за наездом. В связи с этим всякий наезд должен расцениваться как дорожно-транспортное происшествие, что, в свою очередь, порождает для водителя обязанности, предусмотренные п. 2.5 ПДД РФ. В соответствии с положениями ПДД РФ факт дорожно-транспортного происшествия обязывал водителя действовать в строгом предписании с п. 2.5 ПДД РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 был осведомлен о произошедшем событии, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставил место ДТП.

Вопреки доводам жалобы дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> без нарушения правил подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме. В материалах дела отсутствует ходатайство ФИО1 о направлении дела для рассмотрения по месту жительства. Подпись ФИО1 в протоколе об административном правонарушении не может быть расценена как заявленное ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту жительства.

Ссылка ФИО1 на то, что работа по перевозке грузов является единственным источником дохода заявителя, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку сведений о невозможности осуществления ФИО1 иной трудовой деятельности не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено с соблюдением требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о личности ФИО1, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для его исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления по настоящему делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО6