Апелляционное определение № 33-21724/2025 33-2382/2026 от 4 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего О.В. Лахиной

судей Р.М. Валеевой

ФИО3

при секретаре А.С. Ищенко

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

по встречному исковому заявлению ФИО4 к ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» о признании договора займа и договора о залоге транспортного средства недействительными, применении последствий признания сделок недействительными и обязании удалить из кредитной истории ФИО4 сведения о кредите по договору займа,

по апелляционной жалобе ПАО «Банк Уралсиб» на решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 14 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что дата между ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» и ФИО1 заключен договор займа № У00296346, по условиям которого заемщику был предоставлен заем в размере 350000,00 рублей, ответчик принял на себя обязательства вернуть заемные денежные средства, а также проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 57,75% годовых в сроки, установленные графиком платежей. Факт выдачи займа подтверждается выпиской по счету. В течение срока действия договора займа, заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата займа и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности, заявитель направил должнику уведомление о досрочном возврате займа, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся заявителю с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленном требовании срок. Однако заемщик оставил требования ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» без удовлетворения. По состоянию на дата общая сумма задолженности составила 429199,90 рублей. Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13230,00 рублей.

ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением о признании договора займа и договора о залоге транспортного средства недействительными, применении последствий признания сделок недействительными и обязании удалить из кредитной истории ФИО1 сведения о кредите по договору займа, в обоснование которого указала, что дата дистанционным способом между ООО МКК «Уралсиб Финанс» и якобы с ФИО1 заключён договор займа № У003296346 на основании Индивидуальных условий договора потребительского займа (оформленного через ПАО «БАНК УРАЛСИБ»), из которых следует, что истец осуществляет дистанционное обслуживание клиента путём направления электронных сообщений, а также посредством информационных сервисов. Дистанционное обслуживание по указанному договору займа посредством информационных сервисов не исключает и не ограничивает возможности заключения договоров и активации/деактивации дополнительных услуг при обращении клиента к уполномоченному заемщиком лицу. Волеизъявление клиента на совершение какого-либо действия в информационном сервисе подтверждается следующим способом: вводом уникальной последовательности цифр, которую Общество направляет клиенту посредством СМС-сообщения на номер мобильного телефона: +№... письменно сообщённый клиентом, для использования в качестве простой электронной подписи клиента при подписании электронного документа. При этом в случае идентичности СМС-кода, направленного Общества, и СМС-кода, проставленного в электронном документе, такая электронная подпись считается подлинной и проставленной клиентом (пункт 16 Индивидуальных условий договора потребительского займа от дата). Согласно представленным сведениям первоначального истца заявления и заверения заемщика (ФИО1) и Индивидуальные условия договора потребительского займа от дата № У003296346 подписаны аналогом собственноручной подписи заемщика (простой электронной подписью): «BA4D5458369CBA24F976C39№...» от дата. дата представитель ФИО1 – ФИО6 обратилась в ПАО «Банк Уралсиб» с заявлением о предоставлении информации о банковских операциях ФИО1 и узнала о наличии у неё кредитных обязательств на сумму 350 000 рублей по названному договору займа с ООО МКК «Уралсиб Финанс» от дата В связи с выявлением факта мошеннических действий в отношении ФИО1 и хищением с её счета денежных средств, ответчик обратилась с соответствующим заявлением в Отдел полиции №... УМВД России по городу Уфе (КУПС №...). дата по заявлению ФИО1 начальником отделения отдела по РПТО ОП №... СУ Управления МВД России по городу Уфе полковником полиции ФИО7 было возбуждено уголовное дело №... по п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения в период времени с дата по дата неустановленным лицом с банковского счета ПАО «Банк Уралсиб», принадлежащего ФИО1, денежных средств в сумме 348 198 рублей 66 копеек. Далее во встречном исковом заявлении ответчик указывает, что CMC-коды, которыми были подписаны Индивидуальные условия договора потребительского займа от дата № У003296346, заявления и заверения заемщика, а также договор о залоге транспортного средства от дата, ФИО1 в действительности не получала и не вводила, поскольку входящие сообщения с её телефонного номера удалялись неустановленным лицом при помощи программы «TeamViewer». Сумма денежных средств в размере 355 000 рублей с банковского счета №..., открытого на имя ФИО1, перечислена на банковский счет №..., принадлежащий ФИО2 (ИНН: <***>), открытый в филиале «Южный» ПАО «Банк Уралсиб» в адрес. Заявления на распоряжения от имени ФИО1 подписаны неизвестным лицом путем ввода уникальной последовательности цифр, которую ПАО «Банк Уралсиб» направил клиенту посредством СМС-сообщения на номер мобильного телефона: <***>, которые, однако, были удалены неустановленным лицом при помощи программы «TeamViewer». Также ответчик указывает, что в распечатке заявления от имени ФИО1 истцом заранее печатным машинописным способом проставлены знаки «Х» напротив отдельных условий займа (к примеру – пункты 13 и 20 Индивидуальных условий договора потребительского займа от дата № У003296346). По утверждению Банка, данные знаки проставлены ФИО1 дистанционным способом посредством электронного сервиса, заявление подписано ею посредством введения СМС-кода. Однако с данными заявлением, договором займа и договором залога она ознакомлена не была, о них не знала, никаких операций не совершала, номер карты для перечисления денежных средств Банку не предоставляла, индивидуальные условия договора займа и условия договора залога первоначальным истцом с нею не согласовывались. ООО МКК «Уралсиб Финанс» при переводе денежных средств не идентифицировал получателя денег как ФИО1 и не установил, что именно на её счёт перечисляются денежные средства. При этом действия истца как профессионального участника кредитных правоотношений не отвечают требованиям разумности, осмотрительности и добросовестности, а у ФИО1 не было намерения заключить оспариваемые договоры, также как и отсутствовала физическая возможность дата заключать такие сделки. Ответчик просит суд признать недействительными договор займа от дата № У003296346 (в редакции заявлений и заверений заемщика от дата и Индивидуальных условий договора потребительского займа (оформляемого через ПАО «Банк Уралсиб» № У00296346 от дата) и договор о залоге транспортного средства / транспортных средств от дата, применить последствия недействительности указанных сделок: признать денежные средства в размере 350 000 рублей по условиям договора займа от дата № У003296346 неполученными ФИО1, обязательства по их возврату и уплате процентов – невозникшими у ФИО1, возложить на ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» обязанность удалить из кредитной истории ФИО1 сведения о кредите по договору займа от дата № У003296346, в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от дата № У003296346 в сумме 429 199 рублей 90 копеек, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 13 230 рублей 00 коп. – отказать.

Решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО МКК «Уралсиб Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 429199,90 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 13230 руб. – отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» о признании договора займа и договора о залоге транспортного средства недействительными, применении последствий признания сделок недействительными и обязании удалить из кредитной истории сведения о кредите по договору займа – удовлетворить.

Признать недействительными договор займа от дата № У003296346 (в редакции заявлений и заверений заемщика от дата и Индивидуальных условий договора потребительского займа (оформляемого через ПАО «Банк Уралсиб» № У00296346 от дата) и договор о залоге транспортного средства / транспортных средств от дата.

Применить последствия недействительности указанных сделок: признать обязательства перед ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» по возврату заемных средств и уплате процентов – невозникшими у ФИО1.

Возложить на ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» обязанность удалить из кредитной истории ФИО1 сведения о кредите по договору займа от дата № У003296346».

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Банк Уралсиб» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что договор займа подписан лично истцом, принадлежность телефонного номера не оспаривалась. В своих пояснениях заемщик указывает, что лично предоставила доступ к своему телефону третьему лицу, личный кабинет заемщика взломан не был. Службой безопасности была проведена проверка оформления кредитного договора и сомнительная активность не подтверждена.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), выслушав представителя ФИО1, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, дата между ООО «МК «УРАЛСИБ Финанс» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № У00296346, по условиям которого заемщику был предоставлен заем в размере 350000,00 рублей, сроком возврата дата и обязательством уплаты 57,75% годовых.

Данный договор заключен посредством онлайн – сервиса с использованием мобильного телефона ФИО1 и поступающих на него смс – кодов для подтверждения действий при оформлении кредита.

Во исполнение условий кредитного договора истец дата перечислил ФИО1 350000,00 рублей.

Договор потребительского займа оформлен с использованием простой электронной подписи ФИО1

Проводимые клиентом операции были подтверждены введением с его стороны кодов подтверждения, направленных истцом, о чем свидетельствует представленная информация.

Как следует из выписки по счету, после поступления кредитных денежных средств на счет ФИО1 произведено их списание двумя транзакциями (320000,00 рублей и 35000,00 рублей), получателем денежных средств значится ФИО2

дата ФИО1 обратилась в правоохранительные органы, возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 158 пункты «в» и «г» Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), в рамках которого истец признан потерпевшим.

Из объяснение ФИО1, данных в ходе рассмотрения уголовного дела следует, что до мая 2024 года она работала библиотекарем в адрес д.Ташлы, в связи с чем у неё была оформлена зарплатная банковская карта ПАО «Уралсиб банк» на которую ей поступала заработная плата. Данной банковской картой пользовалась только она, банковскую карту никому не передавала. Примерно в начале октября 2024 года, точную дату не помнит, но вроде бы дата, ей на абонентский номер телефона <***> поступил звонок, разговаривал мужчина, который сказал, что он является представителем сотовой связи «МТС» и уточнил желает ли она дальше пользоваться сотовой связью оператора «МТС». Она ответила, что желает на что он сказал, что с ней свяжется другой оператор. Через некоторое время, примерно около 18 часов, ей на телефон поступил звонок, разговаривала девушка, она представилась сотрудником сотовой связи «МТС» и сообщила, что идет проверка номеров. Также девушка по телефону сказала чтобы она назвала смс-код, который поступил ей на телефон, что было сделано, и она сообщила смс - код, который был направлен в сообщении. После этого разговор с ней прекратился. На следующий день она обнаружила, что сотовый телефон, на который поступал телефонный звонок находится в нерабочем состоянии, она его относила в ремонт, а в дальнейшем телефон поменяла. Примерно, спустя месяц ей пришло сообщение от ПАО «Уралсиб банк», где было указано, что на её имя в микрофинансовой организации «Уралсиб финанс» был оформлен займ на сумму 34898,66 рублей, в связи с чем она направилась в отделение банка «Уралсиб» выяснить, в связи с чем на ее имя был оформлен займ, так как она сама никаких действий по оформлению займа не осуществляла. В банке ей сказали, что действительно на её имя дата был оформлен займ на указанную сумму и в настоящее время имеется просроченная задолженность.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

Положения статьи 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

На основании статей 420, 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (статья 434 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В соответствии с положениями статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от дата № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В ходе рассмотрения дела установлено, что волеизъявления ФИО1 на заключение кредитного договора не было, денежные средства в распоряжение ФИО8 не поступали, существенные условия кредитного договора сторонами согласованы не были, полная информация о потребительском кредите не была своевременно доведена до заемщика, фактически кредитный договор заключен посредством мошеннических действий неустановленного лица. Действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств со стороны потребителя совершены одномоментно, что свидетельствует о предоставлении кредитных средств иному лицу.

При немедленном перечислении банком кредитных денежных средств после их получения, их формальное зачисление на счет с одновременным списанием само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику ФИО1

Банк, являясь профессиональным участником кредитных правоотношений, с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств не принял исчерпывающих мер по установлению действительной воли предполагаемого заемщика на заключение кредитного договора.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что при списании денежных средств со счета банк обязан убедиться, что распоряжение дано клиентом или уполномоченным им лицом, в том числе, в случае распоряжения денежными средствами при помощи электронных средств платежа с использованием кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Банк обязан доказать, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности с вышеизложенным правовым регулированием судебная коллегия приходит соглашается с решением суда первой инстанции ввиду того, все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств со стороны ФИО9 совершены с пороком ее воли, ввиду ее заблуждения относительно совершаемых ею действий по получению кредита дистанционным способом и перевода поступивших на ее счет денежных средств, путем введения цифровых кодов, направленных банком SMS-сообщениями в незначительный период во времени, что не позволило ФИО1 осознать факт заключения кредитного договора и до момента распоряжения денежными средствами, предоставленными ей, отказаться от данного договора, возвратив денежные средства банку, при том, что в материалы дела истцом не представлено доказательств того, что между сторонами кредитного договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, в соответствии с Законом о потребительском кредите, а также того, что воля ФИО1 была направлена на заключение кредитного договора с кредитором.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что с 2014 года ФИО1 состоит на учете у врача – психиатра с диагнозом «параноидальная шизофрения».

Судебная коллегия отмечает, что имевшийся в данном случае упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела i части первой гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата №...-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Согласно пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований о недопустимости злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В указанной связи действия банка, как профессионального участника рассматриваемых правоотношений, по предоставлению кредита в такой форме вопреки указаниям апелляционной жалобы не могут быть признаны добросовестными, поскольку ответчик не предпринял достаточные необходимые меры предосторожности с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении оспариваемого договора и переводе денежных средств со счета истца с учетом подозрительного характера совершаемых действий в короткий временной промежуток, что является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя.

По условиям дистанционного банковского обслуживания предусмотрено, что с использование логина, пароля, и одноразового пароля, полученного пользователем в SMS-сообщении на зарегистрированный номер, пользователю предоставляется доступ к системе «Интернет-банк» для получения информации и управления всеми банковскими счетами/счетами по вкладу, открытыми в любых подразделениях Банка на его имя в соответствии с настоящими Условиями и Договором. Одноразовый пароль приравнен к простой электронной подписи. В силу Условий дистанционного обслуживания на Банк возложена обязанность осуществлять контроль распоряжений переданных пользователем ЭПД, в целях минимизации риска попыток несанкционированного доступа в ДБО и списания денежных средств Пользователя.

Вместе с тем, доказательств выполнения Банком данной обязанности суду не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств того, что до совершения оспариваемой сделки стороны договорились о возможности дистанционного взаимодействия с банком, а также о том, что простой электронной подписью при подписании электронного документа в информационном сервисе является СМС-код, который банк направляет клиенту посредством СМС-сообщения на номер его мобильного телефона, в случае идентичности СМС-кода направленного банком и проставленного в электронном документе, такая электронная подпись считается подлинной и проставленной клиентом

Также из материалов дела не следует, что ранее ФИО1 была предупреждена банком об обязанности соблюдения конфиденциальности в отношении СМС-кода, последствиях его сообщения сторонним лицам.

Кроме того, из содержания кредитного договора следует, что он обеспечен залогом транспортного средства. Между тем, какой – либо договор залога автомобиля с ФИО1 не заключался, представленные кредитором в обоснование заявленных требований документы не содержат информации о залоге транспортного средства, равно как и не содержат требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 части 2 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ)

Доводы Банка о несоблюдении истцом конфиденциальности, равно как и ссылка на неосмотрительность самой ФИО10, подлежат отклонению, поскольку основополагающим мотивом для признания кредитного договора недействительным являлось непринятие кредитной организацией повышенных мер предосторожности в случае дистанционного оформления кредитного договора с истцом и дальнейшего перечисления денежных средств третьим лицам, что привело к моментальному хищению зачисленных на счет истца денежных средств третьими лицами.

Избранный истцом способ защиты прав - признание договора недействительным не противоречит положениям статей 11, 12 ГК РФ. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о недействительности договора займа.

Поскольку кредитный договор признан судом недействительным (ничтожным) оснований для удовлетворения требований Банка о взыскании кредитной задолженности не имеется.

Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 14 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Банк Уралсиб» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан изготовлено 18 февраля 2026 года.