Решение № 2А-1319/2019 2А-1319/2019~М-1176/2019 М-1176/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2А-1319/2019

Дело № 2а-1319/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мицюк В.В.,

при секретаре Софроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя административного истца ФИО10 - адвоката Трикуль П.С., предъявившего удостоверение № 9790 и ордер № 1909220 от 24 декабря 2019 года,

административное дело по административному иску ФИО10 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Кингисеппского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области ФИО1, судебным приставам-исполнителям Кингисеппского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании действий (бездействий) незаконными, отмене постановлений,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО10 через организацию почтовой связи обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с административным иском о

признании действия (бездействия) судебных приставов-исполнителейКингисеппского РОСП ФИО2, ФИО3, ФИО4 в период их действий (бездействий) с 08 октября 2018 г. по настоящее время незаконными и не соответствующими ФЗ «Об исполнительном производстве»;

отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства от 18.10.2018, как несоответствующее ФЗ «Об исполнительном производстве»;

отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 о поручении (произвольное) от 11.07.2019, как несоответствующее ФЗ «Об исполнительном производстве»;

отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 о поручении (произвольное) от 03.09.2019, как несоответствующее ФЗ «Об исполнительном производстве»;

отмене постановлений начальника отдела - старшего судебного пристава Кингисеппского РОСП ФИО1 от 11 и 12 октября 2019 года о признании жалобы необоснованной как незаконные и недействительные (л.д. 44-48).

В обоснование заявленных требований указав, что 26.09.2018 определением Кингисеппского городского суда было удовлетворено заявление об обеспечении иска, наложен арест на имущество и денежные средства ФИО5 на общую сумму <данные изъяты>, которое вступило в законную силу 12.10.2018, исполнительный лист был направлен в Кингисеппский РОСП. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 08.10.2018 г. возбудила исполнительное производство № - ИП, однако в нарушение прав истца не выслала в адрес истца постановление о возбуждении исполнительного производства (нарушение п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Постановление о возбуждении исполнительного производства также не было вручено ответчику ФИО6 Судебный пристав-исполнитель ФИО2. выявила наличие имущества у ФИО5 в виде принадлежащего ему транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> 18.10.2018 г. судебный пристав-исполнитель ФИО2. издала постановление об окончании исполнительного производства тем, что сохранила все ограничения и запреты, установленные для должника. Фактически исполнительное производство № - ИП в нарушение прав истца не было окончено - автомобиль, принадлежащий должнику ФИО5, не был арестован и для его сохранения не поставлен на арест-площадку (допущено нарушение ч. 1 ст. 59 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Копия постановления не была направлена истцу, она была выдана на руки представителю взыскателя ФИО10 только 03.09.2019 г., спустя 11 месяцев. Постановление об окончании исполнительного производства было обжаловано начальнику Кингисеппского РОСП, старшему судебному приставу в течение 10-ти дней со дня его получения. Однако ответ на жалобу до сих пор не получен. Неисполнение ФИО2. исполнительного документа привело к дальнейшему нарушению прав истца, которое заключается в следующем:

04 марта 2019 г. Кингисеппским городским судом были частично удовлетворены исковые требования истца: с ФИО5 в пользу ФИО10 суд постановил взыскать <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу 12 апреля 2019 г. Исполнительный лист ФС № Кингисеппским городским судом был направлен для исполнения в Кингисеппский РОСП. Ведущим исполнительное производство по указанному исполнительному листу была назначена судебный пристав-исполнитель ФИО7, которая 19.06.2019 возбудила исполнительное производство №-ИП. При этом ФИО15 О.Ж. были нарушены права взыскателя и ФЗ «Об исполнительном производстве»: к материалам исполнительного производства №-ИП не были приобщены материалы исполнительного производства №-ИП, в результате чего постановление от 19.06.2019 было формальным, а не конкретным и не соответствовало действительным обстоятельствам, так как Кингисеппским городским судом иск был обеспечен определением от ДД.ММ.ГГГГ Постановление о возбуждении исполнительного производства не было направлено в адрес взыскателя и не вручено должнику. ФИО3 начала исполнительное производство без учета факта выявления у должника ФИО5 принадлежащего ему имущества - автомобиля Кадиллак, не наложила арест на автомобиль и не изъяла его в нарушение ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отметил, что ФИО3 в течение двух месяцев не совершила исполнительных действий, что является нарушением ст. ст. 35, 64, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушением нрав истца: судебный пристав-исполнитель не привлекла к участию в исполнительном производстве специалиста и не обратилась в ГИБДД по исполнению - изъятию автомобиля должника Myравского Н.Р. 11.07.2019 ФИО3 издала постановление о поручении (произвольное), которым поручила судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП <адрес> «совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ФИО5 На этом постановления отсутствует утверждающая подпись старшего судебного пристава Кингисеппского РОСП и, как выяснилось, оно не было направлено в Правобережный ОСП <адрес>. В установленный ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок ФИО3 не исполнила исполнительный лист без уважительных причин.

Далее указанное исполнительное производство продолжает судебный пристав-исполнитель ФИО4, которая 03.09.2019 издала постановление о поручении (произвольное), которое с точностью до запятой повторило постановление от 11.07.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО3 На постановлении, изданном ФИО4 также отсутствует подпись старшего судебного пристава, и неизвестно, утвердил это постановление или нет старший судебный пристав, и было ли оно направлено в Правобережный ОСП <данные изъяты> 06.09.2019 взыскатель обратился с жалобой к начальнику отдела Кингисеппского РОСП на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3 Ответа на жалобу не последовало. 30.09.2019 также была подана в адрес старшего судебного пристава Кингисеппского РОСП жалоба на действия-бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, но ответа на нее также не получил. Полагает, что судебные приставы-исполнители Кингисеппского РОСП ФИО2, ФИО8 и ФИО4 при совершении исполнительных действий не руководствуются задачами исполнительного производства и не осуществляют принципы исполнительного производства: без уважительной причины не исполняют исполнительный документ, выданный Кингисеппским городским судом в течение полугода при том, что иск Кингисеппским городским судом был обеспечен определением, вступившим в законную силу 12 октября 2018 года, а старший судебный пристав в нарушение ст.10 Ф3 «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ не организовал и не проконтролировал надлежащим образом работу указанных судебных приставов-исполнителей и не обеспечил правильное и своевременное выполнение исполнительных действий. Полученные им 21.10.2019 года ответы на жалобы о действиях (бездействиях) судебных приставов-исполнителей за подписью начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО9 от 11.10.2019 года подтверждают неуважительность причин неисполнения исполнительных документов и нарушение его прав руководством Кингисеппского РОСП и судебными приставами-исполнителями ФИО2., ФИО3 и ФИО4 как взыскателя.

В судебное заседание административный истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 63).

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. В дополнение представил правовую позицию, в которой указал, что 19.06.2019 года судебным приставом-исполнителем Кингисеппского районного отдела судебных приставов вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании вступившего в законную силу решения <данные изъяты>, от 4.03. 2019 года по делу №. До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены. Полагает, что судебный пристав не предпринял необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, чем нарушил права и законные интересы административного истца, в том числе по следующим основаниям: у истца имеются сведения о том, что должник ФИО5 владеет долями в <данные изъяты> осуществляет в <данные изъяты>), в <данные изъяты> трудовую деятельность в качестве генерального директора. Следовательно, у должника имеется законный источник дохода и имущество в виде долей в уставном капитале организаций, на которое может быть обращено взыскание. В нарушение ч. 1 ст.98 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не обратил взыскания на заработную плату должника. Данная норма предусматривает обязанность судебного пристава обратить взыскание на заработную плату должника в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Судебный пристав-исполнитель не обратил взыскание и на дивиденды, которые должник должен получать от прибыли коммерческой организации, в которой он владеет долями, а также на доли в уставном капитале организаций.

Вместе с тем, у судебного пристава имеются сведения о наличии у должника ФИО5 в собственности транспортного средства марки <данные изъяты> В связи с этим, 06.09.2019 года судебный пристав вынес постановление об исполнительном розыске транспортного средства. Однако до настоящего времени розыск не произведен, как следствие, транспортное средство не арестовано и не может быть реализовано судебным приставом в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Как следует из постановления начальника отдела Кингисеппского районного отдела судебных приставов от 11.10.2019 года, в отношении должника вынесено постановление об ограничении выезда за пределы РФ. Однако данное постановление в материалах исполнительного производства отсутствовало, и его представителя с ним не ознакомили. Допущенное бездействие нарушает права административного истца, поскольку судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого (л.д. 76-79). Просил административный иск удовлетворить.

Административный ответчик – начальник отдела – старший судебный пристав Кингисеппского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 59). Представила письменные возражения на административное исковое заявление, в которых указала, что 08.10.2018 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа: исполнительный лист № ФС№ от 04 10.2018, выданного органом: Кингисеппский городской суд по делу №, вступившему в законную силу 12.10.2018, предмет исполнения: наложить арест на имущество в целях обеспечения иска в сумме <данные изъяты>. в отношении должника: ФИО5, СНИЛС <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: ФИО10, адрес взыскателя: <адрес> В соответствии с п.4-5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»: арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества, вид объем и срок ограничения права пользования имуществом определяется судебным приставом в каждом случае с учетом свойств имущества. Арест имущества исполняемого регистрирующими органами может производиться без составления акта. 09.10.2018 в целях исполнения решения в МРЭО ГИБДД электронно, что предусмотрено регламентами о документообороте в Управлении ФССП, направлено постановление о запрете на регистрационные действия на транспортное средство, принадлежащее должнику <данные изъяты> Постановление исполнено, о чем имеется отметка в базе АИС. Акт описи и ареста на автомобиль должника составляется в целях передачи имущества на хранение, а также в целях последующей реализации, что не предусмотрено определением о наложении ареста на имущество. В ходе исполнения исполнительного документа о наложении ареста в обеспечительных мерах, меры приняты в полном объеме, соответствующие постановления об аресте вынесены и направлены в кредитные учреждения. Исполнительное производство окончено 18.10.2019 в связи с принятием всего возможного комплекса обеспечительных мер. Постановление об окончании исполнительного производства находится в материалах исполнительного производства, после окончания исполнительное производство сдается на архивное хранение. Постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства направляются в адрес взыскателю простой корреспонденцией. ФИО10 постановления отправлены по адресу: <адрес> О вынесении указанных постановлений ФИО10 было известно, что подтверждается его заявлением от 11.07.2019г., и о чем он был извещен дополнительно 11.07.2019, таким образом, срок обжалования постановления об окончании исполнительного производства от 18.10.2019г. истек (как минимум) 25.07.2019. Кроме того, ФИО10 являясь взыскателем в исполнительном производстве вправе участвовать и знакомиться с материалами исполнительного производства, зная о том, что в октябре 2018 в Кингисеппский РОСП направлено определение о наложении имущества должника в целях обеспечения иска, и не получив от СПИ (как он утверждает) соответствующего постановления о возбуждении исполнительного производства, он был вправе обратиться в Кингисеппский РОСП для получения информации. Таким образом, взыскатель по собственной инициативе не реализовал свое право на ознакомление с материалами исполнительного производства, в реализации указанного права Кингисеппский РОСП не препятствовал.

Также указав, что 19.06.2019 ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа: исполнительный лист № ФС№ от 18.04.2019, выданного органом: Кингисеппский городской суд по делу №, вступившему в законную силу 09 04.2019, предмет исполнения Задолженность в размере: <данные изъяты>., в отношении должника: ФИО5 11.07.2019 ФИО10 обратился в Кингисеппский РОСП с заявлением, ФИО10 извещен о том, что ФИО5 не проживает по адресу <адрес>, в связи с чем вынесено постановление о поручении от 11.07.2019. ФИО10 получил указанное постановление для передачи в Правобережный ОСП <данные изъяты> для проверки факта проживания ФИО5 в <адрес>, в соответствии с адресом, указанным взыскателем: <адрес>. Таким образом, срок обжалования указанного постановления ФИО10 пропущен. 03.09.2019 ФИО12 (по доверенности выданной ФИО13) ознакомилась с материалами исполнительных производств №, №-ИП,о чем имеется отметка в соответствующем заявлении об ознакомлении. ФИО12 предложено написать заявление о розыске имущества должника. 06.09.2019 в порядке ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о розыске должника и его имущества, заведено розыскное дело.

В связи с установлением факта о непринятии Правобережным РОСП постановления о поручении от ФИО10, а также установления несоответствия адреса указанного в постановлении от 11.07.2019 фактическому адресу должника, 06.09.2019 повторно вынесено постановление о даче поручения и направлено заказной корреспонденции в Правобережный ФИО11 в целях установления факта проживания должника по адресу: <адрес>. Ответ из отдела судебных приставов до настоящего времени не поступил. ФИО10 уведомлен, что в случае установления факта проживания ФИО5 по адресу: <адрес>, исполнительный документ будет направлен для исполнения в соответствующее подразделения, поскольку судебный пристав-исполнитель не может осуществлять исполнительные действия на территории не подведомственной Кингисеппскому РОСП, а передача имущества на реализацию возможна после составления акта описи и ареста. Составление акта ареста в отношении имущества должника возможно только в ходе осмотра имущества, в акте должны быть указаны идентификационные характеристики имущества и состояние имущества на день составления акта описи и ареста.

Отмечает, что постановление о даче поручения от 06.09.2019 вынесено в соответствии с п.6 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», утверждение старшего судебного пристава не требуется. Утверждается в соответствии с п. 7 ФЗ Постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП, в данном случае исполнительное производство в другое ОСП не передавалось.

16.10.2019 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство № В сводное исполнительное производство объединены исполнительные документы, находящиеся на исполнении в период с 08.02.2018, таким образом, на дату возбуждения исполнительного производства в пользу ФИО10 по делу № №-ИП, №-ИП, при установлении имущества (в том числе автомобиля), последнее могло быть реализовано, до поступления исполнительных документов в пользу ФИО10 Однако должник и его имущество не установлено, заявлений о розыске имущества взыскатели не подавали вплоть до 03.09.2019.

Жалобы на действия (бездействия) должностных лиц подаются в целях восстановления нарушенных прав участников исполнительного производства. Права ФИО10 действиями судебного пристава не нарушены.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы отсутствовали, в связи с чем жалобы от 06.09.2019 и от 30.09.2019 признаны начальником отдела - страшим судебным приставом- исполнителем необоснованными, о чем вынесены соответствующие постановления от 12.09.2019 (получена 21.09.2019) и 11.10.2019 (направлена простой корреспонденцией). ФИО10 указывает, что не получил указанные постановления. Однако в заявлении указывает, что 21.10.2019 получил ответы на жалобы, в том числе постановление от 11.10.2019. Таким образом, срок обжалования постановлений от 12.09.2019 и от 11.10.2019 истцом пропущен.

Обращает внимание, что истцом не доказано, что его права каким-либо образом ущемлены действиями судебных приставов-исполнителей, в отношении должника и его имущества принимается полный комплекс мер, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве»: в отношения имущества и счетов открытых на имя должника вынесены соответствующие постановления об ограничении и об обращении взыскания. Должнику установлено ограничение права выезда за пределы РФ, направлены запросы на предмет осуществления какими-либо организациями-работодателями отчислений, должник и имущество находятся в исполнительском розыске. Двухмесячный срок, установленный для исполнения исполнительного документ пресекательным не является. Все заявления поданные взыскателем удовлетворены, ответы по жалобам направлены. Просила в удовлетворении административного иска отказать (л.д. 70-73).

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Кингисеппского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 60-62).

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 64).

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил (л.д. 67, 68).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы административного дела, обозрев материалы гражданского дела №, исполнительные производства №-ИП, №-ИП, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями, которые в соответствии с частью 4 названной статьи подлежат исполнению в срок, указанный в постановлении, и могут быть обжалованы в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорены в суде.

Судом установлено, что определением Кингисеппского городского суда от 26.09.2018 по ходатайству ФИО10 был наложен арест на имущество и денежные средства ФИО5 в общей сумме <данные изъяты> (том 2 л.д. 82-83 гражданского дела №).

На основании данного определения 04.10.2018 выдан и направлен для исполнения в Кингисеппский РОСП исполнительный лист серии ФС № (том 2 л.д. 84-85, 86 гражданского дела №).

08.10.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (л.д. 7-8).

Также 08.10.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о розыске счетов (расчетных, лицевых и других) открытых на имя ФИО5 (л.д. 9-10).

09.10.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего должнику ФИО5 (л.д. 11-12).

18.10.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП ввиду того, что требовании исполнительного документа выполнены в полном объеме (л.д. 13).

Административный истец просит отменить данное постановление как несоответствующее ФЗ «Об исполнительном производстве». В судебном заседании представитель истца пояснил, что несоответствие заключается в том, что не были произведены исполнительские действия, судебный пристав-исполнитель только запретила регистрационные действия по транспортному средству, а должна была сначала объявить розыск, а потом арест.

Постановление об окончании исполнительного производства №-ИП получено представителем истца 03 сентября 2019 года (л.д. 13). В суд с данным иском истец обратился 28 октября 2019 года (л.д. 39), то есть по истечении 10 дней с того момента как истцу стало известно о данном постановлении.

Также судом установлено, что решением Кингисеппского городского суда по делу № от 04 марта 2019 года иск ФИО10 к ФИО5 о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично. Расторгнуть договор № о строительстве бани, заключенный 28 июня 2017 года между ФИО10 и ФИО5. С ФИО5 в пользу ФИО10 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а всего взыскано <данные изъяты> (л.д. 42-54 гражданского дела №).

Решение вступило в законную силу 09 апреля 2019 года.

18 апреля 2019 года взыскателю ФИО10 был направлен исполнительный лист № (л.д. 66, 67).

Из материалов исполнительного производства усматривается, что 18 июня 2019 года в Кингисеппский РОСП поступил данный исполнительный лист.

19 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем Кингисеппского РОСП ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 49394/19/47024-ИП в отношении должника ФИО5, предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты>

19 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем Кингисеппского РОСП ФИО3 направлен запрос о предоставлении информации о наличии автомототранспорта зарегистрированного за должником ФИО5 (л.д. 17), в ответ на который сообщено, что ФИО5 зарегистрирован автомобиль <данные изъяты> (л.д. 18-19).

21 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем Кингисеппского РОСП ФИО3 вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля Кадиллак, 2008 года выпуска, госномер Р931УА47.

09 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Кингисеппского РОСП ФИО3 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 381 636 рублей 65 копеек находящиеся на счетах в <данные изъяты> (ПАО).

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 11 июля 2019 года вынесено постановление о поручении судебном приставу-исполнителю Правобережного ОСП <адрес> совершить исполинтельные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ФИО5 (л.д. 20).

Копию данного постановления представитель административного истца получил 11 июля 2019 года (л.д. 115).

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 03 сентября 2019 года вынесено постановление о поручении судебном приставу-исполнителю Правобережного ОСП <адрес> совершить исполинтельные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ФИО5 (л.д. 27). На данном постановлении имеется отметка, что копию данного постановления представитель административного истца получил 21 сентября 2019 года.

Административный истец просит отменить данные постановления как несоответствующее ФЗ «Об исполнительном производстве». В судебном заседании представитель истца пояснил, что несоответствие заключается в том, что незаконно направив в <данные изъяты> данные поручения, судебный пристав-исполнитель сама не произвела эти дополнительные действия, поскольку последнее известное место жительства должника: <адрес> и не указаны конкретные действия, которые необходимо произвести.

Согласно нормам ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно разъяснениям, данным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

ФИО10, его представитель не просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного иска.

В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в части отмены постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства от 18.10.2018, отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 о поручении (произвольное) от 11.07.2019, отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 о поручении (произвольное) от 03.09.2019.

Также судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 06 сентября 2019 года вынесено постановление о поручении судебном приставу-исполнителю Правобережного ОСП <адрес> совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ФИО5 (л.д. 116), которое было получено Правобережным ОСП <адрес> 18.09.2019 (л.д. 117).

Также судом установлено, что 10 сентября 2019 года в Кингисеппский РОСП поступила жалоба ФИО10 на действия-бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3, а именно: на не направление постановления от 09.10.20149 о запрете регистрационных действий на транспортное средство, принадлежащее должнику в МРЭО ГИБДД для исполнения; на не направление постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства взыскателю; на отсутствие постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от18.10.2019 в материалах дела (л.д. 28-32).

Постановлением от 12.09.2019 начальник отдела – старший судебный пристав-исполнитель Кингисеппского РОСП вынесла постановление о признании жалобы не обоснованной (л.д. 33), копия данного постановления получена ФИО10 21.09.2019 (л.д. 120), повторно получена - 28.09.2019 (л.д. 34).

04 октября 2019 года в Кингисеппский РОСП поступила жалоба ФИО10 на действия-бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО14, а именно: о направлении постановления о даче поручения в Правобережный ОСП в сентябре 2019 года, не проведении мер по установлению места нахождения должника в <адрес> (л.д. 35-36).

Постановлением от 11.10.2019 начальник отдела – старший судебный пристав-исполнитель Кингисеппского РОСП вынесла постановление о признании жалобы не обоснованной (л.д. 49-50), копия данного постановления получена ФИО10 20.10.2019 (л.д. 38).

Административный истец просит отменить данные постановления как незаконные и недействительные. В судебном заседании представитель истца пояснил, что данные постановления незаконные и недействительные поскольку не в полном объеме проведена проверка по доводам жалоб.

Сведений об обжаловании данных постановлений от 12.09.2019 и от 11.10.2019 в порядке подчиненности в УФССП России по Ленинградской области материалы дела не содержат.

Из данных постановлений усматривается, что начальником отдела - страшим судебным приставом Кингисеппского РОСП ФИО9 проверены все доводы, изложенные в жалобах и приведены мотивы, по которым считает жалобы необоснованными.

В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в части отмены постановлений от 12.09.2019 и от 11.10.2019 о признании жалобы не обоснованной.

Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд с требованием об отмене постановления от 12.09.2019, так как о данном постановлении ему стало известно 21.09.2019 (л.д. 120), а в суд с данным административным иском обратился лишь 28.10.2019 (л.д. 39). ФИО10, его представитель не просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного иска.

Вместе с тем, доводы представителя истца указанные в правовой позиции о том, что должник владеет долями, осуществляет трудовую деятельность в <данные изъяты> (л.д. 76-79), не являлись предметом поданных жалоб в октябре 2019 года в Кингисеппский РОСП.

Также ФИО10 заявлены требования о признании действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей Кингисеппского РОСП ФИО2, ФИО3, ФИО4 в период их действий (бездействий) с 08 октября 2018 г. по настоящее время незаконными и не соответствующими ФЗ «Об исполнительном производстве». Как указал в судебном заседании представитель истца, истцом оспариваются именно бездействия судебных приставов в непринятии всех необходимых мер по исполнительному документу.

Положениями статей 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема исполнительных действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.

При этом перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, приведенный в указанных статьях Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст. 2 Закона "Об исполнительном производстве").

Из реестра электронного документооборота и сводки по исполнительному производству усматривается, что судебным приставом-исполнителем были направлены в электронном виде запросы 08.02.2018, 09.02.2018, 09.08.2018, 22.10.2018, 10.02.2019, 15.02.2019, 20.04.2019, 26.06.2019, 11.08.2019, 17.10.2019, различные кредитные организации, операторам связи, Управление Росреестра, ГИБДД, ПФР, ГУВМ МВД России, ФНС России (л.д. 47-61, 79-83).

На данные запросы были получены ответы 09.02.2018, 09.08.2018, 10.02.2019, 11.08.2019 из ГИБДД о зарегистрированных правах ФИО5 на автомобиль <адрес>

09.02.2018, 22.10.2018, 08.07.2019, 15.05.2019, 17.05.2019, 18.05.2019, 01.10.2019, 21.10.2019, 22.10.2019 из ЗАО ВТБ24 о счете, открытых на имя ФИО5 с суммой на счету: <данные изъяты>; из <данные изъяты> - с суммами на счету: 0<данные изъяты> из <данные изъяты> - с суммами на счету: <данные изъяты>

09.02.2018 из ПФР сведения о СНИЛС, из ФНС – об ИНН.

Полученная на запросы информация содержит сведения о фактическом месте проживания должника: <адрес> об имуществе, на которое возможно обращение взыскания: автомобиль <данные изъяты>

Также судебным приставом была истребована информация о месте регистрации ФИО5 в <данные изъяты>. Согласно сообщению начальника ОВМ ОМВД России по <данные изъяты> ФИО5 снят с регистрации по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, заявленный гражданином адрес убытия: <адрес>.

Из акта о совершении исполнительных действий от 02.10.2019 усматривается, что данный акт составлен судебным приставом-исполинете6лм ФИО14 в присутствии понятых ФИО27 (<адрес>) и ФИО28 (<адрес>) о том, что ФИО5 никогда не видели, такой тут не проживает, квартира пустая, никто не проживает.

Также судебным приставом-исполнителем ФИО4 06 сентября 2019 года вынесено постановление об ограничении выезда из РФ ФИО5 с 06.09.2019 сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 06.03.2020 (л.д. 118) и объявлен исполнительный розыск имущества ФИО5 (л.д. 119).

Совокупность вышеприведенных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что судебными приставами-исполнителями, в производстве которых находились исполнительные производства, совершены все необходимые исполнительные действия для фактического исполнения требований исполнительного документа, в том числе для установления места нахождения должника и его имущества.

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на нарушение приставом норм Закона «Об исполнительном производстве».

Поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о незаконности действий (бездействий) судебного пристава в рамках исполнительных производств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления и в данной части.

Кроме того, с материалами исполнительного производства представитель ФИО10 был ознакомлен 03.09.2019 года, а в суд с данным иском обратился 28.10.2019 (л.д. 39), то есть по истечении 10 дней, когда ему стало известно о нарушении известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 62, 84, 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО10 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Кингисеппского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области ФИО1, судебным приставам-исполнителям Кингисеппского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании действий (бездействий) незаконными, отмене постановлений отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Мотивированное решение составлено 31 декабря 2019 года.

Судья